Te encuentras en la páginas de Blogsperu, los resultados son los ultimos contenidos del blog. Este es un archivo temporal y puede no representar el contenido actual del mismo.
En D=a= hemos colocado la resolución que declara inaplicable el indulto a Fujimori considerando las irregularidades internas del procedimiento y su inadecuación, en todo caso, a la Convención Americana de Derechos Humanos. Por ahora, eso es todo. Tenía que decirlo y compartirlo.
Galería:
El «inktober» de este año lo voy a intentar un poco por libre, juntando varios «proyectos» que tenía pendientes en uno solo (uno de ellos es acabar un inktober, claro –proyecto 1: acabar un inktober-… porque lo del año pasado… ni siquiera he terminado de subir lo que sí llegué a dibujar). Así que no voy a seguir la propuesta de este año, sino que haré un poco lo que decía antes… voy a traerles dibujos de fichas de personajes de juegos de rol que me gustan (proyecto 2 pendiente: subir fichas de juegos de rol), explicando de qué juego son* y, si puedo, terminar los dibujos pendientes de Lizaploff (proyecto 0: terminar esos dibujos y, con ellos, el libro, que lleva tiempo esperando).
La presente entrada se irá actualizando con las fichas… y, efectivamente, la debí publicar ayer, pero no me dio tiempo. Tal vez las fichas no las actualice diariamente, pero sí las haré así (el entintado, al menos). Como ven, los archivos subidos no están «limpiados», así se ve el lápiz y se aprecian las distintas tintas (que no debería, quiero decir, en la versión final no se verán esas cosas).
Mazemorras. Fichas 1, 2, 3 y 4
La editorial Cráter nos trajo Mazemorras de Toni Espinosa (pueden encontrarlo en Lektu y en Lulu), un genial «retroclon» de la Vieja Escuela con elementos extras, entre ellos uno que no había probado: tu personaje puede morir mientras lo creas. Trae dos métodos para crearlos, uno complejo y que tiene su aquel (cuya explicación me encanta) y otro sencillo. Las dos primeras fichas las hice con el método básico y las dos otras con el sencillo. Este es el único juego en el que haré más de una ficha. ¿Por qué? Porque en las instrucciones ponía que se necesitaban cuatro fichas para comenzar… y, bueno, me hacía ilusión.
No me gusta del todo cuando la construcción del personaje es absolutamente azarosa (solo es tirar los dados y rellenar), pero he disfrutado viendo cómo mis PJ morían antes de ser terminados… porque sí, este sistema tiene ese elemento de ir comprobando, paso a paso, si tu personaje vive o muere o qué le pasa (cuatro intentos antes de que la primera sobreviviera… por cierto, el primero iba muy bien, números altos pero murió siendo criado por lobos, cosas que pasan). La cantidad de desgracias que han sufrido los dos primeros no tiene pierde, por otro lado, han acabado muy experimentados en todo tipo de profesiones (cuando suba la ficha completa lo verán). Los otros dos han salido más poderosos pero menos divertidos.
Como siempre, espero que les guste.
*Nota: por ahora dejo en pendiente publicar toda la ficha como es debido, con su hoja rellenada; fue una de las razones por las que esta entrada va un día tarde.
El gobierno de Villanueva al servicio del exvicepresidente y actual presidente Vizcarra superó la cuestión de confianza vinculada con los tres proyectos de reforma constitucional. La negativa de la confianza hubiese significado la caída del gobierno, otra vez, y con ello la posibilidad del cierre del Congreso (por pura reiteración, ya cayó el gobierno de Zavala). El fujimorismo estaba entre la espada y la pared, por un lado, no quieren perder el amplio poder del que disfrutan actualmente (y que no es nada fácil que se repita) y, por otro, no quieren darle ni un respiro a Vizcarra y los suyos (como no se lo dieron al dimitido PPK). Esta difícil posición del partido del expresidente autogolpista se vio reflejada en la ruptura de su tradicional disciplina partidaria.
El presentar esta cuestión fue una apuesta fuerte de Vizcarra, que ahora sale con tono conciliador en un lugar común que, por lo demás, no es cierto. Igual que no es cierto acusar al presidente de chantaje o de ser dictatorial y otras lindezas por usar un mecanismo constitucional de juego político.
Pero vamos a lo que acá me interesa: los tres proyectos de reforma constitucional. No entiendo por qué son tres y no solo uno que agrupe los distintos temas (sobre todo porque dos tienen que ver con el parlamento), salvo que se estime que uno sí saldrá (financiación de los partidos) y los otros dos no (ambos sobre el Congreso). Los tres proyectos son: limitaciones a la financiación de los partidos políticos, prohibición de reelección inmediata de los congresistas y reforma profunda del Congreso trayendo la bicameralidad (todos los PDF al final de esta nota). Voy a ir uno por uno, en el orden mencionado.
Límites a la financiación de los partidos políticos
Con la excusa de la transparencia, la reforma pretende agregar en la Constitución Política del Perú. Dos de los límites actualmente existen en la legislación (prohibición de donaciones anónimas o de determinadas personas condenadas así como que todo aporte no declarado se presume de fuente ilícita), pero se quieren elevar a la carta magna. Además, se incluye la coletilla de una limitación en el tipo de fondos públicos que se pueden recibir. Hasta ahí, más o menos lo que ya hay pero elevado a la Constitución.
Se incluye que todos los aportes deben realizarse por medio del sistema financiero, lo que supone un claro límite en ciertas localidades y partes de un Perú en el que no todo mundo tiene acceso al sistema bancario. También es un problema para los que no quieren (queremos) tener nada que ver con el mismo.
Prohibición de reelección de los congresistas
Este no es un problema. De hecho, a mí me sigue pareciendo que el problema está en prohibir las reelecciones, es tratarnos como menores de edad. Soy consciente de los riesgos que tiene la reelección (los hemos sufrido), pero también de la necesidad de una cultura cívica que no debe ser coartada por las propias instituciones.
Nuestra actual Constitución nació permitiendo una reelección presidencial (y Fujimori se la intentó saltar presentándose por tercera vez a presidente, tras una bochornosa ley de interpretación constitucional), algo que se eliminó. En el 2015 se reformó para también prohibírselo a alcaldes y gobernadores regionales y ahora Vizcarra lo propone para los congresistas. ¿Qué fundamento tiene? Lo de autoridades ejecutivas tiene un sentido de una persona detentando mucho poder, pero en una cámara legislativa ese problema no se da, el poder no lo tiene un congresista, sino, en su caso, el partido mayoritario.
Esta diferencia, además, se sigue dando ahora en que los alcaldes y gobernadores tienen prohibida la reelección, en tanto que los regidores y los miembros del consejo regional sí son reelegibles. Esto es, la prohibición literalmente es sobre determinados cargos (las cabezas de esos ejecutivos) y no afecta a otras personas que comparten institución (pero su función es más parecida a un «legislativo», los regidores y los miembros del Consejo Regional). El ejecutivo de Vizcarra hace trampa al saltarse esta distinción.
Hay un cierto toque populista (en el mal sentido) en la medida, se pretende acabar con la reelección cuando la misma no es un problema (más o menos tenemos una tasa de reposición de algo más del 73%, esto es, se reelige poco y cada vez menos) aunque la gente esté en contra de la reelección (el 75% en las encuestas). ¿No quieres reelección? No votes por personas que ya son congresistas. Pero no me prohíbas a mí elegir a quien yo quiera, por favor. El problema no está en la renovación de los congresistas, queda claro con la actual cámara.
Bicameralidad
Es uno de los temas recurrentes en esta bitácora, pues lo es también en la política peruana (una de las notas del 2007, por ejemplo).
La reforma propuesta por el ejecutivo va en una línea completamente distinta a la que a mí me gustaría. Y las razones para la misma, además, no son claras. Por ejemplo, se menciona el descrédito del actual Congreso. ¿Mejoraría con dos cámaras? No. Tampoco es que empeoraría, pero no se puede poner sobre la mesa ese elemento para justificar el cambio.
Un resumen: se propone una Cámara de Senadores y una Cámara de Diputados donde la cámara alta (Senado) tiene todas las de ganar (las materias importantes o son solo para ella o se comienzan su trámite en ella; y al final sí tiene poder de veto sobre la de diputados; la censura al gobierno o negación de confianza la da la de diputados, pero, curiosamente, si ocurre eso dos veces, solo se disuelve dicha cámara, la de senadores continuaría funcionando). Se mantendrían 130 miembros del Congreso, repartiéndose 100 para la de Diputados y 30 para la de Senadores. Los diputados se elegirían en 50 microdistritos electorales, dos por microdistrito (con lo que el sistema será binominal). El Senado en macrodistritos (no se dice cuántos habrá). Las listas han de ser paritarias (50% de hombres y mujeres, de forma alterna).
Los requisitos para cada cámara son distintos, siendo más exigentes para el Senado, no solo en edad, colocándose en 35 años (25 para los diputados), sino que se requieren «10 años de experiencia laboral o haber sido elegido diputado»; esta última coletilla me gustaría ver cómo se defiende, no veo ni la necesidad de dicha pretensión ni por qué se excluye a todas las personas que no tienen experiencia laboral (y en Perú eso es mucha gente, piensen en todas las personas que están al cuidado de sus familias); o cómo se demuestra, porque si solo es por empleo formal, acaban de prohibir ser senador al 70% de la fuerza laboral del Perú.
Por los requisitos, por la forma de elección (las uninominales y las binominales son igual de malas y no resuelven los problemas que dicen atender; quiero decir, que ya hay distritos electorales en Perú uninominales y binominales y en ellos no se ve ninguna de las ventajas que nos dicen que tienen, pero ninguna; no sé cómo distritos de 600 mil personas pueden responder a esa mejor representatividad cuando se elegirán a dos personas; con voto preferente, eso sí, entre dos). En el Senado, además, se ponen listas cerradas sin voto preferente. ¿Por qué? Porque sí, no lo explica la propuesta. Sí se menciona que dos cámaras pueden y deben tener requisitos y formas de elección diversas y que en el Senado buscan primar a las organizaciones políticas… bien, lo primero es cierto (sino, no tendrías dos cámaras, claro), lo segundo no es muy justificativo en relación a todo el canto a mejorar la representatividad de los elegidos.
Los macrodistritos quedan a la ley, se supone que son grandes uniones de departamentos pero no dicen ni cuántos ni cómo. Ni siquiera poniendo un máximo y un mínimo o un criterio poblacional. El cómo se reparten los senadores entre los macrodistritos es importante y no debería quedar pendiente a una ley.
Archivos:
Pocas veces recomiendo vídeos. Menos, aún, de «youtubers». Esta no es, propiamente dicha, una «excepción», pero sí lo voy a explicar: José Altozano (DayoScript o Dayo) subió un vídeo desde la posición de un hombre blanco privilegiado en un mundo machista y contra una comunidad concreta extremadamente machista (los «gamers» que apoyan el movimiento llamado «gamergate»). El machismo es parte de la estructura social en la que vivimos, y Dayo hizo un vídeo señalando eso y su proceso de aprendizaje. Dayo se manifiesta como un aliado del feminismo y desde acá ese pequeño reconocimiento como compañero, compartiendo su vídeo.
Como él mismo dijo, sabía la que le iba a caer y que intentó ser lo más pedagógico y menos ofensivo posible (y se nota). Vamos, que es un vídeo bastante «suave» y conciliador, aunque directo, intentando enseñar lo que él ha aprendido. No cuenta nada nuevo, tal vez lo más interesante es cómo habla del aprendizaje que él mismo tuvo y cómo plantea ciertas preguntas (sabe a qué público se dirige). Tiene el buen tino, además, de hacerlo a través de entrevistas a mujeres protagonistas del mundo de los videojuegos y el feminismo. ¿Las reacciones? Masivas, furibundas, extremadamente machistas (nuevamente, lean muchos de los comentarios). Aparece de nuevo eso de «traición», dejando claro que todos los males del machismo que el autor menciona son, cuando menos, ciertos.
El machismo está presente en todas las facetas de nuestra vida, es lógico y hay que señalar eso, e ir a la raíz del problema (el heteropatriarcado) para combatirlo, luchando contra el mismo, cada quien con sus armas; en el caso de Dayo, justamente esa: vídeos dirigidos a un público fundamentalmente masculino, joven, jugador de videojuegos que, además, niegan la realidad del machismo en sus juegos.
Existe una idea generalizada sobre el «aumento del racismo» junto con la aparición de «brotes» de «racismo» (eventos violentos con odio racial de por medio). Junto con esto, no faltan quienes indican el clasismo que subyace al problema (elemento que existe, pocos se quejan del extranjero millonario; pero no es único o principal). Esos eventos violentos (palizas acá y allá, hechos puntuales o no tan puntuales) tal vez sean algo más visibles ahora, pero no son nuevos. Que sean visibles tiene un pequeño elemento positivo, es que ya son noticia (no son «normales» ni simplemente «justificables» fuera del delito de odio), el negativo es que se acompañan normalmente de un discurso racista, racializador y clasista, en otras palabras, justo la forma inversa a como se deberían estar presentándose (estoy generalizando, hay medios que tratan correctamente estas noticias).
Así los eventos en distintos países (como Alemania o Suecia) se acompañan de comentarios tipo «se nota que ha crecido el racismo» porque antes no ocurrían; nos presentan esas sociedades como casi idílicas en cuanto a la integración. Así también nos muestran que son «hechos aislados» de una panda que no se ha adaptado… por culpa de la inmigración masiva. De alguna forma, siempre sale el tema (o en la noticia anterior o en la siguiente). No se explicita, no es necesario. Nos cuentan el aumento de la inmigración y marginalidad y luego (o antes) el hecho violento. Claro, el problema es que esos pobres hombres blancos (y seguramente heterosexuales) es que han visto colmada su paciencia. Y explotan.
Los partidos filofascistas están creciendo en Europa, pero su discurso no es nuevo. La Liga Norte (ahora simplemente Liga) ya tenía ese discurso, igual que todo el bloque con el que gobernaba Italia. El Partido Popular español también (por favor, ¿han visto quién manda en el PP catalán?). La Derecha francesa mantiene ese discurso desde hace tiempo, solo que hay una parte que claramente acusa al inmigrante, algo que la otra no se atreve a hacer del todo (pero lo que son las políticas, básicamente iguales).
En Suecia, como en el resto de Europa, ha crecido la inmigración causada por las guerras, esto es, los refugiados (así, los Sirios pasaron de ser un grupo relativamente marginal al principal grupo de inmigrantes, superando a los finlandeses, que no han sido cuestionados por la extrema derecha, claro). Pero es que nuestros países están lejos de ser los principales en cuanto a refugiados o a inmigrantes. Suecia tiene, más o menos, un 15% de población extranjera, de los cuales, unos 120 mil son refugiados sirios (lo que representa el 1,2% de la población). En Jordania (un poco más de población que Suecia) tiene unos 1,4 millones de refugiados sirios (otras fuentes hablan de 650 mil), así que hablamos del 13% de población (o 6,3%), pero si seguimos escarbando en las demografías de ambos países, encontramos con que, en refugiados, Jordania también tiene a los palestinos (más de 2 millones) e iraquíes en más de un millón (en Suecia hay unos 100 mil refugiados de este país).
¿Por qué hago esa comparación? Es lógico que vayan antes de Jordania que a Suecia, está más cerca, el idioma es más cercano o el mismo y demás condicionantes. Lo hago porque no pocas veces se presenta el tema como «todos vienen a Europa» y eso está lejos de la realidad. Más allá de quién ha causado y cómo el conflicto Sirio (y cómo la intervención internacional, desde los países cercanos hasta las potencias lejanas, está alargando el mismo), cuando el 80% de los refugiados (de esos millones de refugiados) están en países vecinos, incluso hay más en un país en guerra permanente como Iraq que en Suecia.
Ese racismo no son brotes, digo y mantengo, es el que tenemos institucionalizado. Es el que nos enseñan los medios de comunicación. Así un problema de justicia (falta de asignación de los recursos necesarios que impide dar las ayudas necesarias a todas las familias en situación de exclusión).
Eso nos permite ver cómo una noticia, ya escrita desde cierto clasismo y racismo, de un plan positivo para todos los vecinos de la zona, está plagada de comentarios de lectores absolutamente racistas (por cierto, un partido echa la culpa de toda la inseguridad de la zona a los ocupas irregulares, con dos narices, clasismo y racismo en un solo comentario). Así, en un estudio cualitativo en el que participan entidades de la Red Delicias y otras personas más, lo que se va encontrando es la culpabilización de todo el que no es «payo español» (en comunidades con cuatro morosos, se echa la culpa de no tener ascensor al moroso que es extranjero o gitano, obviando que no es el único que no paga). Los problemas de convivencia entre vecinos tradicionales y los nuevos vecinos se magnifican, sin tener en cuenta que esos mismos problemas existen entre los vecinos tradicionales.
Este racismo y xenofobia insitucionalizada, fomentada, grabada a fuego en los medios de comunicación, no es gratuita ni casual, ocurre porque conviene que exista. Existe porque se ha cultivado, porque es más favorable que los excluidos se peleen entre sí por un mendrugo de pan a que pidan (y hagan) justicia. Que los excluidos se acusen entre sí de sus malas condiciones socioeconómicas y laborales a que reclamen a las instituciones y empleadores un cambio de sistema, uno que evite dicha exclusión.
Vaya semanas. La saga de notas de IDL Reporteros, bajo el nombre de «Corte y Corrupción» (cuando escribo esto, van 9 artículos del especial, sin contar todas las publicaciones accesorias y derivadas), junto, destapó (mediante una buena investigación y la publicación de los audios), la corrupción en el Poder Judicial desde lo más alto. El caso, conocido como CNM Audios, ya trae cola: ha caído el ministro de Justicia y, tras una semana de dudas y llamados a una cuestión de confianza, el Congreso ha removido a todo el Consejo Nacional de la Magistratura del Perú (por unanimidad). [Continúe leyendo en D=a=].
Hacía tiempo que no hablaba del tema del desempleo, en parte porque requiere un tratamiento más amplio de lo que normalmente se hace (y he hecho) por los cambios en la estructura del mercado laboral, de los tipos de empleo (aumento de la contratación parcial) que deberían llevarnos a mirar los datos de múltiples fuentes para entender mejor tanto el empleo como el desempleo (entre la EPA y Contabilidad Nacional, como mínimo). Pero hoy justo haré lo contrario, que es fijarnos en un dato. Encima, el que menos me gusta: paro registrado. ¿Por qué? Por cómo se ha dado la noticia, desde la propia nota de prensa (copia en PDF) del gobierno en funciones, hasta cómo ha sido reflejada por los medios de comunicación (sobre todo los acríticos con el gobierno del PP, que son la mayoría de los principales).
Evolución del paro registrado:
La nota de prensa comete un «error» al comparar mayo con diciembre. Nunca en este tipo de datos se puede hacer eso, máxime cuando son tan estacionales (aunque positivo tras la desestacionalización que dan, hay una diferencia notable entre hablar de 83.738 –absoluta– a 3.236 –desestacionalizada– personas). Esto ha llevado a muchos medios (desde RTVE a casi todos los demás) a hablar alegremente del mejor resultado en los últimos diez años. No mencionaban, eso sí, que era diciembre (que no suele ser mal mes, tampoco, pero en 2008 y 2009 la destrucción de empleo fue rápida y constante). Algunos medios ya decían que estábamos en niveles previos a la crisis.
Lamentablemente no. De hecho, mayo de 2008 tuvo un paro registrado mejor en cuanto al número final de parados que el mayo de 2018. Por supuesto, las tendencias son distintas: en 2008 el desempleo crecía, ahora crece el empleo. Pero estamos increíblemente lejos de mayo de 2007 (el año en que empezó la crisis, a finales del mismo). Hoy hay 1.278.899 personas paradas más respecto a «antes de la crisis», lo que supone un 64,81% más de paro en estos 12 años (el pico lo tuvimos en 2013, con un 147,86% más de paro que en 2007, lo que suponía 2,91 millones más).
Así que expresiones tipo «mejor dato de paro de la historia» y «datos de antes de la crisis» son, simplemente, falsas. Una cosa es la «serie histórica» (que, además, no viene correctamente reflejada en la nota de prensa) y otra la «historia», ni siquiera la «historia reciente». Las series históricas son de 10 años, así se refieren al periodo 2009-2018, en ese caso, es cierto, es el dato de paro absoluto más bajo. Aunque no es el que tiene una bajada de desempleo más pronunciada (bajó más los años 14 a 17). Si hablamos de historia reciente, nos encontramos con que mayo de 2008 (dejada de lado en dicha estadística pero es un año que menciona la nota de prensa para compararlo con diciembre) tuvo mejor dato de desempleo. No hablemos ya sobre «antes de la crisis».
En algunos medios «obviaban» la mención del mes y directamente decían «menos paro que en 2008». No, falso. ¿Por qué la nota de prensa menciona diciembre de 2008? El año 2008 debía mencionarse, pues es públicamente conocido que es el año oficial de inicio de la crisis. De hecho, parte de la campaña fue ver al PSOE negarla y el PP diciendo que ya estábamos. Así que es importante reflejar que ya hemos superado la crisis y la única forma es comparándonos con ese año. Ahora bien, como digo, no es posible señalar «antes de la crisis» y hablar de este dato como positivo, pero tampoco compararlo con mayo de 2008 (actualmente hay 898.555 personas paradas más). Así que lo comparan con diciembre, primer mes en que hay más parados registrados que los actuales, en concreto, ahora hay 123.167 menos. No se puede comparar un mayo con un diciembre. Simplemente no se puede.
Lo otro es cómo se ha presentado el dato: como uno de los mejores mayos. Tampoco es cierto. Mayo suele ser un buen mes para el empleo y queda reflejado en su relación con abril, así, normalmente hay menos desempleo que el mes anterior (solo mayo de 2008 incrementa el desempleo en relación a abril del mismo año). La diferencia entre ambos es menor esta vez que en los últimos años. En la gráfica nos podemos fijar que en términos absolutos (número de parados) es menor que los últimos ejercicios (2013-2017) y en términos relativos también sale perdiendo (2015-2017). En cualquier caso, es un dato bastante irrelevante salvo para remarcar la fuerte estacionalidad del empleo en el país.
Lo mismo si nos fijamos en la relación interanual. No voy a entrar a valorar, pero sí a recordar que es importante la tendencia y que según nos acercamos a los límites (inferiores o superiores) la destrucción o creación de empleo disminuye el ritmo. O, dicho de otra forma, mientras que el dato de 2008 era mejor en cuanto a paro registrado que el 2018, la tendencia era a más desempleo, así que ese aumento interanual (2007-2008) de 380 mil personas fue un incremento relativo de 19,27%; al año siguiente (2009) el incremento fue del 58,81% (casi 1,27 millones de personas más en el paro registrado). En el peor año para las cifras de paro registrado que estamos viendo, 2013 (donde multiplicábamos casi por 2,5 al paro de mayo de 2007), el desempleo registrado interanual subió en 176806 personas, esto es, un 3,75% más. Hoy va de gráficas:
Como pueden observar, la tendencia de descenso del desempleo registrado es una constante desde el 2014, en ese contexto, el dato de mayo de este año está lejos de ser «el mejor», de hecho, es inferior a todos los inmediatamente anteriores (2014-2017). En una tendencia de bajada del paro registrado tiene sentido que esto vaya «aterrizando» (aunque, se puede observar, la destrucción fue mucho más acelerada que la construcción o restauración), pero no presentemos los datos como lo que no son.
Lo interesante, en cualquier caso, sería ver el tipo de trabajo que se está creando, su estabilidad o no y otras historias, en vez de, bueno, hacer propaganda de un dato o simplemente contestarla (que es lo que ando haciendo ahora, siempre en gerundio).
Nota: Todas las gráficas son de elaboración propia a partir de los datos del SEPE.
Votación final:
- 180 Sí (la mayoría absoluta está en 176, que era lo que se requería para aprobar la moción). PSOE (84), Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea (67), ERC (9), PDeCAT (8), PNV (5), Compromís (4), EH Bildu (2) y NC (1, concurrió en alianza con el PSOE).
- 169 NO. PP (134), Ciudadanos (32), Foro Asturias (1, concurrió en alianza con el PP) y UPN (2, concurrió en alianza con el PP).
- 1 abstención. Coalición Canaria, que cambió su voto durante la sesión de ayer.
Moción de censura aprobada (180-169-1), primera vez que en España esto ocurre
Gürtel, finalmente, tumba al gobierno. No, no solo por ese caso, claro, sino por todos los errores del propio gobierno que culminan con la sentencia del caso Gürtel (la que inició toda una serie de otros proceso judiciales en que el elemento común es la red de corrupción del Partido Popular). Pedro Sánchez Pérez-Castejón, Secretario general del PSOE y excandidato a la presidencia (dos veces; y una vez intentó la investidura y falló), será el nuevo presidente de gobierno de España con el voto. Pedro Sánchez no es diputado (dimitió para no abstenerse en la investidura de Rajoy de principio de esta legislatura; previamente había perdido la dirección de su partido que en las primarias recuperó), así que no se pudo votar a sí mismo. [Continúa leyendo en D=a=].
El Partido Popular ha sido considerado responsable civil en un caso de corrupción local (bueno, en muchísimos casos, agrupados). Sus líderes salen en tromba para decir cosas tipo: son hechos del pasado (evidentemente), con Rajoy todo se paró (matizable, pero luego ya entro), estamos muy afectados por esto, algo que el partido no conocía (no es lo que pone la sentencia, pero como parte, recurrirán), son casos aislados, aunque sean muchos, son aislados (afecta a la propia estructura del partido), queda claro que el Partido como tal no participó, sino hubiese sido imputado (esto es falso, ya veremos por qué), la dirección nacional desconocía todo (lo que choca con la frase de «Rajoy acabó con todo cuando llegó a la dirección») y frases del estilo. Sí, «acatan» la sentencia, la cual recurrirán, y a la cual critican duramente porque les ha dado un palo.
Un palo, sí, porque en la misma, donde testificó Mariano Rajoy, presidente del gobierno, se tacha su testimonio como poco veraz. Es cierto que uno de los votos particulares le cree, y a eso se aferran desde Génova, pero existe ya una responsabilidad patrimonial del partido.
Vamos a repasar algunos de los argumentos, que más o menos todos los dijo Casado en RNE:
Es cierto que esa referencia de «a título lucrativo» supone que el partido desconocía la procedencia de los fondos. Como partido es la clave, uno de los condenados era el gerente del propio partido nacional, luego ascendido a Tesorero y luego, bueno, pasó el «Luis, sé fuerte», el «despido en diferido», el contrato de trabajo fingido, con proceso de la inspección de por medio por pagar la Seguridad Social cuando no correspondía porque no estaba trabajando. Es cierto que hablamos de dos hechos locales (dos campañas electorales), pero lo que describe la sentencia, lo que es el «caso Gürtel», es toda una red que afecta a muchos entes locales y autonómicos y, lo que es peor, se deja claro que existió una «Caja B» en el partido con el que se pagaban sobresueldos que gente como el propio Rajoy cobró. Tampoco olvidemos que Rajoy se ha jactado de prohibir la entrada de Correa en Génova, pues su presencia ahí era constante. El caso se centra en dos hechos locales, pero nos describe una forma de actuar generalizada en el partido hasta, al menos, el 2008. Además, esta sentencia se refiere a «parte del caso», separado en múltiples piezas y que ha dado lugar a otros derivados, como el Caso Bárcenas, donde se habla de sobresueldos que algunos políticos ya han reconocido que se les pagaba en sobres (entre ellos, Pío García Escudero, actual presidente del Senado).
En cualquier caso, el partido político no podía ser responsable penal, recordemos que el propio PSOE no fue condenado por el «Caso Filesa» (como pueden ver en la sentencia del Supremo), no fueron responsables penales ni responsables civiles y todos entendemos que fue un caso de financiación ilegal del partido (el propio portavoz del PP en el Congreso hace un tiempo decía que el PSOE fue condenado por esto, pues no, realmente no). Pero es que, al igual del Partido Popular, no podía ser condenado como partido: la responsabilidad penal de las personas jurídicas no aparece hasta el 2010. Incluso ahora la responsabilidad civil del PP es más alta que la que tuvo en su momento el PSOE, que no aparece en la parte dispositiva (en el fallo) de la sentencia. De hecho, el delito específico de financiación irregular de los partidos políticos aparece recién en el 2015, con lo que ni el PSOE ni el PP ni ningún otro partido pueden ser procesados por ese delito por hechos anteriores a esa fecha. (Sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas les recomiendo los siguientes artículos: «Responsabilidad penal de las personas jurídicas» de Eduardo de Porres Ortiz de Urbina y «La responsabilidad penal de las personas jurídicas: societas delinquere et puniri potest» de Marina Roig Altozano). Igual que decimos que el PSOE se financió ilegalmente con el caso Filesa, podemos asegurarlo del caso Gürtel. Tampoco podemos obviar que el PP, en esas mismas fechas del caso Filesa, tenía el caso Naseiro sobre la mesa (que quedó archivado pues las escuchas eran para un tema de narcotráfico y no podían usarse para investigar otros delitos), de ese caso aparecen otras personas que continuaron su vida en el partido (como el recientemente procesado Zaplana, o el propio Sanchís, extesorero del PP y condenado en este caso por blanqueo de capitales y falsedad documental continuada).
El problema en todo este caso gira más en el comportamiento del propio partido, hasta intentó boicotear el proceso al punto que se le invitó a dejar de ser parte de la acusación, primero, y luego pasó a ser una parte que, finalmente, ha sido determinada su responsabilidad civil. Cuando hablan personas como Casado del ámbito local de los hechos imputados, o que se eligió mal a un par de personas entre miles de campañas y miliantes, olvidan algunas cosas importantes: estamos hablando de Sepúlvera, del círculo íntimo de Aznar (Presidente del gobierno cuando la campaña de Sepúlvera al ayuntamiento se hizo), que ha estado en el Comité Ejecutivo Nacional y ha sido Secretario Nacional del Área Electoral, además de senador, sin contar con que era trabajador de la sede (con esa frase memorable de «no le podíamos despedir porque es funcionario del partido» -no es plenamente literal, pero iba por ahí-). También han condenado a Bárcenas, ascendido a tesorero del partido por Rajoy, y los hechos son de cuando era gerente de la formación nacional. No fueron un par de pueblos pequeños donde ocurrieron cosas, con señores desconocidos; fueron temas de gente muy vinculada a la dirección nacional, que trabajaban ahí y tenían o habían tenido cargos relevantes.
Casado intenta desviar todo el tema al PSOE vinculándolo con los ERE, en ese caso, uno de los más sangrantes en cuanto a corrupción, el PSOE nacional no aparece en ninguna parte, y el andaluz, aunque fuertemente vinculado, tampoco es parte. Vamos, que hay una diferencia con el caso Gürtel en cuanto a la participación de los partidos y, aunque como hecho de corrupción es tal vez muchísimo más grave y, como trabajador, mucho más sangrante, justo Casado que intenta distinguir la dirección nacional de lo local mezcla la PSOE nacional con un tema autonómico donde no se pide responsabilidad del partido. Esto es, incoherencia absoluta.
Cada vez que dicen que Rajoy lo paró, se está señalando un conocimiento y una responsabilidad. Eso o se está mintiendo. Sobre este punto (más o menos) ya hablé en su día:
Si Rajoy no conocía nada de nada, y cuando lo supo le puso freno (como es la versión oficial y la que defienden los medios que le apoyan), es un líder de trapo, un verdadero incompetente que confía en alguien como Luis Bárcenas, Camps, Matas y demás sin cuestionarse nada, donde todos sus subalternos hacen lo que les place y como les place. Es un verdadero incompetente. Lo que es peor: Es un incompetente como líder que no cumple con su deber público (haber denunciado los casos ante la fiscalía, como mínimo) y que usa al partido para proteger a los suyos (los gürtel apoyados por la defensa jurídica del partido, el partido personándose a la causa para trabarla en los tribunales, etc.).
Ahí también ya recojo cuál ha sido la actuación del PP en este caso, no es que apartaran a la gente implicada, es que la protegieron, estuvieron pagando sus defensas y demás. Tampoco podemos obviar que este caso abarca hasta, más o menos, el 2008 (esta sentencia hasta el 2005, pero hay otras piezas que llegan hasta el 2008), con lo que Rajoy ya llevaba 4 años como jefe máximo del partido (previamente, más de 10 implicado en la dirección). Rajoy pudo expulsar a Correa de la sede del partido, pero hizo la vista gorda en cuanto a todo lo demás, sabedor que aún andaba por ahí.
El caso actual es grave y afecta al Partido Popular nacional no solo porque en la sentencia de la Audiencia Nacional se les señale como responsables civiles sino porque se habla de la Caja B de la formación estatal. Igual que en Filesa la sentencia del Tribunal Supremo fue importante porque recogía una financiación ilegal del partido (en los hechos probados), en esta nos recuerdan que hubo una contabilidad paralela en el partido nacional. Pero el PP sigue presentándose como víctima, primero de un «caso contra el PP», una conspiración (cuando Rajoy salió a decir que «todo es falso, salvo alguna cosa», ya vemos que esa «alguna cosa» se cuenta en años de cárcel de condenados por toda la geografía nacional) y ahora de unos malandrines desconocidos que se aprovecharon de las siglas del partido. Su gerente. Gente de la cúpula. No eran «cualquieras» regados por los pueblos profundos de esta España, hablamos de personajes de primera línea, hablamos del presidente del gobierno recibiendo sobresueldos en B hasta el 2008.
Documentos (publicados por el Poder Judicial):
Estos días se ha hablado mucho de Joaquim Torra Pla, el nuevo Presidente de la Generalidad catalana (para hacer honor a su título, «President de la Generalitat de Catalunya» o «President dera Generalitat de Catalonha», en catalán y aranés respectivamente). Una de las cosas que más se dicen es que en Europa no cabe tal grado de racismo como ese hombre ha demostrado en un pasado reciente. Torra es muy de derechas, a nadie se le escapa. Es racista, clasista y demás. Pero que lo digan personas que apoyan a Xavier García Albiol, líder del PP catalán y exalcalde de Badalona (donde hizo campaña contra los gitanos rumanos*), tiene miga. O los que apoyan a Albert Rivera (que se ha codeado con la extrema derecha europea más de una vez, por no decir que las medidas racistas son parte del plan de Ciudadanos)…
En fin, que esos temores ante el racismo ultranacionalista de Torra las vierta una parte de la derecha o la izquierda española antirracista es lógico, como no puede ser de otra forma. Torra es todo lo que hemos intentado erradicar para acabar con la xenofobia, el racismo y otros males hijos de la intolerancia étnica. Que esto lo digan un puñado de racistas suena, simplemente, a campaña contra un igual a ellos. Lo peor es que si uno coge el discurso de Torra y cambiar el objeto de sus crítica por otros colectivos o etnias cuadra con el de la mayoría de quienes denuncian a Torra desde esa hipocresía de la que hacen gala los demás racistas.
Un paseo por Europa
Lo otro que dicen es que en Europa no cabe ese tipo de derechas… no sé en qué Europa viven, ¡cuánto me gustaría que fuera cierto! Dicen que un gobierno como el de Torra sería imposible en «otros países», pero es que en esos «otros» la derecha más rancia, racista, machista, clasista… más derecha, en fin, está gobernando o es el principal fuerza de oposición. Hoy desayunábamos con el pacto de la Liga (antes Liga Norte, formación directamente filofascista) con el Movimiento Cinco Estrellas (M5S) en Italia, que formarían gobierno. Al M5S se le suele calificar como «sincrético» y «populista», favorable a la «democracia directa», pero, «curiosamente», todos sus principales aliados están en la ultraderecha; su pactos parten de un fuerte racismo y de pura xenofobia (de hecho, una de las medidas estrella firmadas con la Liga se basa en la expulsión masiva de inmigrantes y el aumento de la represión para los mismos, además de haberse siempre posicionado contra lo extranjero). No es ya que el norte de Italia siempre haya tenido filofascistas gobernando, es que ahora (otra vez) serán gobierno en Italia, junto con otra formación muy racista. Ah, Italia, no podemos olvidar que fue primer ministro alguien como Berlusconi (y varias veces, casi siempre en coalición o pacto con los fascistas de Alianza Nacional o los filofascistas de la Liga).
El neonazi de Norbert Hofer casi se hace con la presidencia de Austria hace nada (49,7% de los votos, si no fuera por el voto exterior, sería el presidente; elecciones impugnadas que se repitieron, donde perdió nuevamente por poco). El canciller (primer ministro) es Sebastian Kurz, líder del Partido Popular Austríaco (ÖVP), formación ya de por sí muy conservadora, gobierna en coalición con el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ, sí, el de Hofer), vamos, que un partido muy conservador está aliado con la ultraderecha, directamente xenófoba y racista, en el corazón de la Unión Europea. Y no es la primera vez, no es algo reciente.
En Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte votaron, fundamentalmente con la xenofobia como su guía, por la salida de la Unión Europea (el llamado Brexit). En el partido de Theresa May, el Partido Conservador y Unionista, las posturas racistas y clasistas son un verdadero clásico, como en la mayoría de formaciones de derechas y nacionalistas, para qué engañarnos. Pero lo peor es que el UKIP les empujó más a la derecha, si cabe.
Un pequeño país europeo, importante y con más excepciones dentro de la Unión que Reino Unido, Dinamarca, tiene un gobierno de coalición donde está un partido de extrama derecha. La Izquierda-Partido Liberal de Dinamarca (Venstre o V, que a pesar del nombre, es bastante de derechas), si bien es el tercer partido en el parlamento, consiguió hacerse con el gobierno danés gracias al apoyo del Partido Popular Conservador (K), Alianza Liberal (LA) y el Partido Popular Danés (DF), este último es una conocida formación de ultraderecha.
El tercer gabinete de Boiko Borísov, primer ministro de Bulgaria, está plagado de ultranacionalistas. La coalición entre la ya derechista formación de Ciudadanos por el Desarrollo Europeo de Bulgaria (GERB) y la Unión Patriota (OP, de la que es parte el Movimiento Nacional Búlgaro –IMRO-BNB–, el Frente Nacional para la Salvación de Bulgaria –NFSB– y la Unión Nacional Ataque), esta última claramente ultranacionalista, racista, xenófoba y, por el lado de Ataque, antisemita declarada.
Letonia tiene un popurrí de siglas en el gobierno (V, NA, LZS, LZP, LuV y LP), difíciles de seguir en detalle. El partido del primer ministro Māris Kučinskis, el Partido de Liepaja (LP), está en esa frontera muy a la derecha, movimiento regionalista euroescéptico poco favorable a lo foráneo. Pero es que entre los partidos de gobierno está la Alianza Nacional (NA), ultraderechista, racista y xenófoba, es que desde el logotipo demuestran su filonazismo.
Hay gobiernos de derechas donde los aliados del principal partido del gobierno hacen que el primer ministro no parezca tan de derechas, tan racista… Así, en Croacia tenemos una coalición entre cuatro partidos, HDZ, HSLS, HDS y HRAST, comandada por Andrej Plenković (HDZ, parte del Partido Popular Europeo), está Crecimiento Croata (HRAST), que deja como «izquierdistas» al resto de miembros del gobierno (e, insisto, todos son bastante conservadores y derechistas, el centro les queda lejos). Este HRAST (siglas que significan, en croata, «quercus»), que forma parte del Movimiento Político Cristiano Europeo, termina siendo sobre todo antiinmigrante y antiislamista.
Lo malo es que no solo hay ultraderechistas en coaliciones de gobierno presididas por derechistas, sino también en donde se supone que gobiernan los socialdemócratas: así, en Eslovaquia, el gobierno de Peter Pellegrini (SMER-SD), que incluye a Most–Híd, también está conformado por el Partido Nacional Eslovaco (SNS), movimiento muy conservador y nacionalista.
Pero vamos a dejar a los gobiernos en coalición que tienen a ultraderechistas en su seno para hablar de dos países gobernados directamente por la ultraderecha: Hungría y Polonia. Tal vez Hungría a primera vista pase algo desapercibida, el principal partido de gobierno, el del primer ministro Viktor Orbán, Fidesz-Unión Cívica Húngara, forma parte del Partido Popular Europea y se supone que no es de ultraderecha. ¿Han visto sus políticas? ¿Les cabe alguna duda de su afiliación con la extrema derecha? Orbán ha vuelto a ganar con mayoría absoluta (muy amplia, además), dentro de la lista de coalición con el Partido Popular Demócrata Cristiano (KDNP), donde las políticas racistas son la punta de lanza de un gobierno extremadamente conservador. Lo peor es que la segunda fuerza política salida de las elecciones de este año no es otra que el Movimiento por una Hungría Mejor (Jobbik), que corre por la derecha de Orbán. Orbán, que ya dejaría como blando a Torra o a Albiol en cuanto al racismo, se presenta como lo menos malo al lado de Jobbik.
Polonia, por su lado, ha tenido una buena cantidad de líderes de ultraderecha. El actual primer ministro, Mateusz Morawiecki, de Ley y Justicia (PiS), que ha gobernado bastante su país, se ha mostrado repetidamente como un partido de extrema derecha, altamente conservador y reaccionario. Y no están solos en el gobierno, Solidaridad Polaca (SP), aún más a la derecha, les acompaña. Para dejar claro por dónde van.
A modo de cierre
El último caso, racista a más no poder, es el líder de la primera potencia del mundo: Donald Trump es un racista xenófobo al cuadrado, como mínimo.
Lamentablemente el mundo, los principales países que se consideran las cunas de las libertades, tienen líderes racistas y partidos de extrema derecha en sus gobiernos. Torra es otro clavo en nuestro ataúd. Como lo es el propio Mariano Rajoy.
Este recorrido, además, lo he hecho con los jefes de gobierno, pero si bajamos un nivel más (como el que ocupa el tema de Cataluña, una autonomía, región o estado federado) o más (alcaldes y similares, como lo fue el propio Albiol) nos encontraremos con muchos más casos de ultraderecha gobernando, oprimiendo.
___
*Sí, la causa penal se archivó, pero telita con los argumentos.
En Delicias De Igual a Igual y en De Igual a Igual he publicado una pequeña fotogalería de lo que fue la manifestación del Bloque Crítico (CNT, CGT, Parado@s en Movimiento, Bloque Obrero, entre otras organizaciones) que les invito a visitar (en cualquiera de las dos páginas, es la misma galería y el mismo texto).
El «Bloque crítico» está organizando actos en Delicias (Valladolid) relacionados con el día de los trabajadores, el Primero de Mayo (25/4 en Plaza del Carmen a las 7pm). Delicias, tradicionalmente un barrio de obreros y combativo, con el paso de los años ha caído en el mismo letargo que el resto de la sociedad, presentándose al mundo de forma individualista y consumista, donde el papel de «receptor de servicios» configura la identidad propia antes que, entre otras, la consciencia de clase. Delicias conjura actualmente las dos nuevas realidades de los trabajadores y trabajadoras del país: precariedad y desempleo (que se ceba particularmente en los jóvenes, en los inmigrantes y en otras minorías étnicas, colectivos amplios en el barrio) y una población envejecida (todos esos trabajadores que construyeron el barrio, hoy jubilados), en parte dependiente.
El Bloque Crítico (donde están sindicatos como la CNT y CGT, además de otras organizaciones de trabajadores como Bloque Obrero y Parad@s en Movimiento de Valladolid) ha consensuado una serie de reivindicaciones (el cartel que ilustra esta entrada) que, parece increíble, se muestran hoy como necesidades básicas cuando cualquier sociedad debería cubrirlas como punto de partida para la convivencia: [Continúe leyendo Delicias D=a=].
Ready Player One, novela de Ernest Cline, acaba de estrenar su adaptación cinematográfica. Es un poco rara la historia de esta obra de ciencia ficción (mantengámosla en esa categoría aunque sea algo muy secundario, en realidad), puesto que antes de imprimirse ya habían sido vendidos los derechos de la película y el propio Cline iba a ser uno de los guionistas de la adaptación (a cargo de Steven Spielberg). En libro llevaba al menos un par de años en mi pila de pendientes, por pura temática: realidad virtual y referencias frikis a raudales. Sí, la nostalgia vende, aunque tras leerlo creo que es justo para la generación anterior a la mía. En fin, como era un libro que ya lo tenía como «antes de ver la película lo tienes que leer», pues este finde ha caído.
Si no han visto la película o leído el libro, no les recomiendo que lean esta entrada, pues igual destripo partes de la trama (si lo han visto o leído, tampoco, pero no por las mismas razones). No voy a realizar reseña alguna, ni de la película (que aún no veo) ni del libro (que acabo de finalizar), para una crítica de ambas obras les recomiendo dos publicaciones de Chema Pamundi: «Ready Player One: aquellos maravillosos años» en Microcambios en la densidad del aire (nota de marzo de 2015) y «Steven Spielberg desempolva los años 80 del baúl de los friki-recuerdos en Ready Player One» en Diario de Venusville (de hace nada). Antes de continuar, le doy totalmente la razón a mi tocayo en lo que respecta a la traducción del libro. Lo que a mí más me dolía era leer «mecanos» para los mechas, pues no dejaba de pensar en el dulce por un lado y en el grupo de música por otro, ambos verdaderos horrores. También se la doy, en cuanto al libro, en casi todo lo que comenta (y en la conclusión).
Pero vamos un poco al libro. Es entretenido y se lee rápido. No deja de ser una novela de aventuras muy sencilla (que podría ser de fantasía o de cualquier otro subgénero sin mucho problema), con un lenguaje directo y una estructura absolutamente lineal, contada en primera persona por el protagonista que utiliza una técnica tan simple como darte toda la información cuando ocurren las cosas, pero nada más ni nada menos (con lo que tampoco puedes «elucubrar» nada, no te deja construir por ti mismo el proceso para intentar los rompecabezas ni nada). También es el típico que tiene más páginas de las necesarias, quiero decir, como otras obras, se vende al peso. Lo que ha contado en más de 450 páginas se podía hacer sin problemas en la mitad. El libro, coronado por el Premio Prometheus, también nos deja ver por qué pie realmente cojea desde el primer momento.
He leído algunos artículos que intentan hacer una aproximación extremadamente intelectual a la obra, y puede que tengan razón, pero para mí no ha contado nada nuevo. Ni dentro de la ciencia ficción ni fuera. Pero nada de nada. Ni siquiera de cara al público juvenil al que va dirigido (ni al más adulto al que apunta con la nostalgia; pero como no recuerdo en qué serie dijeron, los ochenta están durando más en esta época de remakes que en la realidad).
En fin, la obra nos pone ante un malo malísimo (una megacorporación que quiere controlar el mundo virtual) y buenos un poco ambiguos, donde, eso sí, mientras más individualistas más buenos son. Nos da un mundo virtual que sirve… mmm… sí, voy a usar las palabras de Chema Pamundi: «Una especie de “Second Life” mezclado con “World of Warcraft”». O un Facebook con una realidad virtual bien montada.
El protagonista odia a muerte la corporación. Él considera que Oasis es el paraíso hecho juego, incluso le debe su propia educación (suena a que es más barato darla por el juego que en la «vida real», con esto me pregunto por qué era una suerte de premio a los buenos alumnos y no un método más universal o, incluso, la forma de escolarizar a los malos alumnos). De hecho, dice varias veces aquello de que quiere evitar que haya una cuota mensual para acceder al mundo virtual (lo que la corporación quiere imponer si gana el control del juego). Pero él mismo todo el tiempo menciona que no puedes hacer nada en ese universo virtual si no tienes dinero. Normalmente, dinero real.
La relación entre el dinero real y el del juego está mal explicada, según cómo se menciona, parece que el dinero del juego es equivalente y directamente transformable al real, con lo que en realidad tenemos que el juego «parece» estar emitiendo su propia moneda en el sistema «real». En el fondo estamos ante monedas fiduciarias, claro, así que sin problemas, salvo porque también se están reproduciendo en el mundo virtual las formas capitalistas y de explotación.
Es cierto, los jugadores pueden conseguir «dinero» dentro del juego que les permite avanzar, pero una y otra vez nos muestran que se necesita ingentes cantidades para poder ser medio digno en ese mundo virtual. Vamos, que es un modelo de videojuego de acceso gratuito con microtransacciones internas (y no tan micros, a veces se habla de miles, muchos miles, de créditos) y se acerca peligrosamente a un «paga para ganar» (conocido en inglés como pay to win). Por poner un ejemplo, el protagonista prácticamente vive en ese mundo (va hasta a la escuela) y cuenta cómo no se puede mover entre un planeta a otro porque no puede pagar el transporte. No tiene dinero. Al comienzo de la novela está en un nivel bajísimo básicamente porque no puede pagar para seguir adelante (muy estancado tras años de juego). Y así todo el tiempo. Hasta que se hace famoso y gana por publicidad y otras historias.
El protagonista habla de «gratuidad» donde no la hay. De utopía que iguala a los jugadores donde la presencia de esa megacorporación es la buena muestra de lo irreal de ese postulado, donde con dinero real se consigue una ventaja competitiva muy grande. ¿Que el protagonista pudo salir adelante? No hasta que consiguió la primera llave y tuvo contratos publicitarios. Bueno, el primer hecho que le procuró una ventaja es que le aceptaran en el sistema escolar virtual, con lo que consiguió un equipo digno y el pasaje a otro planeta que brindaba más oportunidades (y luego fue absolutamente determinante para su propia suerte). Curiosamente tenemos al Estado dando lo necesario (equipo incluido) para poder jugar en condiciones medio dignas. También mencionan lo caro que es mantener el acceso a todo el sistema (ya sea por los equipos o por las conexiones al juego), con lo que lo de igualar a todo el mundo, más bien no.
Como digo, las condiciones materiales, constantemente, afectan a los jugadores. Pero el protagonista es ciego a esto y sigue pensando que en Oasis todos son iguales y tienen las mismas oportunidades. No hablemos ya de lo de tener más o menos tiempo para jugar. Igualito que un obrero votando a la derecha, la verdad.
Sí que me ha fastidiado un poco el libro.
Quiero decir, el final híperfeliz que tiene (todas y cada una de las pocas líneas desarrolladas tienen un final feliz y previsible, de forma absoluta) o que las referencias solo sirvan para vender (la película y el libro) y tengan poco sentido real en la trama (que sí, te sacan una sonrisa -aunque las de música me perdieron por completo y otras me quedan un poco lejanas y en mi mente se aparcaron como «me suenan»-, en realidad todo podía ser inventado y funcionaría igual; bueno, salvo las de Dungeons & Dragons, un módulo es la primera prueba), son cosas secundarias que tampoco entorpecen la lectura o la obra (el exceso de referencias fastidiaba un poco una vez que ya sonaba a chiste repetido), lo que me fastidia del libro es el protagonista y su ceguera. Pasa por muchas cosas y uno espera cierta evolución. Pero no, sigue viendo Oasis como un paraíso que ha de ser protegido cuando es descaradísimamente una plutocracia donde el dinero manda en todos los niveles (de hecho, él lo ha sufrido y luego se ha aprovechado). El pobre se tiene que conformar con la caridad, por si le dan un aventón de un planeta a otro (lo que se saca jugando con normalidad es increíblemente poco), el rico puede ser dueño de un planeta. O más.
Que el autor nos quiera vender esa idea como el paraíso está bien (cada quien con sus utopías); que lo haga a través de los ojos de un pobre chirría un poco; que, encima, ese pobre quiera defender la gratuidad del juego (del acceso mensual, en realidad) por encima de todas las cosas para mantener el paraíso es un insulto ideológico. Nos venden la excepción del éxito como la igualdad real, o al menos una igualdad de oportunidades plena. Y esa excepción, además, es fortuita, en tanto que resultó que la primera llave se encontraba en el planeta donde el protagonista estaba varado (por no poder pagar el transporte a otro lado). Recordemos el bajo nivel del héroe al principio de la novela y que él mismo dice que al carecer de dinero no podía salir del planeta inicial y subir de nivel a su avatar. Encima, en ese paraíso está todo como en el mundo real: se trabaja por dinero, se explota, se estafa, se mata, se roba, se… bueno, todo lo negativo del mundo real se representa en el juego (en tanto que en gran medida se ha traspasado el mundo real al juego, esto es, se ha virtualizado una serie de relaciones socioeconómicas como, de hecho, ya pasa -sin gráficos bonitos en 3D, pero pasa-). Vaya paraíso de las narices.
Me fastidia un poco la moralina final sobre cuál es la verdadera vida (discutible, además), no tanto por cuál es (esa conversación se veía venir) sino por quién la dice: en el fondo quien nos intenta instruir sobre eso ha creado un juego basado en su egocentrismo absoluto y total (todo gira en torno a él y sus gustos, a sus logros y biografía), cuya pequeña decisión que haría mil millonaria a una persona ha terminado costando vidas reales (se mataba en la realidad por eso). Es lo que tiene ser un sociópata irresponsable que cree que el mundo debe estar a su servicio. Algo que nadie critica en el libro, sea dicho. Todos aplauden su excéntrica genialidad.
Y, por último en el apartado de «cosas que me fastidian», encima, no es una obra en que se premie el ingenio (muy poco, en el mejor de los casos), sino que es la memoria la que se lleva la recompensa (como eso de andar recitando películas palabra por palabra o habiendo aprendido juegos más bien lineales de memoria). Nada de pensamiento lateral ni de creatividad, copia de un mundo que existió para el creador y para los viejos de ese futuro descrito (muy superficialmente; eso sí que lo extrañé, tal vez un par de pinceladas más sobre la distopía donde viven y de la que se escapan hacia la utopía de Oasis).
Lo único realmente interesante es lo de Hache; si bien te olías que o era una mujer o cualquier otra cosa más «compleja», la explicación de por qué se presenta como hombre blanco es la única crítica real y útil al racismo y sexismo de todo el libro.
(Los problemas de incoherencias internas las dejo; por ejemplo, que la heroína usara magia en una zona en que, cincuenta páginas más adelante nos dicen que no se puede usar u otros detalles del estilo, creo que más se deben a que realmente esas cosas importaban poco y al tono de la obra que a defectos puros de la misma).
Bonus: ¿cuántas y qué referencias ven en el dibujito?
Tras la dimisión del presidente electo del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, Martín Vizcarra Cornejo, hasta el momento Primer Vicepresidente de la República del Perú, asumió la jefatura del Estado. El nuevo presidente tenía que conseguir un equilibrio difícil: que los detractores de PPK le dieran un tiempo y, además, que los favorables al ya expresidente no le dieran la espalda. Se hablaba bastante de un gabinete de conciliación nacional, de amplio espectro o lo que fuera; o tal vez mejor un perfil «técnico» y «bajo» (un ministro siempre es un político, querer ver un «perfil técnico» es obviar la ideología que sustenta la técnica). La verdad es que teniendo en cuenta lo veletas de los políticos peruanos y otras cuestiones, lo que se pedía era una sopa de segundas espadas o similar, no podemos olvidar que si hablamos de espectros políticos, ideológicamente PPK está increíblemente cerca del fujimorismo que lo tumbó.
Así que, de repente, nos anuncian a César Villanueva como Presidente del Consejo de Ministros (lo que normalmente llamamos «primer ministro» o «premier»), este expresidente de San Martín (dos mandatos), afiliado del Movimiento Regional Nueva Amazonía (aunque ha tenido otros partidos bastante distintos a lo largo de su carrera política), que fue elegido congresista en 2016 por Alianza para el Progreso (el partido de Acuña) y tiene una experiencia previa como jefe de gabinete con Ollanta Humala por cuatro meses. En esos meses lo que hizo fue pelearse con Nadine y anunciar cosas que no se habían decidido en el Consejo de Ministros, con lo que finalmente renunció. Ya que hablamos de gestos con la oposición, no podemos obviar que fue Villanueva uno de los que firmaron para el segundo proceso de vacancia que no llegó a culminarse. Más «antippk» es difícil (ideológicamente, por otro lado, estaban en el mismo sitio; cosas del Perú).
El nuevo presidente del Perú procedió luego a nombrar a los demás ministros, que contando con el de la Presidencia del Consejo, suman 19 personas. Oportunidad de oro para, además de hacer los equilibrios «políticos» de turno, romper el techo de cristal… o no. Así, de 20 personas que componen el gobierno (el jefe de Estado más 19 ministros) nos encontramos con 5 mujeres. Solo un cuarto. Hace menos de un mes que todos esos estaban haciendo discursos en favor de la mujer, aprovechando su día, para pasarse el tema de la paridad por donde les dio la gana. Incluso aceptando que tal vez un 50% sea difícil, llegar a tan solo el 25% (si contamos al jefe de estado; si no lo contamos, el 26,32%) es una burla. Lo peor es que se apela a la «meritocracia»; no hay tal en ese tipo de puestos. Comenzamos mal. Igual que hace un gesto descentralizador (luego lo vemos), pudo hacer uno por la igualdad de género. Pues no, parece que en ese tema seguiremos cojeando.
Un analista al que respeto bastante, Carlos Meléndez, ve positiva la combinación «tecno-política» del gabinete, así como su configuración «provinciana» (esto es, que supera el centralismo limeño usual en los gobiernos peruanos). Esto lo dice teniendo en cuenta que «se supone» que gabinetes previos (de PPK) eran más bien «técnicos». Olvidemos esos términos, por favor, no hacen bien a nadie. «Gente de la casa», esto es, viceministros o directores que los «suben» de puesto, sí que aportan conocimiento previo, pero no podemos decir simplemente que son perfiles «técnicos», máxime cuando. Además, lo «técnico» suele «tapar» la ideología que sustenta el tema (en la entrevista que les enlazo, mencionan que un ministerio como energía y minas sí necesita técnicos al mando, ¿eso cómo? No confundamos «gente que sabe del tema» con un mero técnico que aplica automáticamente soluciones estudiadas a temas; es un ministerio, como todos, político, de aplicación de ideología y negociación). Sin obviar lo positivo que sí menciona Meléndez (el aspecto descentralizador del gabinete).
Para el ministerio del interior nos han puesto a un general retirado de la policía (Mauro Medina), que simplemente reemplaza a otro general retirado (Vicente Romero), en fin, como si la experiencia con militares o policías dirigiendo esa cartera fuera buena.
No quiero hacer un repaso de todos los ministerios, en gran medida porque ni sabría a quién recomendar para esas carteras ni conozco a todos los que se han nombrado (algunas perlas sobre algunos de ellos están saliendo en otros medios, por cierto). Sí que me llaman la atención unos cuantos, más cuando se vende como tema «técnico» alguno… En fin, en cualquier caso, menciono dos más:
A Idel Vexler casi cualquiera le podía reemplazar en la cartera de Educación y lo iba a hacer mejor; personaje más machista y desagradable de forma tan palpable los hay pocos. Daniel Alfaro Paredes, el designado por Vizcarra, ha trabajado en varios ministerios (como asesor o director de tal o cual programa o área), contando el de educación (¿durante un año?, más o menos, como Director General de Educación Técnico-Productiva y Superior Tecnológica y Artística). No podemos obviar que todos son puestos «a dedo» (esto no influye en su capacidad o gestión en dichos trabajos, sino en cómo se llega a los mismos). Teniendo en cuenta el percal que hay en la educación peruana, suena a una persona demasiado ajena a toda la movida… tal vez por eso hasta puede ser una buena elección. En fin, muy mal tiene que hacerlo para no mejorar a Vexler, en cualquier caso.
Saleh Carlos Salvador Heresi Chicoma como ministro de Justicia es una especie de broma de mal gusto. El secretario general de PPK (el partido del gobierno, no el presidente), exalcalde de San Miguel, reemplaza a Enrique Mendoza Ramírez. Heresi, ese que defendió a capa y espada el indulto a Fujimori, a Justicia. Heresi, ese que es cercano a personajes completamente corruptos y corruptores, como Kouri, a Justicia. Heresi, el más cercano a un visión regresiva del Derecho Penal, y represora en cuanto a Derechos Humanos, a Justicia. Heresi, tantas veces implicado en hacer la vista gorda desde su poder municipal en temas como la contaminación de playas, cuyo patrimonio nunca supo explicar (implicado en lavado de activos y demás prácticas), ese Heresi tan vinculado al fujimorismo sin serlo (cuando postuló a la alcaldía de Lima lo hizo con Perú Patria Segura, formación de Reggiardo y otros exdirigentes de Cambio 90), a Justicia. ¿¡Es una broma!? Pues no, juró el lunes.
¿Cuántas veces se puede prometer lo mismo? ¿Cuántas veces se puede presentar como «recién pactado» la misma medida? Los presupuestos están firmados, acordados, desde hace bastante: más o menos en septiembre se iba a anunciar el acuerdo sobre los mismos, lo adelantó Ciudadanos, lo confirmó Coalición Canarias y el gobierno no los presentó. ¿Por qué? Lo que pasaba en Cataluña, avisó el PNV, hacía que no pudieran aprobarlos. Así de sencillo. No por problemas económicos o porque no cuadraran las cuentas, no porque no se pusieran de acuerdo, sino por lo que estaba ocurriendo en una parte de España que quería dejar de ser España y la posible aplicación (y luego ejecución) de una suspensión de la autonomía (con otro nombre, pero por sus efectos la conocerás). Esa es una línea roja que el PNV no quiere cruzar. Lo ha dicho constantemente, cuando haya gobierno en Cataluña, ellos votarán los presupuestos del Estado.
El gobierno de España dejó pasar el tiempo, técnica Rajoy, esperando que de las elecciones catalanas saliera rápido un gobierno «legítimo» y poder presentar un proyecto ya cerrado y acordado. De hecho, muchas veces el gobierno ha «ofrecido» cosas que están en ese acuerdo, en esos presupuestos, para ver si convencía a otros grupos (el PSOE, en concreto) en apoyarlos. Así que ha podido salir a prometer muchas veces lo mismo. Y reprochar que si no se está haciendo, es porque los otros no quieren. Sí, tuvieron la desvergüenza de decir que era culpa de los demás que el gobierno no hubiese aprobado un proyecto de ley de presupuestos en el Consejo de Ministros (cuando eso es competencia solo del gobierno; será en Las Cortes, si eso, donde el proyecto se acepta o se rechaza, pero hasta el momento anterior, todo es obligación del gobierno).
Los presupuestos tienen un proceso largo, comienzan con la aprobación de un techo de gasto que, además, se negoció bastante. En esa ocasión ya se acordaron algunos temas que hace poco nos han presentado como novedosos. Que sí, un ejemplo sangrante es la elevación del mínimo exento (tributariamente la expresión es incorrecta, además) a 14 mil euros. Primero, recordemos que ahora está en 12 mil (no es que se suba mucho), segundo, que no es exactamente una exención, es no tener obligación de presentar la declaración de renta y, en determinados supuestos, supone que no deben retenerte nada. Lo que sí viene con esa medida es una bajada para las rentas medias y medio altas (esto es, en el tramo siguiente). Todo eso ya estaba acordado y prometido a principios de julio de 2017. Esas medidas se reforzaron, no lo olvidemos, por el «principio de acuerdo» de septiembre de 2017 referidos al proyecto de presupuestos (iba a anunciarse el acuerdo, pero el gobierno reculó -la de CC ha dicho por activa y por pasiva que ya estaba todo firmado-).
En septiembre, cuando estaba todo cerrado y Rivera se adelantó a presentar el pacto (y el gobierno anunció, a la vez, que retrasaban la presentación del anteproyecto al Consejo de Ministros «un par de semanas» -que ha durado hasta la semana pasada, más o menos-) se anunciaron una serie de medidas más: el incremento de la baja de paternidad, la bajada del IVA «cultural» (cine, fundamentalmente) y la equiparación de la guardia civil con la policía y, en un plazo más largo, con las policías autonómicas. Esto es, todas las «medidas estrellas» (salvo una), ya se anunciaron en septiembre. Lo de la equiparación, además, se terminó negociando por separado con los afectados, tras una ola de protestas. Son las protestas, las calles, las que están obligando al gobierno a moverse en determinada dirección.
La única novedad, y es un tanto vergonzosa para el gobierno, es la subida de las pensiones mínimas anunciada al 2%. ¿Por qué? Porque hace poco (muy poco) el gobierno tildó a la oposición de irresponsable por proponer una subida conforme al IPC, que si era imposible, que si la ley marcaba otra cosa (ese ridículo 0,25%), que si ellos no sé qué y así mil historias. Que no, que no se podía y que decir cualquier cosa era demagogia… salvo si la decían ellos, que lo iban a explorar mejor (¿por qué no lo hicieron antes de ese pleno? A saber). Al final acuerdan una subida del 2% (falta leer la letra pequeña, eso sí) para las pensiones más bajas. ¿No era imposible? ¿No era demagógico aumentar un mínimo con el IPC (por debajo del 2%)? ¿No era incumplir la ley proponer cualquier cosa distinta? Pues, listo, ahí tienen una modificación del criterio. Es buena, sin dudas; insuficiente pero buena. No la explican, simplemente se cuelgan la medalla. Por cierto, no lo hacen porque Ciudadanos se lo exija; lo hacen, y Ciudadanos lo exige, porque los pensionistas se han movilizado y han conseguido poner a la opinión pública de su lado (¡y cómo no!, no podemos olvidar que son la principal razón para que las cosas no se hayan ido al garete con la crisis, siendo el colchón de millones -y digo millones- de personas).
Pero a lo que íbamos: el acuerdo entre el PP y Ciudadanos se ha cerrado muy rápido, pero no es extraño, realmente está cerrado desde el año pasado. Han pasado muchos meses, pero son temas ya negociados para el techo de gasto (junio-julio) y para el anteproyecto aparcado en septiembre; han cogido eso y han modificado, básicamente, el tema de las pensiones. Lo han vuelto a presentar. Otra vez nos hablan de bajada de IRPF (van tres) como medida estrella. Otra vez lo muestran como gran novedad. Es cierto que hasta que no se firme no existe, pero todas las veces la han dicho como si fuera una ocurrencia nueva.
Eso pasa mucho, un político sale y ofrece tales cosas. Los medios las repiten, cuales loros. Pero alguno se acuerda, oigan ustedes, que ya lo prometieron el año pasado, o hace dos, o lo vienen prometiendo todos los años. No está mal que nos vuelvan a prometer algo que no han hecho, lo que sí es incorrecto es que nos presenten dicha promesa como novedad y no se diga por qué no se aplicó en el pasado. Me explico: «voy a bajar dos puntos el IRPF en todos los tramos» (promesa del PP en su propio plan de gobierno; incorporado en el acuerdo con Ciudadanos para la investidura y prometido todos los años). Es tan sencillo como explicar: hicimos cuentas y no cuadraban, lo retrasamos un año, lo sentimos; ahora lo haremos. Pero, claro, eso sería reconocer un incumplimiento. Mejor es volver a prometerlo, sin más. Y eso es lo que está mal. Otro ejemplo es la de la típica obra: este año haremos un polideportivo. Al año siguiente: este año haremos un polideportivo. Oiga, que ya debería estar hecho. Se puede explicar: el año pasado prometimos un polideportivo, el concurso para el diseño se declaró desierto, todas las propuestas eran malas, volvimos a comenzar el proceso, cambiando el plan original, este año intentaremos cumplir la promesa hecha el pasado. Pero el impacto en la noticia no es el mismo, el político en este caso quiere el titular «promete loquesea» no «político explica por qué no se hizo loquesea y ahora cuenta cómo lo hará».
En fin, vuelvo al tema de «representar» cosas. En este caso, «representar un pacto». Y uso el verbo con doble cometido, de volver a presentar (porque es el pacto que ya tenían y presentaron, dos veces) y de actuar. Es una actuación, pues no se han sentado y creado un pacto nuevo, nos muestran lo que ya tenían (como el alumno repitente que al año siguiente vuelve a entregar un trabajo que el curso anterior hizo y presentó) y actúan como si todo en eso fuera novedad. Nos venden la burra. Los medios, sin mucha crítica, recogen las palabras del gobierno y de su aliado, sin poner media coma sobre lo que ya habían pactado (con el techo de gasto) o estaba anunciado (con lo de septiembre, que fue el propio gobierno quien retrasó su presentación). Como estudiamos mal historia, nos hemos acostumbrado a los «hechos puntuales» (sucesión no ligada de fechas, batallas, pronunciamientos y muertes); sería más real ver este acuerdo como una consecuencia lógica (una aplicación) del pacto de investidura, un cumplimiento, además, del pacto del techo de gasto (mira, dos pactos con sentido lógico-ideológico y de causa-efecto), creando un relato de la alianza (más estable o endeble, pero alianza, a fin de cuentas), en vez de un hecho puntual (negociaron rápidamente los presupuestos), aunque dicho hecho puntual tiene mejor prensa y hasta épica (dos fuerzas dispares que aparcan diferencias y llegan a un acuerdo inesperado). Pero es falso. Es mentira. Es teatro del malo.
Qué abandonada tengo la sección de «amenizando» (y los garabatos)… he caído en la cuenta que no he colgado una portada de los últimos libros desde hace mucho tiempo, tanto que la última que está es la del Zid. Así que nada, toca actualización de portadas:
Hagan clic para hacerlos más grande. ¿Dónde encontrar los libros?
Varios sitios, pero les recomiendo:
- Lektu (enlace directo a los libros de Interlineado, están todos estos).
- Interlineado.com (la editorial).
- El de Demon y su segunda parte (Sangrëi) los pueden leer en línea en su web.
- Los de ClásicoZ están para descargarlos también en su web.
- También están en Amazon, pero ahí no se los puedo recomendar.
Espero que les gusten.
El presidente constitucional de la República del Perú, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), dimitió el día de ayer para evitar la vacancia anunciada para hoy.
PPK ya no pudo más y presentó su renuncia al cargo que asumió hace año y medio, el 28 de julio de 2016. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, primer vicepresidente y hasta el momento embajador en Canadá, asumirá la presidencia del país. El ya exmandatario está siendo investigado por su relación con la trama de corrupción de Odebrecht (que salpica, no lo olvidemos, a buena parte de las cúpulas de los principales partidos y a dos expresidentes) y todo esto sazonado por la guerra entre los hermanos Keiko y Kenji Fujimori por el control del legado de su padre. [Continúa leyendo en D=a=].
He participado en la redacción de un informe sobre el anteproyecto de ley de Diálogo Civil y Democracia Participativa de Castilla y León, que comienza así:
Uno de los compromisos de esta legislatura del Partido Popular de Castilla y León fue darle una vuelta al tema de la participación. En las Cortes autonómicas, incluso, hicieron suya una propuesta de Podemos de crear una «estrategia de participación». Tal vez el principal problema está en lo que ellos llaman participación y lo que nosotres estamos entendiendo por la misma.
En mayo de 2017 se inició el trámite de «sugerencias»1 (es cierto que en Castilla y León, para muchas normas, se obliga a pasar por un trámite público que en otras comunidades o el Estado no existe). En febrero, con mucho bombo, se ha presentado el anteproyecto de ley y se colgó en la web para que se aporten sugerencias2; el 15 de marzo a las 2pm acaba el plazo para aportar.
La ley regula tres cosas distintas entre sí: por un lado, lo que llama «Diálogo Civil»; por otro, las «iniciativas ciudadanas»; y, por último, las «consultas populares no referendarias». El primero de los ámbitos, el «Diálogo Civil», lo podemos resumir como dotar de más funcionamiento («participación») a los órganos participativos existentes (en Castilla y León son muchos, y en su mayoría absolutamente inútiles). El segundo, las «iniciativas ciudadanas», como una suerte de ampliación de la «iniciativa legislativa». El tercero, las «consultas populares no referendarias», como darle solemnidad a otras formas de consulta que ya se hacen. De paso, se ha incluido la posibilidad, de forma expresa, de que el presidente de la Junta le pida al gobierno de España la celebración de un referendo porque un ciudadano o grupo lo ha solicitado3.
Vamos a reconocer algo positivo: el gobierno regional es consciente de que determinados cauces de participación tienen poco «éxito» real (como el que sigue este anteproyecto), así, el Portal de Participación está infrautilizado; esta ley quiere ser un paso más y potenciar dicha participación.
[Les invito a leerlo completo y a descargar el informe en Delicias De Igual a Igual].
La gran victoria de los euroescépticos
Coalizione di centro-destra (Coalición de Centro Derecha, que de centro tiene más bien poco), donde participan Forza Italia (de Silvio Berlusconi), Lega (la refundada Lega Nord de Matteo Salvini), Fratelli d’Italia (de Giorgia Meloni), UdC y otros, ha ganado las elecciones italianas con 12 millones de votos que representan el 37,00% de las papeletas válidas, eso sí, con un doble sabor agridulce: no llegan al 40% (lo que les daría la mayoría absoluta) ni individualmente han ganado. Se produce, además, una sorpresa: la Liga de Salvini ha superado en votos a Forza Italia, de Berlusconi (17,41 frente a 14,03). En este partido, que aglutina muchas tendencias derechistas distintas, prima el euroescepticismo, desde el moderado de Berlusconi hasta el fuerte de Meloni. Salvini ya reclama que es su formación quien debe dirigir las cosas, viendo que han superado a la de Berlusconi. [Continúe leyendo en Elecciones D=a=].
Hoy en Radio Nacional han entrevistado a Rafael Hernando Fraile, Portavoz del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados, y entre los temas tratados está el de la dirección de RTVE. Hernando, además de quejarse de lo complicado del sistema, salió en «defensa» de la RTVE, dijo que no se podía acusar a esa casa de estar manipulando en favor del Partido Popular porque eso era dudar de todos los profesionales de los informativos. Indicó que sí, se podía discrepar de alguna línea concreta, pero no dudar de la profesionalidad de quienes trabajan en los informativos, así que insultó al PSOE y el resto de los grupos que acusan de manipulación al ente público. El conductor del programa escuchó y no dijo nada, cambiaron de tema.
¿Qué tal si escuchamos a los profesionales de la RTVE? Me vino a la mente una nota de JR Mora de hace un año, donde recogía el informe del Consejo de Informativos de RTVE (donde están los trabajadores de dichos espacios), unos cuarenta casos en el último trimestre de 2016 eran señalados por los profesionales como hechos manipulados. ¿Ha cambiado la situación? Ha empeorado, de los cuarenta casos en un trimestre el año pasado, este se recogen unos 50 casos de manipulación durante el último trimestre de 2017, y la noticia es de ayer (es una constante, de todas maneras). El problema no es nuevo, lo hemos visto desde que el PP asumió el poder, en 2015 el CdI decía (noticia censurada, sea dicho):
«En los últimos años, lamentablemente, los Consejos se han visto obligados a denunciar en numerosas ocasiones, tanto fuera como dentro de España, el incumplimiento de estas obligaciones, con casos de manipulación y malas prácticas que han sido reconocidos por entidades como el Instituto Internacional de Prensa (IPI) o el Consejo de Europa.»
El Partido Popular, en su día y por Real Decreto Ley, cambió la ley del ente público para reducir los vocales en el consejo de Administración, «cargándose» por temas de «ahorro» a los elegidos por los sindicatos mayoritarios del propio ente (de los 3 puestos que redujo, dos eran básicamente de eliminación de la representación de los trabajadores), el Tribunal Constitucional anuló dicho Real Decreto Ley en varios apartados, declarando inconstitucional dicha rebaja (aunque la TVE presentó la sentencia como un aval a la reforma realizada).
Cuando se acusa a RTVE de ser un ente manipulador, no se está diciendo que sus trabajadores sean una panda de impresentables, se está indicando, sencillamente, que la dirección lo es. Sobre todo cuando un día sí y otro también los CdI y otros representantes de los trabajadores del ente público denuncian la manipulación o las malas prácticas internas (contando la actual norma que les espía, por ahora en la refrigeradora), piden que se cambie la dirección (han pedido más de una vez dimisiones por hechos de censura o manipulación).
Y no, señor Hernando, el que TVE tenga buena audiencia no significa que no estén manipulando. Dejando de lado que ya pasó el tiempo en que la TVE era la televisión preferida para las elecciones; si ya no lo es, es porque solo una parte del electorado se ve reflejado. Ni los votos limpian la corrupción ni las audiencias eliminan la censura.