El presidente del Perú, Martín Alberto Vizcarra Cornejo, anunció un proyecto de reforma constitucional para adelantar las elecciones. En fiestas patrias, para el aplauso general, compró el «que se vayan todos» y lo transformó en un «nos debemos ir todos»; dijo que así se solucionaría en parte el descrédito de la clase política y todo eso que siempre se tiene que decir.

El Congreso, que sigue dividiéndose cada vez que puede, está mayoritariamente en contra del gobierno; el gobierno, otro de esos raros en nuestra historia reciente, donde el presidente lo es por dimisión del anterior, no tiene apoyos reales (¿la calle? Poco, pero más que el Congreso, sin dudas).

Existen mecanismos constitucionales para que el Congreso controle al ejecutivo (aunque es un control, en realidad, cortito) y para que el ejecutivo disuelva el Congreso (aunque esto último es una suerte de tiro al pie que el Congreso se tendría que dar), así que cuando el presidente propuso «acortar» los mandatos y poder adelantar elecciones, por un momento, y solo por un momento, pensé que propondría una reforma de calado en nuestro sistema constitucional y presidencialista.

Pero no.

El poder ejecutivo presentó el pasado 31 de julio el proyecto de ley n.º 04637/2019-PE (copia local en PDF) en el que básicamente se establecen dos cuestiones:

• Quien asume la presidencia del país, aunque no fuera elegido para ello, también tiene prohibido presentarse a las siguientes elecciones (en otras palabras, Vizcarra no podría presentarse).
• Una serie de disposiciones transitorias para acortar el mandato actual a cuatro años y tener unas nuevas elecciones generales (Presidente, Congreso y representantes en el Parlamento Andino).

Dejando de lado el tema de que el vicepresidente que asume la presidencia también se ve afectado por la prohibición de presentarse a presidente (sin tener en cuenta la duración de su mandato, recordemos que podría darse el caso que asuma a muy poco de acabar el periodo) nos encontramos con una reforma ad hoc para fastidiar al actual Congreso. Todos esos congresistas tendrían que irse y ya no se pueden reelegir (gracias a la Ley N.º 30906, ratificada por referendo). Algo parecido hace el presidente para sí mismo (al menos en esto es coherente).

Y ese es el problema: una norma que solo nos sirve para ahora. ¿Arregla algo? No. ¿Soluciona algo? Tampoco. ¿Propone algo que nos sirva para el futuro? Para nada, de hecho, es una norma de un solo uso.

Si el problema es que no existe un mecanismo eficaz para que en una situación en que el partido mayoritario no coincida con el partido del Presidente de la República y el posible bloqueo que se produce ante esta situación, más cuando un partido opositor tiene la mayoría absoluta, el «que se vayan todos» no previene cuando vuelva a ocurrir lo mismo.

Si Vizcarra quisiera hacer algo de calado, haría una reforma que generara un mecanismo constitucional válido para estas situaciones. Pero es un «me bloqueas, pues fuerzo a que todos los vayamos» por puro capricho, sin fondo. Además, se lo está pidiendo al mismo Congreso que quiere disolver.

El adelanto de elecciones constituye el mecanismo idóneo para superar la actual crisis política en la que se advierte una notoria dificultad para encontrar consensos entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, con el consiguiente perjuicio de la ciudadanía.
Por ello, se ha considerado que se requiere adoptar una decisión que genere un recambio en la clase política que permita fortalecer a las instituciones, pero sobre todo optimizar las relaciones entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, lo que redunde en una mayor y mejor representación de la ciudadanía, lo que permita, además, ir recuperando la confianza y legitimidad de la clase política.

Este proyecto es, básicamente, una copia de uno presentado por Frente Amplio (el proyecto los compara, de hecho, para señalarnos cómo solo cambia la fecha), texto al que no se le hizo ningún caso (fue a Comisión y ahí quedó). Y era un mal proyecto, seguía pensando que repetir elecciones ayudaba en algo; o que tenerlas aumentaría la confianza en las instituciones.

¿Algún indicio de que los políticos lo harán mejor? ¿Los «nuevos» (y no tan nuevos, pues cualquiera que no sea actualmente Congresista y lo haya sido en el pasado podría volver a postular) lo harán mejor? ¿Adelantar las elecciones hará que suba la aprobación del Congreso y el gobierno? ¿Y qué hacemos con el Poder Judicial (que también está por los suelos)?

¿En qué sentido esta medida mejorará y optimizará las relaciones de los poderes ejecutivo y legislativo? Además de «en nada», quiero decir. Porque, además, en cuanto se haga esa elección desaparecerá la medida.

Las reformas que ha terminado proponiendo Vizcarra sobre la constitución son más demagógicas que útiles, yo aún no sé cómo pudo colar lo de la prohibición de reelección de Congresistas cuando, encima, se fundamentaba en una mentira y una mala comparación.

Cumpliendo todos los pronósticos, Pedro Sánchez fracasó en su intento de investidura en primera votación. Solo consiguió el apoyo de su partido (los 123 del PSOE) y del regionalista cántabro (1 voto del PRC). Desde finales de abril se debió abrir la negociación que pareciera (no sé qué tan real es) que comenzó «de verdad» a finales de la semana pasada. Las dos principales formaciones de a acordar (PSOE y Unidas Podemos) tensaron demasiado la cuerda y casi nos llevan a la situación de 2015… bueno, eso aún puede pasar.

[Siga leyendo en D=a=.net]

Se está debatiendo una reforma de la Ley n.º 28094, de Organizaciones Políticas, promulgada el 31 de octubre de 2003, en la cual se cambiarían bastantes apartados con el fin de… no estoy del todo seguro del fin. Esto es, sé lo que pone el texto en debate, pero no sé si ese realmente es el objetivo (este proyecto –copia en PDF– está dentro de la batería de medidas propuestas por el gobierno para una profunda reforma política).

Uno de los temas que se están tratando es el del registro de los partidos políticos, los requisitos y demás que deben cumplir. El ejecutivo propuso que se eliminara la recogida de firmas (¿¡cuántos casos de fábricas de falsificación de firmas hemos tenido!?) y se pasaría a un requisito de afiliados. El gobierno proponía una cifra que a la comisión constitucional del Congreso le ha parecido pequeña, así que la han aumentado un poco para evitar, dicen, la proliferación de partidos (esto lo menciona tal cual un sujeto que viene de una formación que ha cambiado de nombre y bases tantas veces que uno pierde la cuenta, cuya figura principal, en realidad, fue elegido presidente por distintas formaciones políticas). Se mantienen requisitos como el tener oficinas, delegaciones y demás en medio país y, si seguimos así, hasta el extranjero y más allá.

Por un lado, la medida propuesta «rebaja» un requisito (elimina ese 4% de firmas de l último censo electoral, esto es, para inscribir un partido, se necesitan unas 733 mil firmas -por cierto, este requisito fue modificado en el 2016 para endurecerlo, antes era el 1%-), por otro, aumenta el número de «afiliados» que hay que tener de inicio. Y no, por más que un congresista crea que es lo mismo ser un adherente (echar una firmita) que un afiliado, está lejos de serlo; entre otras cosas, porque para firmar no se pide militancia ni exclusividad, para ser afiliado sí (aunque, claro, viendo cómo se lo montan en su formación y recaudan fondos imposibles en polladas bailables, pues entiendo que para él sea lo mismo cualquier cosa).

Antes el mínimo de afiliados tenía que ver, en la práctica, con el número de comités provinciales a constituir (66 comités, 50 personas por comité mínimo, 3300 afiliados de inicio), ahora pasa a ser un número relacionado con la participación de las últimas generales (propuesta del ejecutivo) o con el censo electoral vigente (propuesta del Congreso). El ejecutivo proponía el 0,075% de los votantes (unas 13758 personas) y el Congreso, por ahora, anda pensando en 0,1% del censo electoral (24374 personas); además, este es el suelo que deben tener los padrones de afiliados de las formaciones, si bajan de esa cantidad y no «subsanan», se cancela el partido. Para dificultar más las cosas, los partidos deben estar muy descentralizados, no pudiendo tener más de un tercio en el mismo departamento (nota: Lima es casi un tercio de todo el electorado peruano, representa el 33,10 %), una medida que parece positiva para fomentar la descentralización (ya se obliga por medio de los comités que deben existir en… bueno, casi todos lados), pero que, si lo piensas, significa que antes de admitir a un nuevo afiliado (sobre todo en Lima) hay que hacer números para ver si no se está pasando del límite legal y artificial.

En Perú tenemos el Registro de Organizaciones Políticas donde se inscribe el padrón de afiliados de las mismas (un engendro que debería ser inconstitucional), así que es fácil comprobar que de las 24 formaciones con inscripción vigente, solo 10 superan el 0,1% del censo electoral (datos del 2018); de hecho, en la parte baja de la tabla tenemos formaciones como Peruanos por el Cambio (7631, el partido del gobierno, no lo olvidemos) y Fuerza Popular (7433, la principal fuerza política del país) que deberían triplicar su afiliación para cumplir con la norma. Por otro lado, también podemos ver cómo tener muchos afiliados no garantiza siquiera que tu inscripción se mantenga (porque debes tener buenos resultados electorales, de nada le sirvió a Perú Posible tener más de 160 mil afiliados si ve cómo le cancelan).

Inscribir un partido, en gran medida, es el inicio de la vida del partido. ¿Cómo es que se dificulta tanto? No es posible que para una asociación con tres personas baste pero que para formar un partido político deba reunir decenas de miles. No es posible, tampoco, que se siga viendo a los partidos como meros actores electorales y se olvide su resto de facetas (pero este ya es otro tema… ¿o no?).

Las formaciones políticas en el Congreso están poniendo requisitos que ellos, cuando se constituyeron, tal vez no hubiesen podido cumplir. Eso siempre suena a poner obstáculos a la competencia.

También facilitan la cancelación, pero esto sí les afecta. Así que hablemos de las cancelaciones de inscripciones (de las que me he quejado varias veces, todo sea dicho). Lo primero, parece que la dificultan al poner un mínimo más bajo (así, en vez de 6 representantes se ponen 5), pero, nuevamente, en realidad es una norma que facilita la cancelación: antes con 6 ya valía, eso o tener al menos 5% (así, un partido con fuerza relativa en Lima, aunque colocara pocos congresistas, podía ver que superaba la barrera del 5% y salvar la inscripción), ahora son 5 (en más de una circunscripción, como antes) y el 5% de los votos válidos (si dijeran votos emitidos, por ejemplo, Acción Popular vería cancelada su inscripción). Ahora son requisitos los dos, si esto hubiese sido así en el 2011, el APRA hoy no sería un partido inscrito.

Pero no solo eso, también se cancelaría la inscripción si no se participa en los comicios al Congreso (porque, por lo visto, no se concibe un partido que no quiera participar en las elecciones), o en los regionales (actualmente habría que faltar a dos elecciones consecutivas), pero no solo en general, sino en 4/5 de todos los gobiernos regionales; también hay que participar en las elecciones locales (1/2 de las provincias y 1/3 del total de distritos); ya me dirán de dónde van a sacar los partidos tantos candidatos. De hecho, en Perú pasa algo curioso: las elecciones regionales y locales tienen actores absolutamente distintos a las generales.

Pero seguimos con los requisitos: ahora tienen que realizar una suerte de primarias abiertas para que 1,5% de las personas que votaron acudan a esas elecciones internas (esto supone unas 275144 personas movilizadas). Así que una organización que tiene una base ya bastante grande de militantes (24 mil de mínimo, por ahora) debe movilizar a más de 10 veces dicha base para mantenerse inscrito. Ya me dirán quién y cómo se puede pagar tamaño despliegue. También qué se siente ser afiliado de un partido «chico» y saber que tu voto dentro del partido (por el que te dejas horas de trabajo y una cuota) en el fondo será un décimo de importante frente a un mero simpatizante que se pasa a decidir el candidato.

En fin, si esta es la idea para fomentar la participación política, mal vamos.

En esta entrada, a diferencia de la del tema laboral, no voy a recoger todas las principales propuestas de los distintos programas sobre este tema (más adelante lo explico), sino que resumiré lo que entiendo de las distintas propuestas que tienen que ver con el Estado. Por supuesto, es una lectura subjetiva apoyada en lo que aparece en los programas. Sí que haré referencia a medidas concretas que me parecen especialmente relevantes (para lo bueno y para lo malo, claro). Intentaré no extenderme mucho.

¿A qué me refiero con «el Estado»? Un poco a la visión de los partidos sobre cómo debe estar organizado el Estado (descentralizado o centralizado, sistema electoral, forma de gobierno, entre otras cuestiones) y su papel en la economía (más o menos interventor). La mayoría de los programas «dan por bueno» el sistema actual, así que sus silencios los tomo como «aprobación de lo que hay».

Como recordatorio, tienen todos los programas electorales en el tema enlazado. Ah, y el orden de los partidos es el de la proclamación en el BOE.

Verán escrito el texto fundamentalmente en femenino: es por economía del lenguaje. Esto se debe a que me estoy comiendo la palabra «persona» (o «personas»).

Por Un Mundo Más Justo (PUM+J)

El modelo principal es el de «Estado de Bienestar», con un Estado que interviene bastante en todo lo que tenga que ver con la economía. Activo, además, a nivel internacional (parten de la necesidad de ayuda al tercer mundo). No tienen mucho más sobre otros temas como la reforma del Estado.

Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Proponen un Estado bastante activo, dentro de ese concepto de «Estado del Bienestar». Se supone que son un partido socialdemócrata, aunque a veces se les olvide. No sé cuándo han subido un programa más largo que el que inicialmente tenían puesto (el de las 110 medidas que analicé en el anterior tema), pero ahora veo en su web uno extenso. En el corto sobre este tema no hay nada, en el extenso sí, así que paso a hablar a partir de ese.

Parten de los «principios federales» de funcionamiento de un Estado descentralizado, con lo que quieren continuar por la vía de la descentralización, pero como una forma de «consolidar» el Estado Autonómico. Para ellos, con estos principios se hubiese evitado el tema catalán.

En ese sentido, quieren mejorar el funcionamiento autonómico dando más peso a los elementos de colaboración no solo del Estado con las Autonomías (de forma individual), sino el trabajo conjunto (impulso, por ejemplo, de las Conferencias de Presidentes) y más participación de las autonomías en determinadas cuestiones de Estado. A la par, hablan de definir mejor las competencias. El Senado debe ser el lugar de encuentro y reflejo del Estado Autonómico pero no concretan esta medida (cuando hablan de la reforma del Senado no se meten en esto, por cierto).

Sobre el sistema electoral dicen poco, solo hablan de eliminar el voto rogado para los españoles que viven en el extranjero (sistema que existe en gran medida gracias al propio PSOE; aunque es cierto que este apoyo al voto rogado fue contestado dentro de la propia formación y al menos desde el 2012 piden cambiarlo) junto con una medida bastante aperturista con respecto a los inmigrantes: reformar el principio de reciprocidad en las elecciones locales para permitir la participación de más colectivos de inmigrantes en las mismas; para esto, reconocen, habrá que reformar la constitución.

La «república» ha desaparecido por completo del PSOE, ya ni siquiera mencionan ese invento tímido de «republicanismo cívico» de antaño.

Partido Popular (PP)

Es un partido liberal en lo económico, con un Estado que no se involucra de forma demasiado directa en las cuestiones mundanas, aunque sí puede incentivar y apoyar determinados planes. Con el PP es importante comprender que, en el fondo, están conformes con el Estado tal cual es, teniendo un papel intervencionista más bien en las cuestiones «morales» (como partido conservador que es). Tienen, además, un concepto claro de «Estado Nación», siendo la única nación válida la española. Varias de sus medidas (como la del 12O) demuestran su claro nacionalismo español.

Sobre el Estado Autonómico, a la par que lo alaban, lo «atacan»; en el fondo quieren homogeneizar las cosas y dejar clara la supremacía del Estado central, así pues, dos de sus propuestas van para fortalecer el uso del español y la presencia del Estado, así como la vigilancia para que todas las administraciones actúen solo dentro de sus competencias (no podemos olvidar que el Estado tiende a sobrepasarse en las suyas y así muchas sentencias del TC lo demuestran). Varias de las medidas que proponen buscan «armonizar» determinadas materias que, en la práctica, suponen que la regulación parte del Estado y las Autonomías se dedican a «ejecutar». Proponen una recentralización con muchas medidas, incluyendo una en que las Autonomías devuelven, si así lo estiman, competencias o la ejecución de las mismas.

Sobre Cataluña, proponen aplicar la suspensión autonómica según lo regulado en el art. 155 de la Constitución española que, imagino, no se han leído; en este momento el gobierno catalán no está sobrepasando sus propias funciones (está teniendo cuidado) con lo que difícilmente sería justificable dicha intervención.

En el tema electoral, sí que hablan de reformar el sistema para facilitar el voto de los españoles en el extranjero ante las dificultades del «voto rogado». No hay oferta de reformas en el sistema electoral ni una reforma del Senado ni siquiera para reforzarlo como cámara territorial. ¿Para qué cambiar algo con lo que podrían salir perdiendo poder?

Partido Comunista de los Trabajadores de España (PCTE)

Plantean un Estado intervencionista, protagonista de los cambios. Eso sí, no es un programa de máximos, en el documento ya avisan que este sería el «primer paso» de los cambios necesarios para llegar a donde el partido quiere (una República Socialista basado en el «centralismo democrático»).

En concreto, muchas de las medidas propuestas pasan por la nacionalización de industrias y servicios. Sobre el resto del sistema político no dicen nada, no les importa mucho el «parlamento capitalista» en realidad, simplemente realizan un programa de posibles reformas prácticas.

Defienden el derecho de autodeterminación de los pueblos aunque apuestan por la unidad de los distintos pueblos españoles en la consecución de la República Socialista (que será, además, una unión libre).

Plantean la salida de la Unión Europea (contando el euro) y la OTAN.

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (Cs)

Es un partido liberal en lo económico y eso queda claro con un Estado que no participa directamente sino que, como mucho, «incentiva» y «apoya». Varias de sus medidas, además, dejan claro que son un partido nacionalista español.

Son un partido que, en el fondo, no están cómodos con el modelo autonómico o, al menos, con que se continúe la senda de la descentralización; así se entienden las reformas de «clarificar» las competencias es para dejar «claro» qué le corresponde al Estado, el cual no podrá delegarlas o cederlas a las Comunidades Autónomas (toda la evolución del Estado autonómico en este país se ha hecho gracias a dichas cesiones) junto con varias medidas «armonizadoras» dentro de los ámbitos competenciales de las autonomías (el Estado decidiendo, en el fondo).

De hecho, como la Constitución tiene abierta ciertas cuestiones sobre el desarrollo autonómico (de hecho, cuando se hizo no se pensó que toda España pudiera dividirse en autonomías), proponen «cerrar» el mapa autonómico (fijar las 17 que hay ahora y, además, eliminar de la Constitución la posible anexión de Navarra al País Vasco). Aunque ya no proponen acabar con los sistemas forales de financiación (es lo que tiene el pacto con UPN), aunque sí hablan de recalcular sus aportes.

Sobre el modelo electoral sí que tienen opiniones que cambiarían bastante la forma y fondo del mismo, pero no terminan de explicarlo (así proponen una elección uninominal a la vez que proporcional, imagino que se van combinando; en todo caso, proponen superar la provincia como circunscripción y crear las mismas según la población).

Como algo interesante: proponen suprimir el Senado y reemplazarlo por el «Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas», siendo este organismo el que permitiría la representación territorial; teniendo cada presidenta un voto ponderado según la población de su CA.

Proponen rebajar a 250 mil las firmas para las Iniciativas Legislativas Populares (ahora está en 500 mil) y poner una obligación de tramitación (para que no se queden guardadas). Y poco más en cuanto a la participación directa.

Sobre la corona, la única referencia es quitar el machismo persistente en la constitución que favorece al hombre sobre la mujer en el acceso al trono.

Partido Regionalista del País Leonés (PREPAL)

Sin plan de gobierno encontrado.

Recortes Cero-Grupo Verde-Partido Castellano-Tierra Comunera (Recortes Cero-GV-PCAS-TC)

El Estado como protagonista de la distribución de la riqueza… de forma un tanto peculiar. Sin menciones al Estado Autonómico o a la forma de gobierno.

Proponen varias cuestiones que tienen que ver con las elecciones pero les falta cuerpo unitario y aclarar cómo se llega a ellas; por ejemplo, hablan de unas «asambleas de electores» donde los cargos rinden cuenta ante sus votantes y podrían ser «revocados» por incumplimiento del programa, eso en realidad supondría un cambio profundísimo de todo el sistema que no proponen. Por otro lado, ¿cómo sabríamos quiénes son sus votantes? ¿o hablamos de la ciudadanía de la circunscripción? Pero tienen un serio problema de conceptos, a la par dicen que deben ser listas abiertas pero en un sistema proporcional, ¿cómo es posible? ¿Es que están pensando en «voto preferente» o «listas desbloqueadas»?

Sí apuestan por una democracia más participativa, más directa (obligación de referendos para determinadas cuestiones, más facilidades para la Iniciativa Legislativa Popular).

Proponen un Estado unido, pero de forma libre entre las «nacionalidades y regiones» que componen España.

Unidas Podemos (Podemos-IU-Equo)

Como hice la vez pasada, me fijo en el programa de Izquierda Unida.

El Estado tiene un papel protagonista en muchísimas de las medidas, incluso demasiado para la configuración actual del mismo (tal vez, habría que ver cómo lo concretarían). En muchas de ellas se habla de socializar la gestión de determinados bienes y servicios.

República Federal con el derecho de autodeterminación de los pueblos. Ese es su modelo de Estado y para llegar al mismo proponen un proceso constituyente participativo. Sí hablan de ir avanzando hasta alcanzar el socialismo. Sobre el Estado Federal, lo contraponen al truncado desarrollo del Estado Autonómico, que reconocen que surge de una necesidad y de forma transitoria con claras carencias en la propia constitución (hacen referencia a cómo el Senado está diseñado desde las provincias y no desde las CCAA, al nulo peso que tienen estas en cuestiones de vital importancia, etc.). El Estado Federal que proponen es parte de una igualdad de las partes y la coordinación, sin llegar a la descentralización de un Estado Confederal. La unidad federal reconoce la plurinacionalidad. El parlamento federal, claro, sería bicameral, con una cámara del pueblo y otra de representación territorial. La solidaridad interfederal es otro de los pilares junto con la autonomía local. El «pacto federal» será la base de reparto de competencias donde la cosoberanía se desarrolla.

Sobre el sistema electoral, al margen de la III República federal, proponen: rebaja de la edad de votación a los 16 años y extensión de los derechos políticos de sufragio a todas las residentes, sean españolas o no (con el requisito de 2 años de ciudadanía para estas segundas). Proponen un cambio en la ley electoral para que sea más equitativa y proporcional (sin decir cómo).

Junto con esto, también proponen una circunscripción propia para las emigradas (tanto para el Senado como para el Congreso de los Diputados), así como la eliminación del voto rogado.

Sobre la Iniciativa Legislativa Popular proponen la bajada de las firmas requeridas (sin indicar a cuántas), el límite temporal para tramitarlas y, sobre todo, que las mismas sean para cualquier fin normativo válido dentro del marco constitucional (ahora están bastante restringidas). También mencionan que determinadas medidas necesariamente se deberían aprobar por referendo. Proponen, además, un impulso bastante amplio a los «presupuestos participativos» y que los cargos públicos sean revocables (esto es especialmente difícil cuando hablamos de distritos plurinominales, que es lo que ellos proponen en general).

En general, proponen construir un «Estado Social Participativo» donde la iniciativa de la ciudadanía organizada y movilizada participe activamente en la vida política.

Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA)

Apuestan por el «Estado del Bienestar» con una intervención del Estado en un sentido proteccionista de los animales y de las personas.

En el sistema político ven un problema con los partidos y la democracia representativa, así como en el diseño electoral que favorece a quedarnos como estamos. Así que proponen una reforma profunda en el tema electoral (pero no tanto como podría ser): circunscripción única para el Congreso de los Diputados (que aumentaría a 400 diputadas) y circunscripciones autonómicas para el Senado y los parlamentos autonómicos (aquí se meten en competencias que son de las autonomías). En ambos casos, se quitaría la barrera electoral y se usaría el método de Resto Mayor con la fórmula Hare para el reparto (la más proporcional). Todas las senadoras serían de elección directa, una cámara territorial fuerte que participaría activamente en las relaciones Gobierno Central – Autonomías. Proponen suprimir las diputaciones. Con esto, parecen apuntar a una consolidación del Estado Autonómico; varias de sus medidas, cuando afectan a competencias autonómicas, hablan de la necesaria negociación con las mismas.

Sobre la participación directa, entre otras cuestiones proponen una reforma de la Iniciativa Legislativa Popular no solo para rebajar el número de apoyos sino que se puedan firmar por residentes mayores de 16 años en general (sin importar si son o no ciudadanas).

Nada sobre la forma de Estado.

Vox (VOX)

Más o menos podemos resumir su pensamiento en: el Estado debe ser muy pequeño en todo lo que tiene que ver con la economía y muy grande con lo que es el uso de la violencia (ejército, policía y demás), metiéndose en la moral de la gente, de paso, aunque diciendo que debe ser respetuoso. España es un Estado Nación y debe «recobrar» soberanía (proponen suspender el espacio Schengen así como varias medidas que en la práctica son quitar competencias a la UE en favor de los Estados que supondrían un cambio profundo en la UE, un paso muy grande hacia atrás en la integración). Son monárquicos (con especial protección a la Corona como símbolo de la Nación) y nacionalistas españoles (de hecho, alientan el nacionalismo español).

Proponen, además, recentralizar el Estado («Estado unitario»); suspender la autonomía catalana, suprimir las policías autonómicas… y luego proponen suprimir las autonomías: Un Estado, Un Parlamento, dicen, lo que se traduce en la prohibición de que se legisle fuera del parlamento nacional. ¿Y los territorios forales? Su supresión e integración en el régimen común. Sobre el sistema electoral, se debe reformar para que el voto «valga igual» y proponen que «una parte» de las diputadas se elija directamente en una circunscripción nacional, sin especificar cuántas. Como son machistas, proponen claramente acabar con la paridad en las listas.

En un tema anterior, coloqué todos los programas electorales, ahora voy a hablar un poco sobre las medidas en distintos apartados. Antes de comenzar, tres cosillas: a) verán mi opinión incluida dentro de todos los textos, esta es una lectura personal de los programas políticos, que si bien intenta ser «divulgativa» (contar lo que ahí ponen) es totalmente «subjetiva» (lo cuento desde mi postura); b) también es posible que alguna medida propuesta por algún partido no esté reflejada; puede ser porque me pareció que no significaba nada o porque se me escapó por completo; y c) el orden de los partidos es el de la proclamación en el BOE.

Verán escrito el texto fundamentalmente en femenino: es por economía del lenguaje. Esto se debe a que me estoy comiendo la palabra «persona» (o «personas»); así, donde ponga «las trabajadoras» debería poner «las personas trabajadoras» y donde escribo «la empresaria» debería poner «la persona empresaria».

Por Un Mundo Más Justo (PUM+J)

El Plan de Gobierno, además de en documento escrito, lo han presentado en versión rap. También lo acompañan con vídeos explicativos que, la verdad, no he visto. La idea de un programa es que esté todo ahí. Al menos lo principal. Así que me centro en el texto:

Una medida interesante y que no aparece en el resto de planes es la rebaja de 3 años a 6 meses el tiempo en que una inmigrante puede pedir el permiso de trabajo desde España. Lo limitan a que la empresa que ofrece el trabajo tenga que «acreditar su solvencia económica».

Proponen bajar la jornada laboral a 30 horas semanales (no de un tirón, sino progresivamente) a la par que se debería disminuir las cotizaciones a los contratos a jornada parcial; ambas medidas van en repartir el trabajo que ya hay. Junto con todo esto proponen un plan de apoyo a la mujer embarazada y la flexibilización de una hora en el trabajo para labores de cuidado.

Sobre las pensiones, proponen blindarlas constitucionalmente para que no se puedan privatizar o recortar. A largo plazo, proponen un Ingreso Vital como lucha contra la pobreza comenzando el plan con una Renta Básica a la Infancia cuya titular del derecho es la menor.

Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Actualización 23/4: todo este apartado está hecho con el documento de las 110 medidas para España; en algún momento han subido un programa más extenso.

Dicen que eliminarán los «aspectos más lesivos» de la reforma de 2012 (que, recordemos, es una reforma que va un paso más allá de la que hizo el PSOE en el 2010) sin concretar cuáles son, a la par que proponen un nuevo Estatuto de los Trabajadores para el Siglo XXI sin, nuevamente, dejar claro a dónde quieren ir o cuál es la referencia (porque si es lo que hicieron el 2010, mal vamos).

Proponen un «aumento gradual» del SMI y hacen una referencia nada clara a la carta europea (pues es totalmente ambigua y lo deja en que el salario debe garantizar «un nivel de vida decoroso») y a la recomendación del Consejo Europeo (que es del 60% del Salario Medio). No dicen que vayan a cumplirlo, dicen que son los criterios a seguir. Podrían haber hablado negro sobre blanco pero prefieren la ambigüedad.

Son conscientes de los problemas estructurales del mercado de trabajo pero su propuesta para acabar con estos problemas es como intentar apagar un incendio con un extintor de juguete. Por un lado, proponen que existan tres formas contractuales: indefinida, temporal y formativa (básicamente lo que existen, luego hay subclases y otras mandangas, pero se puede resumir así nuestro actual sistema); dicen que «reforzarán» la causalidad de los temporales (no dicen cómo) y que seguirán luchando contra el abuso de los contratos formativos y las falsas autónomas (otra vez, no dicen cómo… y hay que recordar que el PSOE es el inventor del concepto contraintuitivo de «autónomo dependiente»).

Hablando de autónomas, quieren que las cotizaciones estén vinculadas a lo que realmente ingresen, mientras que se siguen ampliando derechos de las trabajadoras a las autónomas (en este sentido sí han ido haciendo cosillas, como el desempleo, determinadas bajas y otros).

Mejora de las políticas activas de empleo según «las mejores prácticas internacionales»; lo único claro es que revisarán la eficacia de las bonificaciones a la contratación anualmente, esto puede ser realmente positivo. Sobre el Plan Nacional de Empleo con distintos planes de choque (empleo joven y mujeres) solo dicen que lo promoverán pero no explican cómo funcionaría o qué condiciones tendría.

Es curioso cómo recogen como medida algo que ya está en vigor (uno de los «decretazos» del PSOE), así que simplemente dicen que «harán efectivo» el permiso por nacimiento a las 16 semanas según lo ya aprobado. En estas medidas de conciliación sí incluyen la «promoción» de la «racionalización de los horarios» sin decir cómo ni… bueno, nada.

Dicen que crearán un «Estatuto del Becario» que incluya el fomento a su «retribución» y fijando un porcentaje máximo de becarias por empresa (sin decir cuánto; parafraseando el chiste de Los Simpson con el papel reciclado, 100% es un porcentaje).

En otras medidas vinculadas, sí hablan de la creación de un Ingreso Mínimo Vital para acabar con la pobreza (sin nada más que indique por dónde va la medida).

Sobre las pensiones mencionan que las cotizaciones serán sobre todo para el sistema contributivo, teniendo el no contributivo otras fuentes de financiación (pendientes de definir), aumentando la contribución del Estado al sistema, en cualquier caso. Eliminación del índice de revalorización y que el mínimo de actualización sea el IPC real, aumentando por encima de este las pensiones más bajas. Deja al Pacto de Toledo una reforma más profunda del sistema.

Partido Popular (PP)

Mientras que todos cuestionan la reforma de 2012, el Partido Popular, autor de la misma, apuesta por seguir avanzando en la misma. Sobre todo lo mencionan para la flexibilización e insisten en la negociación colectiva; dicha reforma tuvo como pilar el triunfo de los convenios de empresa y la reducción de los sectoriales, acabó con la ultraactividad existente en el ET y ha supuesto, en la práctica, una rebaja de la cantidad de gente amparada por un Convenio Colectivo.

Sobre la contratación temporal ponen el foco en los incumplimientos actuales de la causalidad, endureciendo la penalización por el mal uso de estos a la par que quieren reforzar el papel de la negociación colectiva para «asegurar» que no se abuse, obviando que para eso está la inspección laboral, no los convenios. Menos cuando se han cargado la NC. Lo de «limitando el encadenamiento de contratos» está bien si no fuera porque ya existe. ¿O se refieren a con distintas personas para el mismo puesto? Porque también existe, eso sería un puesto en fraude de ley.

Una medida sobre la inmigración la tenemos en el fomento de «atraer talentos» (mencionan la ley de emprendedores de 2013) facilitando los visados a las trabajadoras altamente cualificadas. Se ve que no hay sitio para todas, salvo cuando nos interese.

Proponen la «Mochila Austriaca», como Ciudadanos. La crítica a esta fórmula la encontrarán en el apartado de Cs.

Varias medidas están destinadas a los servicios públicos de empleo, hablan de mejorar su eficiencia y eficacia, apostándolo al acuerdo con el «sector empresarial» (pero sin decir cómo). En varios puntos sobre políticas activas les toca lidiar con los deseos que el plan deja claro de que el Estado dirija estas políticas pero, a la vez, recuerdan que son competencia autonómica.

Ampliación del contrato formativo y mejora de la parte formativa, sin indicar cómo ni en qué sentido.

Sobre la participación de las mujeres en el mercado laboral dicen que pondrán: «[n]uevos incentivos y la eliminación de barreras aún existentes para su participación laboral». La idea es llegar a la media europea pero, nuevamente, no indican cómo.

Sobre las jóvenes, proponen ejecutar el plan de empleo vinculado con la Garantía Juvenil aprobado en 2017. No está funcionando bien.

Fortalecimiento del «envejecimiento activo» potenciando el jubilarse más tarde. Sobre las pensiones dicen algunas cuantas cosas: progresiva tendencia a valorar toda la vida laboral de la persona para el cálculo de la pensión; ampliación del concepto de «Complemento de Maternidad» para las mujeres; fomento de los planes de pensiones privados; mantenimiento de un cálculo que tome en cuenta el IPC y otros indicadores para hacer sostenible el sistema. Hablan de reducir el déficit de la Seguridad Social creando más empleo y separando mejor las fuentes de financiación.

Partido Comunista de los Trabajadores de España (PCTE)

La misión del programa es construir una clase obrera… Amigas comunistas, nacionalizar no es sinónimo de colectivizar ni de dar el poder a las trabajadoras. Por si acaso, digo nomás. Bien, peor vayamos al programa.

Por un lado, comienza atacando todas las reformas que han ido mermando los derechos laborales de las trabajadoras, no solo la de 2012 (gracias por acordarse de todas estas) y proponen varias cosas concretas en ese sentido: volver a los 45 días por año trabajado en los despidos improcedentes; eliminar el Plan de Garantía Juvenil, FP Dual y varias modalidades de prácticas que las ven como esclavizadoras; reducción de la jornada laboral a 35 horas; rebaja de la edad de jubilación de los 60 años (55 para los empleos penosos o insalubres); prestación de desempleo incondicional; prohibición de horas extra (salvo fuerza mayor); eliminación de las subcontratas como fórmula de limitación de derechos laborales (asunción por la principal); incremento de las sanciones por el incumplimiento de las normas de prevención de riesgos laborales; y la eliminación de las mutuas.

Algunas de sus medidas, además, incluyen necesariamente la creación de empleo (como el aumento de plantillas en los hospitales o la creación de determinados servicios sociales) o la estabilización del mismo (que la Administración recupere determinados servicios externalizados, como el de limpieza de los edificios públicos).

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (Cs)

Vuelven con el tema del contrato único (que supondrá, en el encaje que hacen, una rebaja de protección para las indefinidas y una pequeña mejora para las temporales, y no acaba con la «temporalidad» de la duración de los contratos, solo termina con la dualidad de textos, pero no de realidades) y la «mochila austriaca» (solución para un problema que no tenemos, la movilidad de las trabajadoras… que vinculado con lo anterior lo que nos dará es la posibilidad de que a una persona la despidan con más facilidad aunque lleve más tiempo en el trabajo); esta mochila la vinculan con un nuevo seguro de desempleo que suena a mucha «capitalización» individual, pero que no está especificado de ninguna forma.

En todo caso, siendo conscientes que las dos medidas anteriores por sí mismas no acaban con la temporalidad, proponen bonificaciones a quienes despidan poco y penalizaciones a las que despidan mucho (sin concretar). Así como incentivos a la contratación para los colectivos más vulnerables (dicen que hay más de 70 modalidades, que son ineficaces, que lo pulirán a los que más lo necesitan… que no especifican, así que puede suponer la eliminación de muchas de estas bonificaciones y la mejora de otras). Más medios para las políticas de empleo.

Como política salarial, incluyen un complemento para las trabajadoras que ganen poco que lo pagaría el Estado, de forma variable según las condiciones familiares (mencionan la cantidad de hijas como ejemplo); hablan de una «devolución de Hacienda» para ejecutar este complemento. No queda nada claro de qué significa realmente este complemento, pues mencionan las trabajadoras que cobran por debajo del SMI y la economía sumergida…

También proponen un marco de negociación colectiva «equilibrado», donde la flexibilidad en la empresa es un pilar pero debe ser «acordado». Hablan de reequilibrar el marco de las negociaciones colectivas, pero no entran en nada, con lo que, dicho así, no significa mucho.

Hablando de esto, sí que mencionan la necesidad de un gran pacto para «compactar» la jornada laboral, junto con una mayor flexibilización y el impulso del teletrabajo (en todos los sectores y puestos que lo permitan, al menos 1 día a la semana); también quieren «promover» que los convenios colectivos tengan medidas de flexibilidad horaria; «impulsar» que se pueda entrar antes de las 8am; «facilitar» que la trabajadora elija el turno; «crear» un «banco de tiempo» (lo trabajado de más hoy serviría para reducirte la jornada otro día); «reducir» el «horario para la comida» a 30 o 45 minutos. En todas estas medidas, creo que no saben cómo funcionan las empresas o los turnos. Aquí si hablan de medidas de conciliación para la paternidad y maternidad (10 semanas para cada progenitor y 10 para repartir entre ambos, si se reparte a partes iguales, se daría 2 semanas extras a cada uno, dando lugar a un total de 34 semanas; con el plan actual aprobado, serían 32 semanas en el 2021, siendo 16 para cada progenitor de forma intransferible; de la manera que propone Ciudadanos, podría ser entre 30 y 34 semanas, siendo posible 20 para una y 10 para el otro). También hablan de adaptar el calendario escolar al laboral y bajar a 2 meses las vacaciones de verano de la escuela.

Ciudadanos, como partido liberal que es, tiene una apuesta por el individuo antes que nada; así la formación debe pasar por una «decisión individual», algo que ya está en la ley pero que no se ha desarrollado, esto es, proponen que el dinero de los fondos de formación vaya para la trabajadora o la desempleada de forma directa.

Pone bastante énfasis en la reestructuración del Servicio Público de Empleo, así que proponen la creación de una Agencia Independiente de Políticas de Empleo (no deja de ser curioso que el mismo partido que hace campaña contra la «administración paralela» que se crea con este tipo de instituciones, cuando no las hay, las propone); hasta cierto punto están olvidando el reparto competencial sobre materia de empleo. Junto con eso, proponen que los cursos formativos para paradas de larga duración sean retribuidos para los casos en que no se cobre otra renta (para desempleadas de larga duración) y una mejora de la «orientación laboral».

Autónomas: varias medidas para estas personas, entre ellas la reducción de cuotas y de burocracia. Las menciona como «el corazón de nuestra economía», algo que no es cierto mírese por donde se mire, pero ahí tienen a buena parte de su electorado. Aquí aparecen muchas ayudas y demás, junto con varias medidas en favor de la maternidad (y solo de la maternidad, la paternidad del autónomo no se contempla).

Me llama la atención algunas cosas como el tema de los certificados digitales: gente de Ciudadanos, por si acaso, para los trámites con Hacienda en la mayoría de casos no se necesita certificado digital, con el sistema Cl@ve de contraseña se puede hacer.

Ya que afecta a todas las personas que tienen que declarar, y Ciudadanos lo menciona como medida para clases medias y trabajadoras, hablan de bajar 2% el IRPF para dejarlo entre el 18% y el 43,5%; actualmente está entre el 19% y el 45%, no ha bajado ni 2% ni 2 puntos. Debe estar bien eso de hablar de 2% para aplicar luego una cuantía distinta y que, además, a las clases altas se les rebaje más que a las bajas. (De todas formas, aunque suene que nos tratan a todas por igual, no es así: una persona soltera y sin cargas ni deducciones con un salario de 14 mil euros paga, de forma efectiva, un 7,55% de IRPF, con la medida de Ciudadanos pagaría un 7,15%; una persona en las mismas circunstancias pero 100 mil euros anuales pasaría del 32,66% al 31,59%; esto es, unas décimas de ahorro que se traducen en unos cincuenta euros al año frente a más de un punto que es más de mil euros -datos calculados un poco por encima, puedo tener errores-).

Sobre la jubilación mencionan cosas como libertad para elegir la edad a la que jubilarse (sin límites a priori; salvo para las miembros del TC, que será a los 75), vinculado a «toda» la vida laboral de la persona; siempre según lo cotizado (nuevamente, el individualismo liberal de Ciudadanos), siempre «adecuadas» (situación económica y demográfica) y que eviten la pobreza.

Partido Regionalista Del País Leonés (PREPAL)

Sin plan de gobierno encontrado.

Recortes Cero-Grupo Verde-Partido Castellano-Tierra Comunera (Recortes Cero-GV-PCAS-TC)

Sobre salarios proponen un mínimo de mil euros y un máximo de diez mil. La explicación que dan es que muy poca gente cobra más de 100 mil euros (1%), con lo que la diferencia puede servir para pagar los salarios más bajos; dicen que el Estado no tiene que subvencionar nada, pero no explican cómo hacer la distribución (porque dentro de una misma empresa es fácil, pero a nivel global no). Ni cómo evitar los fraudes.

Proponen bajar el desempleo a menos del 7% y para ello harán un plan de reindustrialización, los fondos saldrán de la devolución (¿mágica?) por parte de los bancos del rescate, creando un fondo de 75 mil millones de euros para la reindustrialización (con más recursos, imagino). También proponen contrarreformar las reformas laborales que más han precarizado el empleo, sin definir cuáles son o cómo lo harán. Pero con esos bancos rescatados que tienen que devolver el dinero crearán una banca pública (¿cómo, si les obligas a devolverlo?).

Recurren a la misma fórmula que otras formaciones: «blindar las pensiones constitucionalmente» para evitar privatizaciones y recortes en las mismas. Aunque explican un poco más qué significa esto. Entre otras cosas, dicen, que el mínimo de será de mil euros y se financiarán con un aumento del Impuesto de Sociedades.

Unidas Podemos (Podemos-IU-Equo)

Voy a fijarme en el programa de Izquierda Unida porque, bueno, me parece más completo en este punto (algunas de Podemos son pura demagogia contraproducente).

Lo primero, parten de un análisis amplio y señalan que las reformas que se han ido haciendo sobre el Estatuto de los Trabajadores nos dejan solo con una elección: o desempleo o trabajo precario. Ante esto, mencionan que se deben cambiar profundamente todas las relaciones laborales (en esta reforma deben estar sindicatos y «sociedad civil»). Luego de esta entrada, comienza una amplia variedad de medidas que incluyen:

• Renta y recursos básicos garantizados. No llega a ser una «renta mínima universal», pero se le parece. La renta sería de un 70% del SMI (actualmente en Castilla y León la RGC tiene una cuantía mínima del 80% del IPREM o, en términos de SMI, el 47,78%).
• Jornada semanal de 35 horas (Podemos ofrece una jornada de 34).
• Jubilación a los 65 (voluntaria desde los 60; y la idea es fomentar este reemplazo en el trabajo y bajar la edad mínima). La pensión mínima, además, será el SMI y, si se tiene cónyuge a cargo, el 110% del SMI.
• Plan de Trabajo Garantizado: creación directa por parte del Estado de un millón de puestos de trabajo con salarios entre mil y mil doscientos euros al mes con un fin social (servicios sociales, cuidado del medio ambiente, servicios culturales, deportivos, mantenimiento de infraestructuras, limpieza y más cosillas que se pueden hacer). Bueno, los paga el Estado pero las labores concretas las deben poner los ayuntamientos en consonancia con la «sociedad civil»; una especie de «gran Plan E» pero en vez de centrarse solo en construir, la cuestión es «trabajar». «Que no haya empleo no quiere decir que no haya trabajo», dicen. Y viene con el coste del programa y comparación con lo que otras medidas cuestan o han costado.
• Retomar los 45 días por año trabajado en los despidos improcedentes; vincular los procedentes por causas objetivas a una necesidad real de mantener la empresa y exigir de forma estricta la causalidad en los despidos (algo que se ha ido relajando pero que está en la ley). En este sentido viene la idea de que la readmisión ante un despido improcedente sea la norma (no la excepción): los despidos por causas disciplinarias, si no son reales las causas, pasarían a ser nulas (en vez de improcedentes). Sanciones a las empresas que no cumplan con las sentencias de readmisión. Varias medidas van por el lado de los despidos colectivos (volver al control público de los expedientes, que no se puedan hacer horas extras y más cosillas).
• Eliminar la unilateralidad en la modificación del contrato de trabajo por parte de la empresaria.
• Ponen a los sindicatos en un buen lugar, amplían por un lado las obligaciones de contar con representantes de las trabajadoras a la vez que establecen la obligatoriedad de la participación de las mismas en los órganos de dirección de las empresas; el problema es que confunden la representación de las trabajadoras con los sindicatos, que no es lo mismo ni tiene por qué serlo.
• Sobre la negociación colectiva tienen varias medidas, desde retomar la ultraactividad de los convenios, volver a tener como superior al sectorial sobre el de la empresa, protección al derecho de huelga y (por fin) una buena regulación de los servicios mínimos, entre otros.
• Prohibición de las ETT (y control de las «falsas ETT») junto con potenciación de los servicios públicos de empleo.
• Eliminación de los tipos contractuales temporales vinculados al fomento del empleo (insisten en que el contrato indefinido es el pilar… eso lo dice el actual ET, sea dicho).
• Regulación de las becarias (para que no se abuse de la figura y sea realmente «formativa»).
• Ciertas medidas sobre el contrato a tiempo parcial (marcando también un máximo en el 80% de la jornada completa).
• El salario mínimo debe llegar al menos al 60% del salario medio en cuatro años (1176€ al mes en 14 pagas).
• Varias medidas encaminadas a favorecer la igualdad de género en el ámbito del trabajo (incentivos a la contratación, igualdad salarial controlada, etc.), no demasiado bien explicadas en algunos casos, bastante extensas en otros (como las de conciliación laboral).
• Hablan de poner un «salario máximo» que está en relación con la persona que menos gana en la empresa o convenio colectivo aplicable, así pues, sería 10 veces dicho salario (por poner un ejemplo, si alguien gana el SMI en una empresa, el máximo en la misma serían 9 mil al mes); la diferencia entre ese máximo y lo que se cobra, se consideraría «donación extrasalarial» y tributaría como donación, no sería gasto salarial para el Impuesto de Sociedades y en el IRPF iría íntegro por el tipo máximo en el IRPF (esto obligaría a cambiar también el IRPF). Esto es una puerta a fraudes de muchos tipos, aunque se ve que la intención es penalizar estos salarios altos favoreciendo, en general, que se suban los bajos.
• Ratificación por España del convenio 189 de la OIT sobre el trabajo doméstico.
• Medidas vinculadas a la inspección del trabajo (mejoras y más competencias) y de la jurisdicción social (contando el aumento de plazos) y, vinculado a la prevención de riesgos laborales (donde hay otra ristra de propuestas), la creación de una fiscalía especializada.
• Sobre las trabajadoras públicas también tienen una serie de medidas para garantizar, entre otras, la estabilidad y eliminar la tasa de reposición.
• Sobre la contratación por parte de la administración, hablan de las cláusulas sociales y de volver a obligar a las subrogaciones de personal.
• Otros planes de creación de empleo (donde se extienden bastante y no voy a recoger).

Partido Animalista Contra El Maltrato Animal (PACMA)

Cada quién a lo suyo, PACMA tiene una clara vinculación a la protección animal (va de suyo, ¿no han leído su nombre) y con ellos comienzan el plan de gobierno. En todo caso, no son indiferentes al resto de temas.

Como una medida «fuerte» de lucha contra la pobreza está la creación de una Renta Mínima para todos los hogares sin ingresos o con ingresos inferiores a esta renta.

Apuestan por la derogación de la reforma de 2012 y proponen un gran nuevo pacto con los agentes sociales para tener una mejor regulación laboral. Y, para esto, marcan algunas líneas que le preocupan:

Parten de un estudio de Oxfam Intermón para señalar las desigualdades de género existentes y proponen varias medidas para paliarla; es interesante observar que no se quedan con el ámbito puramente laboral (incentivos aquí, controles allá) sino que van a la educación para acabar con los roles de género como parte de esta propuesta de igualdad de oportunidades y ponen, también, responsabilidad en los servicios sociales (planes de apoyo a las familias).

Tienen todo un apartado para las personas con diversidad funcional en que, nuevamente, se apoyan en la propia educación.

Algunas de las medidas que proponen, como las vinculadas a la formación profesional, me chirrían un poco: ¿cómo las vinculas a las «demandas futuras» del mercado de trabajo? ¿Por qué seguimos dejando la formación en las necesidades de un mercado secundario? Es curioso que propongan becas que desincentiven la pronta entrada en el mercado de trabajo para asegurar formaciones lo más completas posibles.

Como nuestro empleo es turístico, plantean un cambio en el modelo turístico del país que apueste no solo por el verano, sino por todo el año en el interior… sin que quede claro cómo sería eso o si realmente es lo que nos conviene. Sí que apuestan por reactivar el tejido industrial pero no queda del todo claro cómo lo harían. El sector de la construcción, por otro lado, tiene un plan un poco mejor explicado, centrado en hacer más habitables las ciudades (desde rehabilitación a mejora de la accesibilidad y demás).

Sobre las pensiones solo tiene un pequeño apartado en que proponen blindarlas constitucionalmente y prohibir su privatización.

Vox (VOX)

Una trabajadora autónoma que no llegue al SMI no pagará cuota alguna a la seguridad social (no dice nada del tiempo dedicado, pues una trabajadora asalariada siempre paga algo a la SS), luego, a partir del SMI, una cuota que irá desde los 50 euros a más en función de sus ingresos (¿ingresos o beneficios? Porque se puede estar ingresando mucho pero teniendo un neto por debajo del SMI). Proponen una bonificación en la cuota de las autónomas del 100% mientras estén de baja.

Bonificación del 20% en la cuota de la SS para la contratación de desempleadas de más de 50 años y de desempleadas de larga duración; no dicen durante cuánto tiempo. Actualmente existen bonificaciones para mayores de 45 años pero no son muy altas (la genérica es de un máximo de 1300 euros al año durante 3 años). Un 20% puede ser más que la cantidad actual pero también puede ser menos, dependerá del salario. Una trabajadora mileurista, por ejemplo, vería que su bonificación es inferior con esta medida que la actualmente existente.

Seguimos con las bonificaciones: la primera contratación de una joven menor de 24 años da derecho a una bonificación del 100% durante dos años (esa medida, en general, sí es mejor para lo que actualmente existe en la gran mayoría de los casos… al menos para el primer empleo, no para los siguientes).

El programa de Vox está lleno de medidas xenófobas, y el ámbito laboral no podía ser menos: una difícilmente justificable es la bonificación de las cotizaciones de la empresa en 10% por contratar personas con nacionalidad española (siempre y cuando el desempleo esté por encima del 8%). No es un «colectivo vulnerable» el de «españolas» frente al de «extranjeras», de hecho, los datos reflejan que hubo más destrucción de empleo entre las extranjeras y que hay más dificultad de encontrar uno, ¿por qué bonificar a las españolas por el hecho de serlo? Bueno, es que los de Vox son racistas.

Ya que hablamos de este tipo de medidas, tenemos la contraria a la que veíamos de PUM+J (que proponía bajar de 3 años a 6 meses el poder regularizar la situación de un inmigrante por conseguir un contrato de trabajo), VOX propone prohibir esta fórmula de regularización por completo. De hecho, propone prohibir cualquier fórmula que regularice la situación de una persona.

Como medidas de conciliación de la vida familiar y laboral, dicen que fomentarán el «teletrabajo» (no dicen cómo) y la media jornada, así como «flexibilidad de horarios» (tampoco dicen cómo) y un plan de «reintegración» en el trabajo para los padres (lo ponen así) que se han dedicado a cuidar de las hijas.

El programa se hizo antes de la última reforma sobre los permisos de paternidad y maternidad, y se nota en una de las medidas que proponen: el permiso de maternidad será de 180 días (más si la hija tiene alguna discapacidad). Siendo como son, imagino que supone volver, en cualquier caso, a un sistema que distinga el permiso de paternidad (que no mencionan nunca) del de maternidad (que sí le dan relevancia).

Si hablamos de prestaciones universales, proponen crear una a cargo del Estado de al menos 100€ (actualizable anualmente) por hija; a partir de la tercera, se ampliaría la cuantía. Como hablamos de una formación machista, las beneficiarias de esta prestación serán las madres independientemente de si trabajan o no (porque son ellas las que tienen que cuidar, qué menos que pagarles, ¿no?).

Las pensiones contributivas estarán exentas del IRPF (nada dicen de las no contributivas), dicen que si ya han contribuido toda la vida laboral, ahora es tiempo de no pagar (impuestos directos, será, porque los indirectos los seguirán pagando).

Proponen un modelo mixto de capitalización y reparto; así pues, se garantizaría un mínimo que se revalorizaría con el coste de vida y, junto con esa mínima, estarían las pensiones complementarias («la propiedad») donde la persona ha invertido y ha capitalizado sus ahorros. En general estamos ante un programa ultraliberal en lo económico y en estas cosas se nota.

Como pueden observar en la tabla, es casi un triple empate: los socialdemócratas de Antti Juhani Rinne, Suomen Sosialidemokraattinen Puolue (SDP), consiguen imponerse por la mínima, pasando del cuarto al primer puesto con una pequeña diferencia, colocándose como primer partido con 40 diputados de 200 totales (aunque está lejos del resultado con el que ganó la última vez, en 1999, con el 28.3% y 63 parlamentarios). Entre el veto dado por las otras dos grandes formaciones de derechas dado en 2017 a Verdaderos Finlandeses y la tradición de «grandes coaliciones», todo hace prever que Rinne, exministro en un gobierno presidido por la Coalición Nacional, pueda ser el próximo primer ministro. [Continúe leyendo en Elecciones De Igual a Igual].

Tras un título digno de otras épocas, les dejo un par de cosillas antes de entrar en detalle (que no sé si me dará tiempo). No deja de ser curioso que, mientras más dispersión parece haber en el voto, menos partidos se presentan; tiene que ver mucho con la actual legislación (que complica la vida a los partidos), pero también con las alianzas preelectorales que se producen, justamente, por la dispersión del voto (el caso de Navarra es para nota, pues dos partidos que quieren ser gobierno van en coalición con uno regionalista -que pone a los dos primeros de la lista-).

Que me enrollo y no digno nada, las 10 formaciones políticas que presentaron candidatura en la provincia más universitaria de Castilla y León consiguieron ser proclamadas. El orden de la lista siguiente es el que aparece en la proclamación:

• Por Un Mundo Más Justo (PUM+J). Al momento de escribir esto, aún no suben su programa (los publican todos). Actualización (21/4): publicado, copia en PDF (local).
• Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Programa en PDF (copia local). Actualización 23/4: en algún momento subieron un programa más extenso, junto con el de las 110 medidas. Aquí una copia local de este programa extenso en PDF.
• Partido Popular (PP). Programa en PDF (copia local).
• Partido Comunista De Los Trabajadores De España (PCTE). No he encontrado el programa, solo el discurso de presentación del partido (las candidaturas), lo he copiado en un PDF. Actualización (21/4): Ya publicaron su programa (copia local en PDF).
• Ciudadanos-Partido De La Ciudadanía (Cs). Programa en PDF, el texto es copiado y pegado de su web, pues no lo tenían descargable (copia local).
• Partido Regionalista Del Pais Leones (PREPAL). De nuevo están sin web; solo he encontrado noticias (enero de este año) sobre su Asamblea.
• Recortes Cero-Grupo Verde-Partido Castellano-Tierra Comunera (Recortes Cero-GV-PCAS-TC). El programa que tienen colgado es de 2016; este año en la web proponen un manifiesto cristiano, pongo ambos documentos en un PDF. (PCas y TC tienen sus webs sin información electoral reciente -tipo programas o similares, sí tienen noticias sobre las elecciones o la coalición-). Actualización (21/4): programa subido por Recortes Cero (copia local).
• Unidas Podemos (Podemos-IU-Equo). El año pasado firmaron un «acuerdo marco» para todos los comicios de este año (PDF). De forma concreta no he encontrado un programa en conjunto, sí los programas de dos formaciones: Podemos e IU (copias locales).
• Partido Animalista Contra El Maltrato Animal (PACMA). Programa en PDF (copia local).
• Vox (VOX). Programa en PDF (copia local).

Tengo pensado publicar una nota más larga tanto con temas electorales más o menos genéricos (que estuve preparando cosillas para unas charlas en Asómate) y otro sobre los programas, al menos analizando algunos temas (como he hecho otras elecciones).

Después de más de un año sin actualizar la web de Lee Los Lunes, ya hemos colgado una nota explicando lo «último»; junto con eso, he subido una entrada hablando de juegos de mesa que sirven para lengua (jugando con las palabras, en gerundio). Espero que les resulte interesante.

Infórmate en: Asamblea 8M de Valladolid (TW y FB) y el portal Hacia la Huelga Feminista. También en Nosotras-CNT.

ACTUALIZACIÓN:

Una galería de fotos de las manifestaciones en Valladolid en Delicias – De Igual a Igual.

Un tema recurrente en algunos ámbitos vinculados con el ocio se encuentra en los temas que se pueden o no se pueden tocar. En el «humor» siempre estamos con lo de «los límites del humor» y en los juegos de mesa uno de los debates recurrentes son los «temas intocables» (como en el mundo de los videojuegos, en realidad). De cuando en cuando, además, sale algún juego en que su principal baza justamente es tocar un tema poco habitual o que genera polémica por la temática, sin más. Mucha gente (eso lo pueden ver en foros y demás) ya dejan claro que si el juego es «de política» lo dejan de lado, pero la «política» no entra solo como «tema» en un juego, en realidad la «política» (en genérico) está muy presente y hay ciertas decisiones de diseño que, sin ser temáticas, sí están transmitiendo «algo».

Traigo este tema a la bitácora tras haber intervenido en «¿Existen límites en la temática de un juego de mesa?», un hilo en Darkstone (foro dedicado a juegos de mesa). La cuestión me recuerda mucho a lo de «límites al humor» y algunos matices que se dan que son francamente interesantes. A veces no es tanto el «tema» sino cómo se trata, desde qué perspectiva y para qué sirve lo que estás haciendo. Y me voy a salir un poco de lo que es el tema del propio juego (su temática principal, por ejemplo: nazis) a cómo incluimos en ellos otras cuestiones (como por ejemplo: machismo; de las que, además, se habla mucho en otros ámbitos del ocio, como es el cine, la literatura, los videojuegos y demás).

En Océano de Juegos están con unas entrevistas a divulgadores lúdicos en que una de las preguntas prefijadas es si los juegos de mesa «son cultura»; la entrevista se realiza con una serie de cuestiones escritas que no explican mucho «a qué se refieren», alguno de los entrevistados ha matizado su respuesta según distintas concepciones de «cultura». Personalmente creo que son parte de la cultura y la reflejan; además, depende del tipo de juego, son completamente asimilables a una película o libro, no solo son mecánicas abstractas (con o sin un «tema» pegado o sin tema alguno) sino que cuentan una historia y, con ello, transmiten unos valores e ideales.

Tras esa larga intervención, algunos puntos que considero importantes:

Sin temas sagrados

Absolutamente todos los temas deben poder tratarse en un juego. Todos. ¿Que quieres un juego sobre el holocausto en la Alemania nazi? Por qué no, hay cientos de obras culturales con esa temática. ¿La guerra civil española? Desde «juegos de guerra» hasta cualquiera que se les ocurra. ¿Sobre religiones? Hay que desacralizar lo que está sacralizado. ¿La crisis de los refugiados o la pobreza? Dale, claro.

Esto no lo digo desde un relativismo moral en que todo está permitido o desde la perspectiva de que «un juego es un juego» sino, más bien, desde la responsabilidad de la creación cultural. Abordar un tema, el que sea, es una decisión que va mucho más allá del diseño de unas mecánicas de juego, es una decisión política, igual que escribir sobre ese mismo tema. Y como es igual, también está sometido a los mismos matices y salvaguardas. No es tanto qué tema se puede tratar o cuál no, sino la intención al incorporarlo (el objetivo) y la forma de plasmarlo.

No se pude cohibir la libertad de expresión (y si consideramos que un juego es cultura, su desarrollo es parte de dicha libertad) a priori. Eso no significa que todo esté permitido o de cualquier manera; tampoco significa que nos deban parecer bien «todos» los juegos sin importar su temática (y abstraernos de ellas para poder disfrutarlo).

En otras palabras, aunque no haya temas sagrados de inicio, tampoco significa que debamos penalizar la crítica sobre la elección del tema (incidiré más en este punto luego), forma de tratarlo y demás. Hay una decisión sobre qué temática lleva el juego y esta ya puede ser tachada.

La razón y la forma en que se tratan

Lo importante (como he reiterado muchas veces) creo que está en el para qué y el cómo se tratan los temas en cuestión. ¿Por qué se ha elegido ese tema? ¿Cómo se trata el tema en el juego? ¿De qué forma funciona? ¿Sería lo mismo con otro tema? Ese objetivo y forma de tratarlo, ¿qué transmite a los jugadores?

En uno de los vídeos que pongo infra se ven algunos tratamientos solo para provocar que se hable del juego, esto es, en el fondo, se busca publicidad. Ya de partida, tocar un tema solo para eso me parece suficiente para no adquirir ni querer jugar a eso.

Otros juegos están en el filo, parece que tratan algo solo para que se hable del juego generando, así, más ventas pero, a su vez, permiten tratar el tema de alguna forma diferente o crítica. Dentro de los juegos sobre nazismo que se hablan en varios de los vídeos que enlazo infra, se encuentra el de Secret Hitler, un juego de roles ocultos donde unos son fascistas, otros liberales y uno de los jugadores es Hitler. El objetivo de los liberales es que se aprueben leyes liberales o matar a Hitler. El de los nazis es que se aprueben leyes fascistas o que salga elegido Hitler canciller. SH incluye un poco de moralina, te deja ver la dificultad que tienen los liberales por ganar cuando, en principio, son la mayoría; esto ocurre por las propias mecánicas (los fascistas juegan sabiendo quién es quién, mientras que Hitler y los liberales solo pueden «sospechar» según los comportamientos y forma de votar), pero lo deja en plan «reflexión» y resulta curioso cómo se implementa la temática (que está reimplementada en otros juegos con un poco de «buenos y malos» jugando con el tema de las mayorías) sin entrar en ningún detalle (no es morboso, las leyes se llaman así pero no tienen un texto que te incomode ideológicamente votarlas).

Otro de los extremos está en los juegos que son propaganda. El tema y el contenido están hechos con un fin determinado y todo esto resulta criticable. Incluso si pensamos que son hijos de su época, que existe un contexto en el que se crean, eran y son criticables por la propaganda de las ideas que llevan consigo. Así con el nazismo (y voy a lo fácil) tenemos juegos de mesa creados para normalizar y ludificar la opresión a la que sometían a parte de su población, así existió un juego cuyo objetivo era expulsar a los judíos (Juden Raus, mencionado por uno de los usuarios de DS). El tema del holocausto lo podemos tratar, por supuesto, pero si es propaganda del opresor o se usa para aplaudir lo que fue dicha opresión, boicotearé ese juego y lo pondré en el ejemplo puro y duro de cómo no hacer las cosas.

Siguiendo con juegos de nazis que se mencionan en los vídeos, Orquesta negra se pone a los jugadores en el papel de los buenos que deben cargarse a Hitler. Esto es una consideración política: matar a Hitler como algo positivo. Reproduce un grupo que efectivamente conspiró (Schwarze Kapelle) y, creo (y digo creo, pues no lo he jugado), el juego no entra en la crítica de por qué querían asesinar a Hitler o qué intereses tenían. Este juego tiene una intención política pero, a la vez, tiene un pequeño elemento de «provocación temática» para que apetezca más jugarlo.

Así que voy a dar un salto mortal y comparar los juegos con el debate sobre los límites del humor. Si quien hace un juego incluye una temática especialmente problemática para ponerla en el debate público (de forma más o menos aséptica) o para denunciarla, está bien; si quien está en el colectivo opresor o que tiene el poder (como mínimo) hace un juego para «reírse» del oprimido (para humillarlo o para dejar claro su propio poder, tanto da que da lo mismo) o pasa olímpicamente del oprimido invisibilizándolo totalmente, tenemos un problema con la elección del tema (que se arrastra en la forma de tratarlo, por supuesto).

Muchos juegos tratan temas políticos actuales; son arriesgados y buscan un poco la provocación. Dentro de estos, no es lo mismo uno que hable de la independencia de una región intentando hacer propaganda pura y dura (para cualquiera de los «bandos») que otro que refleje los procesos existentes; como no es lo mismo reírnos un poco de un dirigente político (por ejemplo, ¡Ruiz! con la forma de hablar de Mariano Rajoy) que humillar a un colectivo que puede ser oprimido según quién llegue a la Moncloa.

En otras palabras, si hablamos de la migración, no es lo mismo el juego de mesa que propone IFM-SEI (PDF) que el juguete de «Construye el Muro» de los trumpistas de MAGA. O, rebajando mucho los extremos, no es lo mismo hablar de la crisis inmobiliaria mediante una crítica de sus actores (como en Ladrillazo, que aunque te pones en el papel de un «intermediario», la crítica está implícita) que aplaudir la especulación pura y dura sobre bienes raíces como es el Monopoly.

En uno de los vídeos se menciona un juego-experimento en que los trenes que gestionas son los que llevan a los judíos a los campos de exterminio, una vez que sabes eso, ¿seguirías jugando? En muchos juegos pasa esto, de una forma u otra.

Los temas subyacentes

Comenzaré esta parte siguiendo con los nazis (porque es lo fácil): el juego Secret Weapons of the Third Reich (mencionado en un par de los vídeos enlazados infra) tiene mecánicas de colocación de trabajadores y gestión de recursos, donde se pone a cada jugador en la piel de un industrial que debe ayudar a los nazis a ganar la guerra. No es como en un «wargame» en que nos podemos abstraer y hablar de dos bandos equilibrados haciendo el tonto (guerra), sino que directamente hay que colaborar con el triunfo de los nazis (no tu triunfo personal), al punto que todos pierden si al final de la partida no se ha completado un determinado número de proyectos (con lo que tiene un elemento de cooperar con el resto para que no perdamos todos). ¿Era necesario hacer un producto de este estilo? El tema es interesante (está del lado de todas esas armas secretas extrañas que se atribuyen a los nazis) pero, en vez de incluir al menos algún tipo de cuestión o vuelta de tuerca sobre tu papel en esa gestión, se te encomienda a hacer lo mejor posible para que gane el fascismo. Aquí la reflexión que podría hacerse con el de Secret Hitler no existe, todo lo contrario, parece que faltó alguien como tú (que tantos proyectos has cumplido) para que esa panda fascista venciera. En el Monopoly, una vuelta de tuerca a un juego anterior anticapitalista, nos enseñan que aplastar económicamente a los otros es correcto; incluso le salió un hermano procapitalista (el Anti-Monopoly) que buscaba enseñar que montar monopolios es malo para la economía.

Pero con temas subyacentes estaba pensando en otros: machismo, homofobia, racismo, xenofobia, justificación de la violencia, etc.

El machismo es una constante en los juegos de mesa. Como en los videojuegos, buena parte de la comunidad de jugones es machista porque, evidentemente, los que jugamos somos parte de una sociedad que es machista (Ricard en Nivel 36 se marcó una interesante nota sobre el machismo y los juegos de rol que les recomiendo leer). Así que no es raro ni extraño que esto ocurra. Lo malo es cuando ni nos damos cuenta o lo justificamos (el chiste que acompaña esta entrada va por ahí). Porque el que salga una mujer-objeto ya parece una norma en la fantasía de espada y brujería (aunque se ha producido un buen avance en este aspecto y cada vez es menos raro que la estética en muchos de los juegos ya se trata a la mujer como una persona y se le brinda protagonismo). La idea que sigue subyaciendo en muchas de los juegos, de las historias que nos cuentan, es machista.

Vuelvo a DS, pero vamos a un tema iniciado por un creador de juegos: «Duda con el sexo de los personajes». En ese hilo salieron algunas cuestiones bastante interesantes sobre el tratamiento de la mujer y las minorías en los juegos, desde el que recuerda el tema de la representación (es como en el mundo de los videojuegos, debe dar igual el sexo del personaje pero si vas a un público masculino parece que es mejor darle personajes masculinos, no nos damos cuenta que esa idea es machista o, al menos, contradice lo de «da igual»), al tema de la indumentaria y un poco los estereotipos. Les recomiendo leer el foro.

Cuando se elige usar un estereotipo para representar personajes (masculinos o femeninos) por su utilidad en la velocidad de información que transmite, se debe tener en cuenta que se está haciendo una elección que refuerza dicho estereotipo, con todo lo que ello supone. Esta elección no es neutral ni se puede ocultar en un simple «bueno, es un estereotipo que existe», claro, si no, no lo sería (aunque es salirnos un poco del mundo de los juegos y pasarnos a las series, recomiendo el vídeo de «Zordon is a Racist»).

Si se elige representar a una mujer como un ser débil que ha de ser salvado, además de caer en un cliché penoso, se está dando pista a un modelo de mujer que nos retrotrae a esa conocida caja del Battleship en que un hombre juega con su hijo mientras que la mujer y la hija están fregando los platos. En la caja del juego. De combate naval. (No, la mayoría de ediciones tenían otras portadas, contando paritarias, pero me sirve para lo que hablo aquí).

Como juego machista, uno que recientemente ha salido en castellano (bueno, ya no es tan reciente, 2017; la expansión sí es de hace nada, eso quiere decir que ha vendido lo suficiente para que sacar la expansión salga rentable): Tanto Cuore. Hombres que explotan mujeres. Mujeres hipersexualizadas para el disfrute del amo y señor. Este casi debería estar en la sección de arriba como temática… pero digamos que el tema es la limpieza de la propia casa, ¿se justifica de alguna forma la explotación de la mujer? ¿De la humillación de esas trabajadoras?

Por «realismo» se intenta justificar determinadas elecciones, pero, persona que diseña juegos, ¿cómo es que por realismo reflejas el machismo altomedieval pero, a la vez, justificas dragones y prendas de vestir inexistentes en esa época? ¿Por qué los buenos en tus juegos sobre la conquista y reconquista siempre son los cristianos y los malos los musulmanes? (¿¡por qué hay buenos y malos ahí!?).

Luego están los juegos que por hacer una gracieta ya tienen un «antivalor» incorporado que, al menos, a mí me impide sacarlo en determinados grupos. Así, Magic Maze (que me encanta) tiene una temática provocadora que enseña que robar está bien, además, falla en la paridad (¿qué necesidad había de tener una proporción de 3 a 1?); es una gamberrada de temática que lo excluye de poder usarlo con ciertos grupos (en gran medida, estos puntos son «corregidos» por Magic Maze Kids, donde, además, hay que rescatar al rey como «tema»). Muchos juegos son una justificación de la violencia como método de resolución de conflictos…

Criticables y boicoteables

Tal vez nos estamos pasando de frenada, tal vez tenemos la piel más fina… pero tal vez por fin criticamos todas esas cosas que antes simplemente las aceptábamos como normales aunque incluyeran desvalores (¿es necesario en un juego de gestión de trabajadores que estos sean tus esclavos? ¿un juego de construcción de mazos donde lo principal es la explotación de la mujer?). Debemos incluir, por supuesto, en esta crítica todos esos otros elementos que el juego incorpora más allá del tema y la mecánica, donde se cuelan muchos mensajes machistas, violentos y demás.

Quien ha diseñado un juego ha decidido una serie de cuestiones, no se las imponen las mecánicas, son elecciones conscientes o inconscientes tomadas que, por tanto, tienen una responsabilidad sobre la elección, sobre lo que su juego transmite, aunque no haya sido conscientemente.

No son «solo juegos», debemos recordar que estas formas de ocio son consumidas desde temprana edad y ayudan o colaboran en la formación de opiniones y la normalización de determinados elementos, es algo que, además, se mantiene como elemento formador incluso entre los que ya somos adultos. Por favor, cada vez que piensen en cosas como «cuando éramos niños nadie hablaba de juguetes sexistas» no olviden que en esa época el machismo estaba absolutamente normalizado y aún hoy convivimos en él y con él; esa forma de pensar en que todo esto no afecta es negar la realidad de esa época y de la actual.

Ya he repetido mucho lo de que un juego es criticable por estas cosas, y según la «falta» que le veamos será el nivel de crítica que le hagamos y la forma en que nos comportemos con respecto a ese producto (desde poner una pequeña mueca al boicot activo, más o menos).

Si se critica un producto cultural se debe hacer razonando a la par que intentando hacer pedagogía, no se debe partir (si queremos ser asertivos) de la presunción de la buena fe de los creadores (ya tendrán tiempo de demostrarnos lo contrario, no lo duden) y puede que en el proceso todos aprendamos algo.

La censura previa (gubernamental) no debe existir; tampoco debemos acudir a la represión del Estado para, bueno, hacer pedagogía (el resultado siempre será el contrario).

Por otra parte, estamos hablando de productos de consumo y ocio (aunque sean culturales a la vez, una cosa no quita la otra); por tanto, como consumidores, la primera forma de criticar está en la «no compra» del producto y, junto con eso, en animar a que no se compre. No es una necesidad tener la última novedad del autor tal o de aquella editorial, podemos vivir sin ese producto, y viviremos mejor si por la forma de tratar un tema o los demás elementos es, bueno, un contravalor.

¿Se está «censurando» un juego por criticarlo? ¿Por boicotearlo? En un uso «coloquial» sí, claro. Y se está emitiendo un juicio sobre un contenido. Se está llamando a que no se consuma, a que no se apoye ese tratamiento sobre esos temas o esa forma de mantener estructuras opresivas porque, bueno, no se tienen en cuenta cuando se realiza una obra. Existe una brecha muy grande entre criticar una obra y pedir que se prohíba.

Vídeos sobre el tema creados desde la comunidad de jugones:

«Temáticas problemáticas» de Monroe en Éxito Crítico (2017). Parte de otro de los vídeos que voy a enlazar para criticar una serie de tratamientos de temáticas complejas. Se detiene en juegos en los que no nos damos cuenta de lo que nos están transmitiendo y que, normalmente, cuando hablamos de los «políticamente incorrectos» no se incluyen. Con él estoy muy de acuerdo en la cuestión de «cómo se trata» un tema. Si han leído la entrada y ven el vídeo, se darán cuenta que es con quien más concuerdo.

«Videotocho 18: Nazis: ¿Hay pa tanto?» de Chema Pamundi en Chema Pamundi y su Yeti (2017). Su intervención tiene dos pilares (coincido en esto con Monroe): no hay temas «sagrados» y «los juegos son juegos». Sí pero no. Matiza y contextualiza bastante. He leído intervenciones de Pamundi en otros medios donde se mete en estos fregados defendiendo que no todo debe estar lleno de moralinas, aunque, a la vez, también se mantiene un poco alerta en el «cómo» se trata la temática.

«7 Juegos Políticamente Incorrectos» de Julius Fairfax (2018). Este, además de ser divulgativo, resulta interesante también porque trae una reflexión sobre los cambios en lo que es correcto o lo que no es correcto sobre una temática. Parte de la idea de «los juegos son juegos» y verlos dentro de su propio contexto, pero no exime de crítica a los productos que muestra.

«Los juegos de mesa más ofensivos #1» de Sergio Vaquero en Análisis Parálisis (2019). En este caso se fijó más en los juegos desagradables que, por la temática, buscaban «provocar» más que otra cosa.

Uno de los lugares comunes tras las elecciones andaluzas que, finalmente, han supuesto la investidura de Moreno Bonilla (PP) como presidente de Andalucía, es que gracias a que iban por separado las derechas (PP, Ciudadanos y Vox) consiguieron sumar más. Esta afirmación se puede entender de dos formas, y se puede usar a Adelante Andalucía (la unión, entre otros, de Podemos e Izquierda Unida) como contraejemplo.

¿Qué entendemos con que si iban separados «ganaron más»? Acá he escuchado dos explicaciones distintas: una es que el votante desencantado con un partido como el PP (que ha perdido muchísimos votos) tuvo otros partidos de derechas con posibilidades reales de tener diputados para votar, así Ciudadanos (más «hacia» el centro) o Vox (más «hacia» la derecha) se presentaban como sustitutivos. De esta forma, el votante de derechas tenía a quién votar y podía ser movilizado. Si esta es la interpretación, nada que objetar. Es una afirmación atrevida pero posiblemente cierta. Acá es donde la unión en las izquierdas nos sirve como contraejemplo: que fueran en una candidatura en vez de permitir que se sumen los votos que cada una tenía por separado, ha supuesto una disminución fuerte de la presencia electoral. Nada nos permite pensar que por separado tendrían más votos (la otra fórmula «a la izquierda», el propio PSOE, cayó mucho), pero sí es cierto que una unión de partidos no produce una simple suma de sus votaciones anteriores.

[Siga leyendo en Elecciones – De Igual a Igual].

Estoy como Pozzi, no soy un experto en Venezuela, pero, como él, intento mantenerme al tanto de lo que pasa en nuestro vecino del norte. (Además que suelo estar muy de acuerdo con lo que dice). Estoy como muchos de los que conocen (conocemos) gente de ahí, gente que vivió allí y ya no está, gente que era chavista hasta que conoció la práctica chavista, gente que… en fin, ya entienden. Lo de Maduro es vergonzoso, desde hace mucho. Todo lo que hace acrecienta la crisis que allá se vive. Sí, es importante ver bien las responsabilidades de cada quién, pero está claro que la autocrítica del gobierno es nula por todos lados. En nada se equivocan.

Mucha gente está sufriendo, eso es innegable. ¿En otros países también? Por supuesto, y en algunos muchísimo más que en Venezuela; pero hay que tener en cuenta de dónde se viene y a dónde parece ir todo, hay que valorar la respuesta que da el gobierno (todo es culpa de otros) y qué propone para solucionarlo (más de lo mismo y ases en la manga que no valen para nada). Aún así, hay países que están peor. Claro, también hay países en guerra, eso no significa nada, ahora hablamos de Venezuela y de lo que ahí ocurre (más adelante sí podemos tocar el tema de la hipocresía y el cinismo internacional).

Continúa leyendo en De Igual a Igual.

Cuando entró Vox en el parlamento español me dio miedo. Luego el Partido Popular junto con Ciudadanos me lo quitaron del cuerpo: nada nuevo bajo el sol. Lo que es peor, escuchar al PSOE demostraba la demagogia y el desconocimiento de lo que pasa allende nuestras fronteras (¿de verdad no saben que la extrema derecha ya está en muchos gobiernos europeos? No regionales, no, en los gobiernos; y no solo de países de segunda fila, sino la propia Italia tiene uno).

Estos días la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (LVG en adelante) ha vuelto a entrar en debate. Está bien que se discuta sobre ella, que se hable y demás, pero no tanto que se mienta sobre su contenido (Vox diciendo, como dijo Ciudadanos en su día, que es inconstitucional por no respetar la igualdad de los españoles, por más que haya sentencias del TC -desde la STC del pleno nº 59/2008, muchas- en contra de esa lectura).

En un medio muy de derechas que ha apoyado bastante a Vox (como en su día a Ciudadanos o a UPyD, cualquier cosa con tal de correrle por la derecha al PP blando en algunos temas) comentaban que las mismas razones por las que se dice que la prisión permanente revisable no funciona (no ha detenido ningún crimen de esos horrendos), se podía decir de la LVG. En una pequeña parte es cierto, la LVG no ha detenido los asesinatos (son menos que antes de la entrada en vigor de la ley, algo que dijo mal el presentador; y de mucho antes simplemente no hay datos fidedignos).

Hay una gran diferencia entre la LVG y la prisión perpetua: la LVG no es solo una LO que reformó el Código Penal, de hecho, lo importante de la LVG es todo lo demás: si existen recursos y mecanismos que van desde la sensibilización hasta ayudas de emergencia pasando por apoyo psicológico y demás es por esa ley. Además, puso sobre la mesa un problema que el Estado negaba (sí había legislaciones autonómicas, necesarias para que existieran recursos en servicios sociales) y puso unos mínimos en todo el Estado y dotó de ciertos medios económicos los mismos (muy recortados con la crisis, y más con el PP en el poder).

El Partido Popular votó a favor de esa ley, tapándose la nariz pero aceptando su redacción (mucho más encorsetada de lo que las organizaciones feministas pedían; una de las cosas que se está hablando ahora es justamente ampliar el concepto de violencia sobre la mujer dentro de esta lacra pues la ley lo acortó demasiado a la relación actual o previa sentimental), y siguen sin entender del todo lo que votaron: Casado habló de un feminicidio claramente dentro de la LVG como «violencia doméstica». Señores, la violencia doméstica es otra cosa que, por cierto, también tiene legislación específica, tipos penales especiales y todo eso.

Dejen de mentir, señores de Vox, Ciudadanos y Partido Popular (y demás compañía). No está mal proponer más protección para las víctimas de la violencia familiar, pero no mientan diciendo que no existe o que el hombre o los niños están desprotegidos (estos últimos, por cierto, hace no demasiado entraron en el concepto de víctimas colaterales de la violencia de género, así que están igual de protegidos que la mujer).

Insisto, la violencia doméstica ya está recogida en la legislación, tiene sus propios tipos agravados, tiene su propia legislación, los hombres no estamos desprotegidos ante el maltrato de las mujeres, pero no podemos negar que el problema social está en el machismo, no en la excepción de un hombre maltratado (¿se dan casos?, claro que sí, pero ni de lejos es un problema social). Si se quieren aumentar los recursos (y crear algunos que no existen, como el apoyo psicológico), está muy bien, pero no podemos aceptar que se oculte la violencia machista, que es mayor y distinta a la doméstica, además. Repito: no es lo mismo violencia de género (machista) que violencia doméstica, esta distinción está presente en el Derecho Internacional, obligatorio para España tras la adhesión al Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica. El PP ya se aparcó en el discurso de confundir ambas cosas, primero Casado, luego Levy y ahora todos. ¿Guiño a Vox? No, es la ideología del PP, siempre lo ha sido.

Tal vez la sociedad (toda, contándonos) ya está lo suficientemente madura para dejar de usar el término de violencia de género con el encorsetamiento actual y hablemos a las claras de violencia machista, así se entenderá mejor cuando se hable de la cultura de la violación que sigue imperando o de feminicidio.

La extrema derecha machista ya la tenemos, toca combatirla; pero comencemos por lo importante: acabar con el machismo. Y, para los hombres, eso significa reconocer nuestros privilegios y luchar contra ellos apoyando la lucha feminista protagonizada por ellas.

Hoy toca hablar de la constitución. Como estás leyendo una bitácora que navega entre España y Perú, y es 6 de diciembre,según desde dónde nos lees podrás pensar en una u otra (o en ninguna, que todo puede ser). No, hoy, aunque sea el feriado por la Constitución española, voy a hablar de la Constitución Política del Perú, en concreto, del referendo de este 9 de diciembre.

Lo primero que quiero decir: ¡qué mala es la información de la ONPE!*. Que no tenga los textos de reforma no habla a su favor. Sobretodo cuando vamos a Voto Informado donde, en cambio, sí que tienen unos buenos documentos con la comparativa entre el articulado actual y el futuro (PDF de las preguntas 1, 2, 3 y 4). Aun así, bien pudieron poner también losdebates del Congreso sobre estos temas.

¿Por qué digo que la información de la ONPE es mala? En el PDF en que nos resumen las preguntas y sus implicaciones, para poner un ejemplo, colocan que esa reforma permitirá «[n]ombrar por concurso público a los jueces y fiscales de todos los niveles». Eso ya está así, la diferencia no es el nombramiento, es la forma de votación:ahora el voto será público y motivado.

La Junta Nacional de Justicia que reemplazaría al Consejo Nacional de la Magistratura

La primera de las preguntas se refiere al denostado Consejo Nacional de la Magistratura, a tal punto que le cambiarán de nombre.Se variarán los artículos 154, 155 y 156 de la Constitución para una reforma bastante más profunda de lo que parece.

Sobre las competencias, no se toca mucho. Se agrega un nuevo régimen sancionador (no solo cabrá la expulsión, sino también la suspensión) y se obliga a motivar los votos, que no está mal.

Sobre la composición sí que se da el gran cambio: pasa de ser un órgano elegido por distintos colectivos (en votaciones secretas y con con miembros que siempre me he preguntado «¿qué hace ese ahí?») a uno realizado por un concurso de méritos; la comisión que regulará y hará el concurso, por lo demás, tiene una composición variopinta de los cuales muchos dependen de otros tipos de nombramientos. No estoy seguro que este nuevo método sea «mejor»,pero sí que no es «peor».

Sobre los requisitos, se cambian un poco. Se pone tope de edad(porque sí) y se agrega una incompatibilidad laboral bastante amplia(solo se permite la docencia universitaria). Se aumenta el tiempo mínimo de experiencia (haciendo casi imposible que alguien de 45años los cumpla, al menos los dos primeros). Este tipo de cosas, si hablamos de un concurso de méritos, deberían valorarse ahí, no ponerse como requisitos. Con la edad (máxima y mínima) me pasa algo parecido, no sé por qué está. No sé por qué excluimos, por ejemplo, a una persona con 44 años (pero eso ya pasaba ahora).

Esta reforma, de las cuatro presentadas, es la que menos claro tengo. Es cierto que el CNM no funciona, ha sido origen de un escándalo muy gordo recientemente (una raya más al tigre) y todo eso, pero no veo que el JNJ sea algo más que un lavado de cara puro y duro. Tal vez eso es lo que necesitamos, soltar la mala prensa y comenzar de nuevo con más o menos lo mismo. Pero no me convence esa salida.

Financiamiento de las organizaciones políticas

El problema en Perú está en toda la base de la regulación delos partidos políticos (contando la cancelación de inscripciones por no tener determinados resultados electorales o los requisitos para constituir una fuerza política en nuestro país, extremadamente duros); se supone que toda esa enrevesada legislación previene fraudes y malas prácticas, sin embargo, seguimos teniendo un sistema de partidos patético, disfuncional, corrupto. Esta reforma no soluciona nada. No mejora nada. Se modifica el artículo 35º de nuestra Constitución, donde básicamente se debería hablar de participación política, para poner mucho énfasis en la financiación de los partidos. Se distinguen dos fuentes de financiamiento, el público y el privado; para este segundo se limita a hacerlo por medio del sistema financiero (deben estar celebrándolo)y se manifiesta una Perogrullada (el tema de qué pasa cuando se hace de forma ilegal). Esto último no era necesario incluirlo. Lo primero tampoco.

Es más peligrosa la coletilla agregada al final del artículo:«Solo se autoriza la difusión de propaganda electoral en medios de comunicación radiales y televisivos mediante financiamiento público indirecto». Las franjas electorales generales medio desaparecen en favor de esto; algo que olvida, además, que el medio de comunicación de más crecimiento (aunque no el principal) es Internet, con lo que deja un agujero gigante en la propia idea. En el fondo, hablamos de control sobre las campañas de los partidos, más dificultades para los pequeños.

Esta me parece una mala reforma que no soluciona el financiamiento ilegal; porque, amigos, YA es ilegal, ya hay herramientas de transparencia que están fallando y que esa redacción no corrige ni es la constitución donde deben aparecer esos temas.

Prohibición de reelección de los congresistas

Se incluiría el artículo 90-A en la constitución donde se prohibiría la reelección inmediata de los congresistas. Esta reforma es mucho más profunda de lo que parece a simple vista, entre otras cosas, viene a solucionar un problema que no tenemos (el apalancamiento de los congresistas en sus puestos, tenemos una tasa de renovación del Congreso altísima) y vuelve ley un problema que sí tenemos (la volatilidad de la cámara, de las mayorías, de las personas que ahí trabajan, impiden en cierta medida una visión alargo plazo). Me parece, además, que los argumentos para defender esto son tramposos, como expliqué hace meses. No es lo mismo un cargo ejecutivo que uno legislativo y colegiado.

La bicameralidad a debate

Tras tantos y tantos años, por fin un proyecto sobre la bicameralidad llega al punto de poder ser aprobado en un referendo.Eso es una buena noticia, pues es uno de los temas pendientes desde,al menos, hace diez años. La reforma es profunda y tiene mucha miga.

Al final el nombre no quedaría como Congreso, sino como Parlamento con dos cámaras: Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores. (Si hubiesen mantenido el nombre, muchos de los artículos que se tocan en la reforma no habría que modificarlos).

Finalmente han quedado 50 Senadores y 130 Diputados (mismo número que actualmente tienen los congresistas). Se vuelve a la distinción de edad (35 años mínimos para senador, 25 para diputado) porque,bueno, ser joven es malo (o algo así). Lo importante, que es cómo se elige a estas personas, no está en el texto constitucional, se deja a lo que diga la ley. No puedo valorar nada sobre este punto sin una ley que lo determine. En el artículo yaenlazado también hablé sobre la bicameralidad, en ese proyecto comentado sí aparecía cómo se debía dividir el país, más o menos, para el tema electoral y no me gustaba nada. Tampoco me gusta que la Constitución no diga ni pío sobre el tema, da más flexibilidad al sistema, indudablemente, pero también lo pervierte.

En la legislación propuesta, veo una cierta primacía del Senado(por ejemplo, es el que elige al Contralor General, designa a 3 del Banco y ratifica al presidente, en otros casos hay que rendir cuentas a la cámara alta, el jefe del Estado presenta su renuncia ante el Senado, los proyectos de reforma constitucional comienzan en la cámara alta y otras cosas). Eso sí, la cámara de Diputados es la que puede tener comisiones de investigación (esas con las que nos entretenemos tanto y poco efecto tienen) y es donde se debate la cuestión de confianza (con la presentación de cada gabinete) y es quien lleva la responsabilidad política (contando la censura). Ya que es en esta donde se produce el control político, el presidente puede disolver la Cámara de Diputados que ha negado su confianza o ha censurado a dos Consejos de Ministros, pero no puede disolver el Senado. Esta relación sin igualdad es lo que hace que la cámara de Diputados acuse por infracción constitucional y por delito en sus funciones al presidente de la república y otros altos cargos ante el Senado, al final es el Senado quien decide lo gordo (la sanción o no). También se ve porque, normalmente, la cámara jerárquicamente más importante puede levantar el veto de la otra; acá han puesto un sistema en que la de Diputados puede revisar las modificaciones de la de Senadores, pero la última palabra la tiene la de Senadores, que puede rechazar la modificación o el veto de la de Diputados.

Para vacar al presidente por incapacidad moral o física se pide los dos tercios de cada cámara. No sé de qué se queja Vizcarra. La primera legislatura ordinaria bicameral sería durante el periodo2021-2022.

Este sistema bicameral, con los requisitos que tiene y la configuración, no me convencen absolutamente nada.

Para cerrar la nota

Creo que mi voto sería de cuatro noes.

Es un problema, en la papeleta solo es «sí» por unas reformas que no me gustan (con los matices antedichos) y el «no» es conservar un sistema que es malo, en cualquier caso. ¿Qué se hace en estos casos?

__

*Salvo el apartado para buscar tu local de votación, eso está muy bien.

Con una participación baja (58%, 4 puntos menos que en 2015), el PSOE vuelve a vencer en las elecciones andaluzas, pero perdiendo votos y escaños y, posiblemente, el gobierno de la comunidad… una autonomía que lleva gobernando desde que existe. La ultraderecha de Vox entra con fuerza, obteniendo 12 escaños, según resultados oficiales al 99,9%. Siga leyendo en Elecciones – De Igual a Igual.

Tras los resultados de Brasil (primera y segunda vuelta en Elecciones – De Igual a Igual) he escrito un breve artículo para De Igual a Igual titulado «Brasil y el fracaso de las izquierdas», que les invito a leer.

En D=a= hemos colocado la resolución que declara inaplicable el indulto a Fujimori considerando las irregularidades internas del procedimiento y su inadecuación, en todo caso, a la Convención Americana de Derechos Humanos. Por ahora, eso es todo. Tenía que decirlo y compartirlo.

Hojas de personaje:

El «inktober» de este año lo voy a intentar un poco por libre, juntando varios «proyectos» que tenía pendientes en uno solo (uno de ellos es acabar un inktober, claro –proyecto 1: acabar un inktober-… porque lo del año pasado… ni siquiera he terminado de subir lo que sí llegué a dibujar). Así que no voy a seguir la propuesta de este año, sino que haré un poco lo que decía antes… voy a traerles dibujos de fichas de personajes de juegos de rol que me gustan (proyecto 2 pendiente: subir fichas de juegos de rol), explicando de qué juego son* y, si puedo, terminar los dibujos pendientes de Lizaploff (proyecto 0: terminar esos dibujos y, con ellos, el libro, que lleva tiempo esperando).

La presente entrada se irá actualizando con las fichas… y, efectivamente, la debí publicar ayer, pero no me dio tiempo. Tal vez las fichas no las actualice diariamente, pero sí las haré así (el entintado, al menos). Como ven, los archivos subidos no están «limpiados», así se ve el lápiz y se aprecian las distintas tintas (que no debería, quiero decir, en la versión final no se verán esas cosas).

Galería de dibujos del Inktober («originales»):

Mazemorras. Fichas 1, 2, 3 y 4

La editorial Cráter nos trajo Mazemorras de Toni Espinosa (pueden encontrarlo en Lektu y en Lulu), un genial «retroclon» de la Vieja Escuela con elementos extras, entre ellos uno que no había probado: tu personaje puede morir mientras lo creas. Trae dos métodos para crearlos, uno complejo y que tiene su aquel (cuya explicación me encanta) y otro sencillo. Las dos primeras fichas las hice con el método básico y las dos otras con el sencillo. Este es el único juego en el que haré más de una ficha. ¿Por qué? Porque en las instrucciones ponía que se necesitaban cuatro fichas para comenzar… y, bueno, me hacía ilusión.

No me gusta del todo cuando la construcción del personaje es absolutamente azarosa (solo es tirar los dados y rellenar), pero he disfrutado viendo cómo mis PJ morían antes de ser terminados… porque sí, este sistema tiene ese elemento de ir comprobando, paso a paso, si tu personaje vive o muere o qué le pasa (cuatro intentos antes de que la primera sobreviviera… por cierto, el primero iba muy bien, números altos pero murió siendo criado por lobos, cosas que pasan). La cantidad de desgracias que han sufrido los dos primeros no tiene pierde, por otro lado, han acabado muy experimentados en todo tipo de profesiones (cuando suba la ficha completa lo verán). Los otros dos han salido más poderosos pero menos divertidos. Edito: por cierto, están correctamente escalados.

Vieja Escuela Pulp! Ficha 5

Le toca a un cazatesoros en toda regla. Bueno, eso salió de tirar los dados y ver qué clase le pegaba más. Con las reglas de Vieja Escuela (de Javier García) Ramon Balcells nos trae «Vieja Escuela Pulp!», un juego sencillo y muy entretenido, que deja todo el «aire» de Indiana Jones que tanto me gusta. Lo malo al crear el personaje es que, nuevamente, todo es azar. Lo bueno es que es azar algo favorable (quitas el dado menor). Por las estadísticas que me salieron, solo esa clase pegaba bien; lo mismo con las cuatro habilidades elegidas, coger cualquiera de las otras dos no tendría sentido con lo que la naturaleza azarosa me dio.

X-Uppers. Ficha 6

Un poco de superhéroes nunca viene mal, y si el aire es totalmente «edad dorada», mejor todavía. Esta vez de la mano de un juego de Enric Grau (conocido como Wolfkyn): «X-Uppers». Les recomiendo muchísimo el juego. Al lío: ahora le toca a un abogado con poderes de telepatía y telequinético, además de un rayo muy básico (por eso su traje es «parecido» a la idea de Black Lightning) que puede ver en la oscuridad… y con unas aficiones un tanto peculiares .

Pequeños intrusos. Ficha 7

¿Rol para padres/madres e hijos/hijas? Claro, hay muchos. Uno especialmente simpático es «Pequeños Intrusos» de Andrés Belalcázar Saldarriaga, donde seremos duendes en esta realidad y tiempo. Magia y diversión en frascos pequeños. La ficha utiliza el tipo de duende llamado «Verrugoso», aunque el dibujado, en particular, tiene pocas verrugas. Cosas de la vida.

Vieja Escuela: Cyberpunk. Ficha 8

Aunque el dibujo no ha quedado muy «cyberpunk» que digamos, es la hoja de personaje de clase Link. Ramon Balcells junto con Eneko Palencia y Eneko Menica (que acabo de ver que también anda haciendo el inktober, lo pueden ver en su cuenta de Instagram) nos traen «Vieja Escuela: Cyberpunk», editado por Grapas & Mapas. Un manual corto y completito, con aventura incluida y cuatro personajes pregenerados… de nivel 2. Esa es la única pega que le encuentro, lo que viene no es apto para un personaje recién salido de los dados.

Gaticos Bastardos. Ficha 9

Cambiamos completamente, ahora un animal. El problema es que me ha quedado como el gatete de las páginas del interior, pero más zarrapastroso, que es acorde con el dichoso minino. José Manuel Palacios Rodrigo (JMPR o Señor Panda) participó en el concurso Rolero de Hierro 2011 con un divertido juego titulado «Gaticos Bastardos» (PDF) en donde los gatos se rebelan contra los humanos en nuestro mundo actual. Juego con recursos no renovables, con traidor y choque de civilizaciones (los retos temáticos del concurso).

VixeM. Ficha 10

Si antes pusimos una ficha de un superhéroe, ahora toca la de una supervillana… bueno, no tan súper, en realidad. De segunda línea, si eso. El mundo está siendo invadido por malvados alienígenas y los principales héroes (y villanos) del planeta ya perecieron. La última oportunidad es juntar a unos pringadillos que cumplen condena y hacer que salven el mundo. Sí, es una suerte de Escuadrón Suicida o de Thunderbolts bajo la dirección de Norman Osborn. Pero me pierdo: Óscar Iglesias nos trae «VixeM». Sistema muy narrativo y tremendamente entretenido.

Tropas galácticas. Ficha 11

¿Te gusta Tropas  del espacio (Starship troopers) de Robert A. Heinlein (o cualquiera de sus innumerables adaptaciones)? Pues «Tropas Galácticas» (editado por Dios Cornudo) de Aldo Ojeda Campos (bitácora) te puede encajar perfectamente. Tiene un elemento más táctico que muchos de los juegos mencionados (sus reglas para tableros hexagonales lo dejan claro), para poder recrear mejor los combates, sin abandonar, por supuesto, la parte «rolera». El de la ficha es más francotirador que otra cosa, claro.

Estrellas Errantes. Ficha 12

Seguimos en el espacio, pero ahora de forma diferente. La editorial YipikaYei sacó el año pasado «Estrellas Errantes» de Carlos Julián del Cerro López («Variable»), que ya cuenta con un suplemento. El juego está basado en el sistema de The Black Hack, implementado de forma simple, elegante y muy resultona. Lo mejor, en cualquier caso, es la historia y ambientación. Tiene una forma de creación de personaje algo azarosa con una primera e importante decisión. Con eso ya encajas a tu personaje en alguno de los arquetipos (para aprovechar lo que quedó en los cuatro atributos básicos). Con lo que me salió y el único cambio entre dos atributos, preferí crear una psiónica, que pueden ver esforzándose en la galería de imágenes.

Destranjis, los cobradores del Frac. Ficha 13

Un poco de humor nunca viene mal. Si es humor social, reconociendo lo que está pasando y, además, sacando toda la mala leche, mejor todavía. Y con cartas en vez de dados. «Destranjis, los cobradores del frac» de David Gutiérrez Torrejon «Guty» (fundador de Códice). Si lo miran, es un «Mortadelo y Filemón» con más mala uva y gamberrismo social, lo cual es un puntazo. He intentado adaptarme un pelín al estilo del dibujo de la portada (que es de Andrés Sáez «Marlock»).

IMSERSO to the limit. Ficha 14

¿Cuántos juegos conocen que los personajes, en vez de mejorar, empeoran con el tiempo? «IMSERSO to the limit» de Ignacio Sánchez Aranda es (o será) un juego de rol bastante particular: nos propone jugar con personajes jubilados. En aventuras de todo tipo, pero jubilados a fin de cuentas, con sus achaques y demás. Además, propone un nuevo sistema de juego: el YayoSystem. En este momento, el juego está en fase de financiación colectiva en Verkami, por ahora está disponible un «kit de inicio» con la hoja de jubilado y tal, que he usado para esta entrada. Más info en «The Tapadera Vineyard».

44 Un juego de miedo automático. Ficha 15

Un juego de Matt Snyder publicado por Stories to play en inglés y por Arcano 13 en castellano (no he encontrado la web actual de ellos… si es que existe en realidad). «44, Un juego de miedo automático» lo pueden encontrar en Fanzine Rolero. El personaje es bastante genérico, con una ropa algo futurista… y ya.

Walpurgis. El retrojuego de rol de fantaterror. Ficha 16

Todo un homenaje al cine B de terror y fantasía de los años sesenta y setenta. Editado por Saco de Huesos tras una muy exitosa campaña de Verkami, este juego de, nada menos y nada más, Víctor Conde (cuyo nombre real es Alfredo Moreno Santana), «Walpurgis», da lo que promete por entero. Espero subir pronto la ficha, por ahora, el personaje responde al arquetipo de «macarra postapocalíptica» que, como cosas curiosas, nos indica el manual que quien controle a ese tipo de PJ no puede sentarse al lado de uno que tenga el de «policía» y debe hablar con «deje de barrio».

El club de la Hora Bruja. Ficha 17

«El Club de la Hora Bruja», con el sugerente subtítulo de «Un juego de Terror con niños que no es para niños», es un curioso juego de rol de Samuel Vimes, también nacido para un «Rolero de hierro», en este juego se nos propone contar historias de miedo en torno a una fogata, donde el «narrador» (llamado «orador») cambia cada partida. El resto del grupo serán los jugadores (llamados «Testigo»). El sistema es con dados de 4, 8 y 10 caras, siendo recomendado para el orador los de 4 y 10 y para los testigos los de 8. El librito está lleno de semillas de aventuras, que facilitan mucho la vida. La ficha, esta vez, de un niño algo tímido.

Danger Patrol Pocket. Ficha 18

John Harper andaba con «Danger Patrol», un juego de ciencia ficción bastante «pulp» y cincuentero. Sencillo, además. La versión beta del mismo data de 2010 y creo que no se ha avanzado nada… entre tanto, sacó una versión reducida (2012), traída al castellano por Pablo Iglesias en su bitácora (incluye una aventura y todo). Explicar este juego me llevaría más que a ustedes leerlo. Elegido, entre otras cosas, porque me permitía hacer un robot piloto sin problema alguno.

Wizardz & Warriorz. Ficha 19

Que no, que no hablamos del videojuego de la NES («Wizards & Warriors»), sino de un juego de rol que no tiene absolutamente nada que ver (guiño, guiño). «Wizardz & Warriorz» de José Muñoz Muy pensado para partidas (relativamente) cortas e improvisadas (con la ayuda de una baraja), sin perder de vista toda la fantasía que estos juegos pretenden. Así que dados (con pocas tiradas y muy sencillas en su resolución) y cartas (que encuadran la narración), en un juego que se fue publicando desde el 2010 para llegar a una versión final en 2016 (si no entendí mal). Para la ficha tenía ganas de una arquera y listo, ahí está, más maja.

Planeta del Peligro. Ficha 20

Siempre fui muy «fan» de Flash Gordon y todo ese tipo de literatura, cine, historietas o lo que se terciara. Aldo Ojeda Campos (sí, el de Tropas Galácticas) es el autor de «Planeta del Peligro» (editado por Dios Cornudo), un pequeño juego de rol que justamente está pensado para esa clase de «planeta», universo o como quieran llamarlo. Utiliza un sistema que el autor trajo en otros juegos (que estaban en la pre-lista para este Inktober pero, finalmente, no entraron… de hecho, porque descubrí este otro manual). Y así que es muy flexible. Aprovechando dicha flexibilidad, ahí tienen a un lagarto de seis extremidades. Un apacible monje guerrero de baja categoría.

Outfan. Fichas 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29

Si se han ido fijando, he intentado huir un poco de lo que nos traen las grandes empresas en esto de los juegos de rol, en gran medida porque me interesa mucho todo lo que es la pequeña edición, autoedición y demás, y en otra porque ya hay mucho material para lo más conocido. Aún así, no podía dejar de lado «Outfan» publicado por Forum (Planeta). Y es que este juego, desarrollado por Joan Pol Romeu y Raül Mercadal, dentro de un universo creado por Cels Piñol es la base de Lizaplof (el juego del taller). Así que le haré una ficha a cada una de las nueve especies del juego (minipunto para quien las reconozca). En el estilo, me he intentado adecuar un poco a lo de «narizones» pero rompiendo lo que Piñol hace en esta obra (eso de que las mujeres no tienen nariz pero sí piernas, a diferencia de los hombres). La última de las fichas de estos personajes responde al primero que me hice ya hace una eternidad. Más o menos, lo que me acordaba, que no encuentro los garabatos originales.

Cybersalles. Ficha 30

¿Te gusta la historia? ¿Eres fan de la revolución francesa? ¿Te gusta la ciencia ficción? ¿Te gustan los mundos posapocalípticos? ¿Te gusta el cyberpunk? ¿Te gustan las historias de aventuras tirando a pulp? Entonces te gustará «Cybersalles». Juego de Rol de Alejandro Lizaur y David Molla editado por Bastión de Mundos. La edición del libro está cuidadísima y el mundo creado es absolutamente inmersivo. Para la ficha, usé la creación libre partiendo de un arquetipo (duelista) como referencia.

Lizaploff. Ficha 31

Al final, como me emocioné con Outfan y con poner «muchos» juegos, no he seguido mucho lo de hacer las ilustraciones para «Lizaplof». Aún inédito en su versión final, este juego de rol basado en Outfan (y todo el sistema en que este, a su vez, utiliza de referencia), intentaba ser una herramienta para el taller de Cómic y Literatura de Sto Toribio (y lo fue un par de años) a la par que introductorio en los juegos de rol. De temática muy abierta con ambientación digna de cualquier space opera, la ficha corresponde a un gamusino.

Como siempre, espero que les guste.

*Nota: por ahora dejo en pendiente publicar toda la ficha como es debido, con su hoja rellenada; fue una de las razones por las que esta entrada va un día tarde.

Excurso: mientras voy haciendo esta entrada, estoy aprendiendo un montón sobre las personas detrás de esos juegos.

Actualización gorda (14/10): cambio un poco la entrada, coloco arriba las fichas (que ya he hecho hasta la de hoy -14/10-, aprovechando que quería poner la ficha de Imserso sí o sí) y un poco más abajo las galerías de imágenes originales. Finalmente no pasé por el proceso que tenía pensado (borrar el lápiz y volver a escanear). En algunos casos, la imagen acompaña a la hoja de personaje pues en la misma no hay hueco para los dibujos. En otras, las dos páginas «necesarias» para la hoja se ponen una al lado de la otra.

Actualización del 31 de octubre: ¡¡Conseguido!! Con sus días sin dibujo, al menos no publicado (por distintos motivos), primer «Inktober» terminado… completamente a mi bola, eso sí. Estos próximos días actualizaré las fichas, que llevo solo la mitad subidas.

Actualización final: y ya está. Actualizadas todas las fichas y recordando que noviembre es «#rolvember». Todo mundo a jugar.

El gobierno de Villanueva al servicio del exvicepresidente y actual presidente Vizcarra superó la cuestión de confianza vinculada con los tres proyectos de reforma constitucional. La negativa de la confianza hubiese significado la caída del gobierno, otra vez, y con ello la posibilidad del cierre del Congreso (por pura reiteración, ya cayó el gobierno de Zavala). El fujimorismo estaba entre la espada y la pared, por un lado, no quieren perder el amplio poder del que disfrutan actualmente (y que no es nada fácil que se repita) y, por otro, no quieren darle ni un respiro a Vizcarra y los suyos (como no se lo dieron al dimitido PPK). Esta difícil posición del partido del expresidente autogolpista se vio reflejada en la ruptura de su tradicional disciplina partidaria.

El presentar esta cuestión fue una apuesta fuerte de Vizcarra, que ahora sale con tono conciliador en un lugar común que, por lo demás, no es cierto. Igual que no es cierto acusar al presidente de chantaje o de ser dictatorial y otras lindezas por usar un mecanismo constitucional de juego político.

Pero vamos a lo que acá me interesa: los tres proyectos de reforma constitucional. No entiendo por qué son tres y no solo uno que agrupe los distintos temas (sobre todo porque dos tienen que ver con el parlamento), salvo que se estime que uno sí saldrá (financiación de los partidos) y los otros dos no (ambos sobre el Congreso). Los tres proyectos son: limitaciones a la financiación de los partidos políticos, prohibición de reelección inmediata de los congresistas y reforma profunda del Congreso trayendo la bicameralidad (todos los PDF al final de esta nota). Voy a ir uno por uno, en el orden mencionado.

Límites a la financiación de los partidos políticos

Con la excusa de la transparencia, la reforma pretende agregar en la Constitución Política del Perú. Dos de los límites actualmente existen en la legislación (prohibición de donaciones anónimas o de determinadas personas condenadas así como que todo aporte no declarado se presume de fuente ilícita), pero se quieren elevar a la carta magna. Además, se incluye la coletilla de una limitación en el tipo de fondos públicos que se pueden recibir. Hasta ahí, más o menos lo que ya hay pero elevado a la Constitución.

Se incluye que todos los aportes deben realizarse por medio del sistema financiero, lo que supone un claro límite en ciertas localidades y partes de un Perú en el que no todo mundo tiene acceso al sistema bancario. También es un problema para los que no quieren (queremos) tener nada que ver con el mismo.

Prohibición de reelección de los congresistas

Este no es un problema. De hecho, a mí me sigue pareciendo que el problema está en prohibir las reelecciones, es tratarnos como menores de edad. Soy consciente de los riesgos que tiene la reelección (los hemos sufrido), pero también de la necesidad de una cultura cívica que no debe ser coartada por las propias instituciones.

Nuestra actual Constitución nació permitiendo una reelección presidencial (y Fujimori se la intentó saltar presentándose por tercera vez a presidente, tras una bochornosa ley de interpretación constitucional), algo que se eliminó. En el 2015 se reformó para también prohibírselo a alcaldes y gobernadores regionales y ahora Vizcarra lo propone para los congresistas. ¿Qué fundamento tiene? Lo de autoridades ejecutivas tiene un sentido de una persona detentando mucho poder, pero en una cámara legislativa ese problema no se da, el poder no lo tiene un congresista, sino, en su caso, el partido mayoritario.

Esta diferencia, además, se sigue dando ahora en que los alcaldes y gobernadores tienen prohibida la reelección, en tanto que los regidores y los miembros del consejo regional sí son reelegibles. Esto es, la prohibición literalmente es sobre determinados cargos (las cabezas de esos ejecutivos) y no afecta a otras personas que comparten institución (pero su función es más parecida a un «legislativo», los regidores y los miembros del Consejo Regional). El ejecutivo de Vizcarra hace trampa al saltarse esta distinción.

Hay un cierto toque populista (en el mal sentido) en la medida, se pretende acabar con la reelección cuando la misma no es un problema (más o menos tenemos una tasa de reposición de algo más del 73%, esto es, se reelige poco y cada vez menos) aunque la gente esté en contra de la reelección (el 75% en las encuestas). ¿No quieres reelección? No votes por personas que ya son congresistas. Pero no me prohíbas a mí elegir a quien yo quiera, por favor. El problema no está en la renovación de los congresistas, queda claro con la actual cámara.

Bicameralidad

Es uno de los temas recurrentes en esta bitácora, pues lo es también en la política peruana (una de las notas del 2007, por ejemplo).

La reforma propuesta por el ejecutivo va en una línea completamente distinta a la que a mí me gustaría. Y las razones para la misma, además, no son claras. Por ejemplo, se menciona el descrédito del actual Congreso. ¿Mejoraría con dos cámaras? No. Tampoco es que empeoraría, pero no se puede poner sobre la mesa ese elemento para justificar el cambio.

Un resumen: se propone una Cámara de Senadores y una Cámara de Diputados donde la cámara alta (Senado) tiene todas las de ganar (las materias importantes o son solo para ella o se comienzan su trámite en ella; y al final sí tiene poder de veto sobre la de diputados; la censura al gobierno o negación de confianza la da la de diputados, pero, curiosamente, si ocurre eso dos veces, solo se disuelve dicha cámara, la de senadores continuaría funcionando). Se mantendrían 130 miembros del Congreso, repartiéndose 100 para la de Diputados y 30 para la de Senadores. Los diputados se elegirían en 50 microdistritos electorales, dos por microdistrito (con lo que el sistema será binominal). El Senado en macrodistritos (no se dice cuántos habrá). Las listas han de ser paritarias (50% de hombres y mujeres, de forma alterna).

Los requisitos para cada cámara son distintos, siendo más exigentes para el Senado, no solo en edad, colocándose en 35 años (25 para los diputados), sino que se requieren «10 años de experiencia laboral o haber sido elegido diputado»; esta última coletilla me gustaría ver cómo se defiende, no veo ni la necesidad de dicha pretensión ni por qué se excluye a todas las personas que no tienen experiencia laboral (y en Perú eso es mucha gente, piensen en todas las personas que están al cuidado de sus familias); o cómo se demuestra, porque si solo es por empleo formal, acaban de prohibir ser senador al 70% de la fuerza laboral del Perú.

Por los requisitos, por la forma de elección (las uninominales y las binominales son igual de malas y no resuelven los problemas que dicen atender; quiero decir, que ya hay distritos electorales en Perú uninominales y binominales y en ellos no se ve ninguna de las ventajas que nos dicen que tienen, pero ninguna; no sé cómo distritos de 600 mil personas pueden responder a esa mejor representatividad cuando se elegirán a dos personas; con voto preferente, eso sí, entre dos). En el Senado, además, se ponen listas cerradas sin voto preferente. ¿Por qué? Porque sí, no lo explica la propuesta. Sí se menciona que dos cámaras pueden y deben tener requisitos y formas de elección diversas y que en el Senado buscan primar a las organizaciones políticas… bien, lo primero es cierto (sino, no tendrías dos cámaras, claro), lo segundo no es muy justificativo en relación a todo el canto a mejorar la representatividad de los elegidos.

Los macrodistritos quedan a la ley, se supone que son grandes uniones de departamentos pero no dicen ni cuántos ni cómo. Ni siquiera poniendo un máximo y un mínimo o un criterio poblacional. El cómo se reparten los senadores entre los macrodistritos es importante y no debería quedar pendiente a una ley.

Archivos:

Pocas veces recomiendo vídeos. Menos, aún, de «youtubers». Esta no es, propiamente dicha, una «excepción», pero sí lo voy a explicar: José Altozano (DayoScript o Dayo) subió un vídeo desde la posición de un hombre blanco privilegiado en un mundo machista y contra una comunidad concreta extremadamente machista (los «gamers» que apoyan el movimiento llamado «gamergate»). El machismo es parte de la estructura social en la que vivimos, y Dayo hizo un vídeo señalando eso y su proceso de aprendizaje. Dayo se manifiesta como un aliado del feminismo y desde acá ese pequeño reconocimiento como compañero, compartiendo su vídeo.

Como él mismo dijo, sabía la que le iba a caer y que intentó ser lo más pedagógico y menos ofensivo posible (y se nota). Vamos, que es un vídeo bastante «suave» y conciliador, aunque directo, intentando enseñar lo que él ha aprendido. No cuenta nada nuevo, tal vez lo más interesante es cómo habla del aprendizaje que él mismo tuvo y cómo plantea ciertas preguntas (sabe a qué público se dirige). Tiene el buen tino, además, de hacerlo a través de entrevistas a mujeres protagonistas del mundo de los videojuegos y el feminismo. ¿Las reacciones? Masivas, furibundas, extremadamente machistas (nuevamente, lean muchos de los comentarios). Aparece de nuevo eso de «traición», dejando claro que todos los males del machismo que el autor menciona son, cuando menos, ciertos.

El machismo está presente en todas las facetas de nuestra vida, es lógico y hay que señalar eso, e ir a la raíz del problema (el heteropatriarcado) para combatirlo, luchando contra el mismo, cada quien con sus armas; en el caso de Dayo, justamente esa: vídeos dirigidos a un público fundamentalmente masculino, joven, jugador de videojuegos que, además, niegan la realidad del machismo en sus juegos.