Te encuentras en la páginas de Blogsperu, los resultados son los ultimos contenidos del blog. Este es un archivo temporal y puede no representar el contenido actual del mismo.
Visite Revista Pesca

Comparte esta página:


Fecha Publicación: 2023-12-12T18:37:00.002-05:00

 

Estando por terminar la segunda temporada de anchoveta 2023, es apropiado recordar que en ella, al igual que en casi todas las temporadas anteriores, se repite un patrón:

Los pescadores y los gremios reclaman, denuncian y publican en redes sociales que la pesca está depredando la especie debido a la captura de juveniles por encima de lo permitido. Algunos medios rebotan estas notas y otros la ignoran. Ninguna autoridad escucha ni reacciona.

Siguiendo con el patrón, la industria pesquera de consumo humano indirecto, con los medios a su disposición y alcance, pregona y difunde información muy técnica y con respaldo de científicos y distinguidos personajes, que todo está bien, que la anchoveta responde a las mejores medidas de conservación existentes en el mundo, por lo cual no hay peligro. Ninguna autoridad responde ni dice nada.

Las autoridades sectoriales callan, no opinan y no dicen nada, seguramente en espera de que termine la temporada y todos se olviden del asunto, las cosas se tranquilicen y vuelvan cada uno a lo suyo, hasta la próxima temporada. Total, nadie sabe si seguirán en sus puestos cuando empiece nuevamente la misma escenografía para abrir la primera temporada de 2024.

¿Qué les puede importar lo que ocurra con la anchoveta a funcionarios que han sido tres veces demandados por negarse a cumplir con 3 normas legales? Solo flotan, cobran y esperan que el cargo les dure todo lo más posible. Los intereses nacionales, el futuro mediato e inmediato de la pesca, no son parte de su agenda, además ni pertenecen ni han pertenecido jamás al sector. No les importa.

Los otros actores de la pesquería, han repetido los mismos argumentos, quejas y denuncias en esta y anteriores temporadas en espera de que la ciudadanía tome partido por unos u otros. La verdad es que a muy poca gente le importa la pesca en el Perú; pero obviamente es la argumentación de la industria la que más cala en el público debido a su prestancia y capacidad de influir a través de los medios.

En esta constante dialéctica por la anchoveta, la atención se focaliza en el tema descrito y se distrae o ignora temas de fondo relativos a la problemática pesquera.

“La capacidad de presión sobre los decisores políticos para planificar políticas pesqueras más favorables a los intereses de una parte del sector, es mayor para aquellos que están más organizados y capitalizados que para los que no lo están”. (Coppel, C. 2000:137) (Antonio García Allut; Juan Freire)

La industria publicita y crea una narrativa sobre sus bondades basadas en la protección del recurso que significa la actuación del IMARPE y las normas existentes, así como su participación en el PBI y la generación de empleo. Los gremios de pescadores llevan las de perder, ya que no solo tienen poco acceso a los medios, sino que nadie les hace caso. No tienen la fuerza para ser escuchados.

La industria presenta cifras que todos dan por sentado ya que tienen sustento; pero no dicen todo. Una de las cosas que no dicen, es lo que significa para el país y todos sus ciudadanos el tema pesquero. Lo que nos lleva al análisis aritmético de los números del sector.

Hay cifras que no mencionan y ante el desconocimiento de su existencia, nadie cuestiona o pregunta. El mensaje se reduce a crear la imagen de que somos buenos porque exportamos mucho pescado en varias formas, damos empleo y aportamos al PBI en forma importante, lo que dicho sea de paso no es tan cierto. Según el Anuario Estadístico de Produce, la participación del sector en el PBI en 2022 es del 0.8%. El sector pesca como sector económico dentro del PBI Nacional, sólo corresponde a la fase de extracción; la transformación está incluida en el sector manufactura, lo cual implica investigar por ahí para conocerlo.

No hay más en la narrativa pesquera.

Sin embargo, las cifras, o por lo menos la mayor parte de ellas, no están ocultas. Están a disposición de cualquier ciudadano que desee saber qué pasa realmente con la pesca, con cuánto realmente contribuye.

La página WEB del MEF, permite acceder a las cifras del canon pesquero, PROMPERU permite acceder al detalle de las exportaciones. Los datos del canon permiten deducir los derechos de pesca y el impuesto a la renta. De su análisis pueden desprenderse muchas conclusiones a las cuales, cada lector interesado puede llegar.

Lo que no es fácil de encontrar es el sustento oficial de las cifras de empleo que menciona la industria, por lo cual ¿tenemos que aceptarlas? Tampoco es fácil encontrar los números de las ventas de pescado al mercado nacional.

Pero hay otros números que si se pueden encontrar y que han sido presentados en los siguientes artículos, para quien tenga interés de saber más o conocer la verdadera e integral contribución del sector con el Perú:

https://revistapesca.blogspot.com/2023/11/peru-y-la-contribucion-de-la-pesqueria.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/11/canon-pesquero-y-exportaciones-pesqueras.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/11/las-matematicas-en-la-pesca.html

El Ministerio de la Producción seguirá siendo como es y será recordado por su inmoralidad al aplicar las leyes y normas que le conviene y desea y al negarse flagrantemente a cumplir otras, como se puede recordar en los siguientes artículos:

https://revistapesca.blogspot.com/2023/11/dos-demandas-contra-el-ministerio-de-la.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/10/el-sistema-judicial-peruano-frente-al.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/08/el-imarpe-y-la-ley-n-31749-una-tema-de.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/09/el-imarpe-sigue-en-situacion-de.html

Termina así una temporada más de la pesca de anchoveta y un año más en el calendario.

Nada nuevo ocurrió, todo es igual a como era y a como será.

Que tengamos todos unas felices y tranquilas fiestas de fin de año, si es que todavía es posible.




Fecha Publicación: 2023-11-25T00:02:00.003-05:00

“Los recursos marinos son un bien público, no un recurso privado. Por tanto, el derecho de explotar esos recursos debe asignarse con arreglo a criterios que garanticen que la pesca contribuya lo máximo posible al interés público”

Los números que se exponen a continuación no necesitan mayores comentarios. Evidencian una injusta participación de la Nación en la explotación de los recursos pesqueros.

El cuadro resumen global indica cifras pobres, pero los cuadros de distribución a las Municipalidades reflejan un escenario injusto, inadecuado e inapropiado y por lo demás absurdo.

Los derechos de pesca representan una contribución que no se exhibe públicamente.

Es necesario entender que el impuesto a la renta se aplica sobre las utilidades obtenidas en el ejercicio. Sin embargo el nivel de eficiencia de una y otra empresa puede ser tan diferente como para producir estados financieros completamente distintos. Así puede ocurrir que en el supuesto de que dos empresas extraigan, por ejemplo, 500 mil toneladas de anchoveta cada una, la primera tenga pérdidas financieras y la segunda arroje utilidades pobres. Por tanto su contribución con el impuesto a la renta puede ser nula o pobre.

Ocurre que la extracción de 500 mil TM de anchoveta produjo un impacto sobre el ecosistema, independientemente de que haya generado utilidades o no. Ocurre que procesar 500 mil TM de anchoveta para convertirlas en harina ha generado un vertido de contaminantes al mar procedente de las embarcaciones y de las plantas, independientemente de que haya generado utilidades o no. Y la contaminación atmosférica también se genera con o sin utilidades.

La Ley de Canon pesquero vigente, establece que su constitución es:

•   50% del impuesto a la renta de las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala de recursos naturales hidrobiológicos de aguas marítimas y continentales lacustres y fluviales

•   50% de los derechos de pesca de las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala de recursos hidrobiológicos

•   50% del impuesto a la renta de las empresas que además de extraer los recursos naturales hidrobiológicos se encarguen de su procesamiento industrial. 

 Información disponible a partir del 2003

Al no existir información disponible sobre la recaudación de derechos de pesca, se toma como fuente la transferencia que hace el Gobierno Central a los Gobiernos locales y regionales provenientes del 50% de los derechos de pesca y del impuesto de renta para conformar el canon pesquero.

Por deducción simple, el doble de las transferencias provenientes de los derechos de pesca se convierte en el total de los mismos. Igual con el impuesto a la renta.

Esto ocurre solo a partir del 2003 y se evidencia que estos ingresos son pequeños en relación a los ingresos del sector.

 



 


El canon pesquero, tal como está actualmente, lo único que hace es dispersar y atomizar recursos financieros exiguos de inicio.

El país no conoce el monto recaudado por derechos pesca, quiénes pagaron, quiénes deben y en qué se ha empleado esta recaudación.

Produce es el ente responsable de esta recaudación. Transfiere el 50% al MEF para alimentar el canon pesquero y retiene el 50%.

¿En qué ha empleado este porcentaje en los últimos 5 años? La única información pública de la cual se puede deducir el monto recaudado es la transferencia de canon pesquero que efectúa el MEF. Al ser el 50% se deduce cual es la cifra retenida por Produce. Pero la autoridad de pesquería no exhibe la información en forma transparente.

Los siguiente cuadros son una muestra de la distribución del canon proveniente del impuesto a la renta, que evidencia la ineficiencia de la distribución a través de los índices que elabora el MEF. El primero es de los 22 de mayor recepción y el siguiente de los 20 de menor recepción:



Estos cuadros no muestran el movimiento del mercado interno, porque o no existe esa información públicamente o es complicado encontrarla. Solo muestran exportaciones y renta, lo que permite presumir que los ingresos del sector son obviamente mayores. Por tanto la proporción entre los ingresos brutos del sector y su impuesto a la renta de 3ª. Categoría será mucho menor aún.

Por más que se pretenda justificar que el sector genera divisas (que finalmente son propiedad de los exportadores y no del Estado) y generan empleo directo e indirecto, la realidad muestra que el sector pesquero peruano no es necesariamente inclusivo, puesto que a los dueños de los recursos, es decir el pueblo peruano, se les transfiere solo lo que se muestra en estos cuadros.

Existen otras tasas y contribuciones del sector pero que obedecen a disposiciones laborales y benefician solo a algunos de los trabajadores del sector industrial formal. El pago al Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo quedó establecido en el DL 1084, norma que fue elaborada fuera del Ministerio, probablemente por la propia industria a través de alguna consultora, lo que indica que fue aceptada y aprobada por la propia industria. Por tanto no corresponde quejarse de ello. Tal vez fue parte del costo de la exclusividad por la pesca de anchoveta, tal cual lo dice el DL 1084. 

 CONCLUSIONES

La industria pesquera que destina recursos hidrobiológicos a su transformación en congelados, enlatados, curados y principalmente anchoveta para su reducción en harina, si bien es cierto significa un importante aporte al PBI, también es cierto que:

Ø Contribuye con el impuesto a la renta de tercera categoría en una proporción muy baja en relación a la producción que exporta.


Ø Contribuye con una tasa de derechos de pesca baja.


Ø Causa un impacto serio al medio ambiente, que es visible y evidente en todas las ciudades donde se encuentran plantas procesadoras de harina de pescado. Impone a los pobladores de dichas ciudades una calidad de vida negativa y perjudicial para su salud.


Ø Causa un impacto sobre la biomasa de anchoveta reduciendo las posibilidades de alimentación de la cadena trófica superior, provocando una reducción de las poblaciones de aves guaneras y de peces, cuyos efectos más directos los sufre la pesca artesanal.


Ø No se ha hecho nada efectivo para limpiar y descontaminar las bahías donde se realiza esta producción, y se continúa causando impactos negativos sobre el océano y sobre el aire.

Ø El impuesto a la renta también es bajo, y hasta desaparece cuando se le contrasta con los impuestos que el Estado devuelve al sector. Las cifras indican que lo que la industria paga por derechos de pesca y de impuesto a la renta son pobres en relación con el deterioro que causan en el medio ambiente y no valorizan los peces y mariscos.

Ø Resulta, en términos prácticos que todo lo que se pesca tiene costo cero. La materia prima sale gratis, porque lo que se gasta en pescarlo no es costo de la misma, sino operativo.

Ø Los beneficios económicos del sector pesquero marítimo alcanzan a una fracción mínima de la población costera involucrada.

Ø Los volúmenes de recursos pesqueros naturales no aumentan a la par que crece la población vinculada a la extracción.

     Se afirma que el Perú aumentó sus exportaciones pesqueras y que obtuvo éxitos destacables. Lo que no se especifica es quiénes son los que ganaron. Lo que tampoco se menciona es lo que se perdió y quiénes perdieron para que el Perú de las cifras oficiales ganara.

La industria pesquera se considera un gran aportante al PBI, que viene teniendo un alto índice de crecimiento, pero en términos de impuestos y contribución a la alimentación nacional la realidad es otra, como muestran las cifras.

El Estado, entre las cifras que debe poner sobre la mesa, está la recaudación de los derechos de pesca y el destino de esa recaudación. Esto permitiría evaluar en cifras reales, cuánto es lo que la sociedad civil peruana percibe como retribución de la industria pesquera por el privilegio de extraer peces del dominio marítimo peruano

Finalmente el tema es ¿Qué gana la sociedad peruana? ¿Qué gana el Perú con la pesquería industrial en términos de beneficio directo al ciudadano común y corriente y al propio sector en términos de inversión en infraestructura, capacitación e investigación y desarrollo?

Se ha atribuido siempre a los recursos marinos, no solo el carácter de renovable, sino además, la cualidad de inagotable.

Se ha elegido aceptar el mito, en obstinada ignorancia de los hechos, creyendo que los recursos pesqueros son infinitos e inagotables y forzando la extracción hacia límites impredecibles en sus consecuencias.

 

No se puede ocultar el hecho de que el número de personas que pescan ha aumentado y que éstas están cada vez mejor equipadas a nivel de flota y de aparejos tecnificados.

 

A ello se le define como aumento o crecimiento del esfuerzo pesquero.

 

Sucede que la biomasa de las diversas especies objetivo sigue el camino inverso: éstas se reducen y por tanto son insuficientes para satisfacer las expectativas y necesidades de todos los partícipes de la pesquería.

 

El recurso pesquero no aumenta en función de la demanda.

 La versión completa en PDF puede bajarse del siguiente link:

    https://app.box.com/s/x6xqkf62somwiks5i09wvnbm51zm6yck 


Fecha Publicación: 2023-11-22T10:35:00.000-05:00

 

El Informe anual de PROMPERU, proporciona las cifras más resaltantes de las exportaciones pesqueras y acuícolas de nuestro país para el año 2022, con información proveniente de la oficina de Aduanas del Perú (SUNAT) obtenidas al 30 de abril del 2023.



Este primer cuadro permite contrastar estos ingresos, que no incluyen las ventas al mercado interno, con el Canon Pesquero.


Lo que muestra que la participación del país, a través del canon pesquero, representó el 075% de los ingresos por exportaciones del sector. No se conoce la cifra de las ventas al mercado interno, por lo cual este porcentaje sería menor.

CANON PESQUERO

El literal b) del numeral 15.5 del Artículo 15º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece que los índices de distribución del Canon y Sobrecanon son aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas mediante Resolución Ministerial, sobre la base de los cálculos que para tal efecto formule la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales, considerando los criterios establecidos en el marco legal correspondiente.

El 10 de agosto de 2004 se publicó la Ley N° 28322 que aprobó diversas modificaciones a la Ley Nº 27506, Ley de Canon y posteriormente el 22 de diciembre de 2004 se publicó el D.S. Nº 187-2004-EF/15 mediante el cual se incorporaron modificaciones al Reglamento del Canon.

El Canon Pesquero es la participación de la que gozan los Gobiernos Locales y Regionales sobre los ingresos y rentas obtenidos por el Estado por la explotación de los recursos hidrobiológicos, de las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala de recursos naturales hidrobiológicos de aguas marítimas y continentales lacustres y fluviales, y de aquellas empresas que además de extraer estos recursos se encarguen de su procesamiento.

El Canon Pesquero está constituido por el 50% del Impuesto a la Renta y los Derechos de Pesca pagados por las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala, de recursos naturales hidrobiológicos de aguas marítimas, y continentales lacustres y fluviales.

Se debe señalar que el Reglamento de la Ley de Canon, establece que el monto del Canon Pesquero proveniente de los Derechos de Pesca, será determinado semestralmente, en virtud de lo dispuesto en los artículos 41° y 47° del Reglamento de la Ley General de Pesca.

Para efecto de la distribución del Canon Pesquero se considera como área de influencia lo establecido en el artículo 4º literal e) del Reglamento (D.S. N° 005-2002-EF): “El área territorial de los Gobiernos Locales y Regionales en cuya circunscripción las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala desembarquen los recursos hidrobiológicos según lo dispuesto en la Ley General de Pesca y sus normas reglamentarias”.

Según el artículo 5º de la Ley de Canon, Ley N° 27506, modificada por el artículo 2º de la Ley N° 28322, “el Canon será distribuido entre los Gobiernos Locales y Regionales de acuerdo a los índices de distribución que fije el Ministerio de Economía y Finanzas en base a criterios de Población y Necesidades Básicas Insatisfechas. Su distribución es la siguiente:

El 10% (diez por ciento) del total de canon para los gobiernos locales de la municipalidad o municipalidades donde se explota el recurso natural.

El 25% (veinticinco por ciento) del total de canon para los gobiernos locales de las municipalidades distritales y provinciales donde se explota el recurso natural.

El 40% (cuarenta por ciento) del total de canon para los gobiernos locales del departamento o departamentos de las regiones donde se explota el recurso natural.

El 25% (veinticinco por ciento) del total de canon para los gobiernos regionales donde se explota el recurso natural.

EL CONTEXTO DE LOS DERECHOS DE PESCA.

La normatividad referida al pago de derechos de pesca es dispersa, confusa y se modifica constantemente dificultando el seguimiento de dicha temática. Una forma de deducir cuánto se recauda por derechos de pesca en general, es decir de todos los recursos hidrobiológicos sujetos a dicho pago, es analizando las transferencias del canon pesquero. Este canon sí tiene una fuente abierta de información en la página web del Ministerio de Economía y Finanzas.

LAS CIFRAS DEL CANON PESQUERO

El siguiente cuadro muestra las transferencias de canon pesquero totales a los Gobierno regionales y locales desde 2004 a 2023.

El siguiente cuadro muestra las transferencia de canon pesquero total en 2023.

 

El detalle de las transferencias a los gobiernos regionales y locales puede verse en la pagina web del Ministerio de Economía y Finanzas, en la consulta amigable.

El Ministerio de la Producción, no tiene en su página web un sección que muestre la recaudación con detalles de los derechos de pesca, ni su aplicación. Tampoco una relación empresas que han pagado y las que no han pagado.


Fecha Publicación: 2023-11-15T11:53:00.001-05:00

 

Una nueva demanda se ha interpuesto contra el Ministerio de la Producción.

Es importante resaltar que, en ambos casos la indolencia de las autoridades de Pesquería es más que evidente , así como la indiferencia de los gremios del sector. Esto ha llevado a que los propios ciudadanos empiecen a tomar acciones para hacer respetar la ley, lo que podría empezar a ser tendencia ante el abandono e indolencia de las autoridades sectoriales y la falta de apoyo y pronunciamiento de los gremios para que se respete el Estado de Derecho.

El sr. Timoteo Querevalú presento una demanda de acción de cumplimiento contra la Ministra de la Producción por su incumplimiento del DU 015-2020, como se ha informado detalladamente en varias notas, como la siguiente:

https://revistapesca.blogspot.com/2023/10/el-sistema-judicial-peruano-frente-al.html

Esta vez, la demanda es presentada con el EXPEDIENTE 06699-2023-0-1801-JR-DC-02 en el 2° JUZGADO CONSTITUCIONAL por el sr. “HENRY JAMES PALMA GARCIA, para que doña ANA MARÍA CHOQUEHUANCA DE VILLANUEVA, Ministra de Estado del sector Producción, cumpla con expedir y publicar en el Diario Oficial El Peruano el reglamento de la Ley 31749, “Ley que reconoce la pesca tradicional ancestral y la pesca tradicional artesanal e impulsa su preservación dentro de las cinco millas marítimas peruanas”, de acuerdo con el mandato establecido en la Primera Disposición Complementaria Final de dicha Ley.

La Ley 31749 necesita ser reglamentada para la adecuada implementación de las disposiciones antes mencionadas y la consecución de su objetivo. Sin embargo, a pesar de que en ella se estableció un plazo de sesenta (60) días hábiles para la aprobación de su reglamento, a la fecha, aún está pendiente de elaboración.

Además de no contar con un texto de reglamento pre-publicado hasta el momento, existen denuncias verbales de pescadores artesanales en distintas zonas del litoral que indican que PRODUCE y, en un caso, la Dirección Regional de la Producción - DIREPRO del Gobierno Regional de Áncash, Arequipa, entre otros han convocado a reuniones para la supuesta discusión del reglamento de la Ley 31749 sin un texto pre-publicado y sin si quiera presentar los aspectos a ser reglamentados”.

Con fecha 26 de octubre de 2023, el sr. Palma envió una carta “solicitando a la Ministra de Producción, Ana María Choquehuanca de Villanueva cumplir con la publicación de la Ley 31749, haciéndole notar. que ya se venció el plazo para dicho efecto y la importancia de contar con esta norma. Sin embargo, PRODUCE ha respondido con la Carta N° 00002534-2023-PRODUCE/DGPA de fecha 06 de noviembre de 2023, la cual manifiesta su renuencia a cumplir con su deber de reglamentar la Ley 31749.

…de la carta de respuesta de PRODUCE se aprecia que la demandada se está excusando de no dar prioridad a la reglamentación de la Ley 31749 enumerando un conjunto de acciones que tiene que realizar para reglamentarla, sin dar mayor detalle de cómo va ese proceso. Tampoco se precisa una fecha aproximada de publicación del reglamento o cuáles son los pasos siguientes que dará para cumplir con el mandato legal.

Un segundo punto sumamente preocupante también se desprende de esta respuesta. La demandada cuestiona las disposiciones de la Ley 31749, la misma que debería acatar como lo debemos de hacer todos los peruanos y más una ministra del Estado. Además, estas disposiciones fueron respaldadas por su representada en el debate que se dio en el legislativo, mediante opiniones técnicas. Peor aún, la actitud de la demandada viene retrasando la reglamentación de la Ley 31749 y esto solo favorece a un grupo de pescadores que se dedican a la pesca de menor escala con cerco mecanizado, algo prohibido por el artículo 33 de la Ley General de pesca, modificado por la Ley 31749”.

La carta que el Director General de Pesca Artesanal le remite al sr. Palma dice, entre otras cosas, que:

“Se tiene que, a efectos de proceder a la Reglamentación e implementación de la Ley N° 31749, se viene efectuando labores de coordinación con el Ministerio de Cultura y el IMARPE, destinados a definir y establecer disposiciones que permita reglamentar las disposiciones contenidos en la Ley N° 31749; principalmente, la definición de “predominio de trabajo manual”, el “cerco mecanizado” y lo que conllevaría con estas nuevos conceptos una posible clasificación de la actividad extractiva (artesanal, menor escala con estos nuevos preceptos); en tal sentido, resulta relevante el papel y/o rol que cumple el IMARPE para que, con las evidencias científicas disponibles, se realice una correcta implementación de la Ley; además que, al implicar con dicha reglamentación, la instauración de disposiciones limitantes al pescador referidos a que los armadores de embarcaciones artesanales que utilicen el cerco como arte de pesca, operarían fuera de las tres (3) millas y posiblemente cambien de régimen (artesanal a menor escala) asumiendo nuevas obligaciones por lo que, resultaría exigible la elaboración del expediente de Análisis de Impacto Regulatorio ex ante, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 063-2021-PRODUCE, siendo una de sus etapas, entre otras, la socialización del proyecto de la Reglamentación, en mención”.

Pero el hecho es que ninguna excusa es válida por cuanto el mandato de la ley es claro y específico en cuanto a los plazos. Por tanto el incumplimiento de la ley es un hecho y las justificaciones no relevan de responsabilidad a la Ministra.

Hay que agregar que "Rafael Rey ha denunciado penalmente al ex ministro Perez-Reyes, a la actual ministra y a la actual viceministra de Pesca y Acuicultura por “obstrucción de procedimientos y omisión y demora de actos funcionales en el caso de las embarcaciones extranjeras pesqueras que estarían ingresando a puerto peruano sin cumplir las condiciones legales vigentes, particularmente el DS-016-2020.

Rafael Rey argumenta que “básicamente la única condición que el Perú ha establecido para permitir a las embarcaciones pesqueras extranjeras arribar a puertos peruanos y realizar las tareas antes mencionadas, es la instalación de un equipo de control satelital que permita a las autoridades peruanas hacer el seguimiento de dichas embarcaciones, en tiempo real, para poder comprobar que no realicen faenas de pesca ilegales, desde seis meses antes de su reporte de ingreso a puerto peruano.”

Este requisito respondió a la reiterada solicitud de los diferentes agentes del sector pesquero peruano, frente a la amenaza que representan los centenares de embarcaciones de países distantes que realizan actividad pesquera en ubicaciones cercanas a nuestro límite marítimo y que tienen, además, un amplio historial infractor en todos los mares del mundo".




Fecha Publicación: 2023-11-02T17:19:00.000-05:00

 

El boletín de Promperú correspondiente al año 2022, denominado Desenvolvimiento del Comercio Exterior Pesquero y Acuícola 2022 muestra cifras interesantes, como las que se transcriben a continuación:

DESENVOLVIMIENTO DE LAS EXPORTACIONES PESQUERAS Y ACUÍCOLAS DURANTE EL AÑO 2022

 4,026 MILLONES DE DOLARES

1.748 MILLAS DE TONELADAS

4,5% VARIACIÓN DE VALOR 22/21

83 MERCADOS



Las cifras nos muestran la mejor parte del sector, o sea las exportaciones. No se incluyen las ventas al mercado interno porque no corresponden y no se mencionan más cifras. Esto nos da una foto parcial de la actividad del sector pesquero, lo que vende al exterior que es: .

2.406.875 dólares en harina y aceite de pescado y 1.543.825 dólares en conservas, congelados y curados. Más 75.028 dólares en otros.

En total, el país exportó 4.025.729 dólares.

Si agregamos las ventas al mercado interno, que no se conocen , se apreciaría mejor el escenario.

El sector es una fuente importante de ingresos para una porción de la industria nacional y negocios conectados, constituyendo empleo para una fracción de la población, pero hay que precisar las cifras.

En este contexto se puede asumir que vendemos mucho, se gana bastante y se debe crecer más.

Lo que falta que conozcamos es el resto de las cifras.

Falta que alguien con el acceso o conocimiento del tema nos diga cuáles son los números de:

·       Ventas internas por línea de producto.

·       Impuesto a la renta de tercera categoría pagado por el sector.

·       IGV que el Estado ha devuelto al sector por sus exportaciones.

·       Inconveniente que el sector ha recibido por sus exportaciones.

·       Derechos de pesca, detallados por especie, que ha pagado el sector. Quienes pagaron y quienes no han pagado.

·       Aportaciones y contribuciones a la seguridad social y al sistema nacional de pensiones.

·       Pagos efectuados al Programa de Vigilancia y Control de las actividades pesqueras y acuícolas.

·       Salarios pagados a las tripulaciones y al personal de tierra.

De esta forma podríamos construir una tabla que muestre cuál es el porcentaje de estos gastos en relación a las cifras de ventas y hacernos una idea completa de lo que significa la pesca en el Perú.

Hablar solamente de las exportaciones es decir parte de la verdad. Debemos saber la verdad completa para que cada ciudadano interesado en el tema se forme su propia opinión.

Finalmente se requiere saber, también, cuánto se ha recaudado por canon pesquero, de qué fuente, a quienes se le ha distribuido y en qué se ha gastado.

Publicitar solamente las exportaciones pareciera ser insuficientes para juzgar integralmente el desarrollo del sector y su verdadera contribución al país. Hablar solo de parte de sus ventas y del PBI no nos muestra la foto completa.



Fecha Publicación: 2023-10-25T17:55:00.005-05:00

 

Para entender mejor el tema, observamos lo que dicen los considerandos de las resoluciones que dan origen a la pesca exploratoria ya la segunda temporada de anchoveta 2023:

PESCA EXPLORATORIA

RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 000354-2023-PRODUCE del  17 de octubre de 2023 , que autoriza al IMARPE la ejecución de pesca exploratoria del recurso anchoveta y anchoveta blanca en la Zona Norte - Centro del Mar Peruano, utilizando embarcaciones pesqueras de cerco de mayor escala.

 mediante el Oficio Nº 1268-2023-IMARPE/PCD , remite la “NOTA CIENTÍFICA SOBRE EL AVANCE DEL CRUCERO DE EVALUACIÓN HIDROACÚSTICA DE ANCHOVETA Y OTROS RECURSOS PELÁGICOS (CR. 2309-10)” en la que recomienda: i) “En caso, Existe la necesidad de iniciar las actividades extractivas de anchoveta, estas podrían realizarse mediante una Pesca Exploratoria de no mayor de 5 días con la finalidad de actualizar la información disponible sobre la segregación especial entre cardúmenes de juveniles y adultos en la región norte – centro, así como estimados actuales de la selectividad de la flota”; y remite el respectivo “PLAN DE LA PESCA EXPLORATORIA DE LA ANCHOVETA A REALIZARSE EN LA REGIÓN NORTE CENTRO” que tiene como objetivo general verificar si existe segregación espacial entre cardúmenes de menores y adultos de anchoveta en la región norte – centro;

INICIO DE LA SEGUNDA TEMPORADA

 RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 000358-2023-PRODUCE DEL 20 de octubre de 2023 , Autoriza el inicio de la Segunda Temporada de Pesca 2023 del recurso anchoveta y anchoveta blanca con destino al consumo humano indirecto, en área del dominio marítimo a partir de las 00:00 horas del día 26 de octubre de 2023.

el IMARPE, mediante el Oficio N° 1281-2023-IMARPE/PCD , remite el informe “SITUACIÓN DEL STOCK NORTE-CENTRO DE LA ANCHOVETA PERUANA (Engraulis ringens) AL 15 DE OCTUBRE Y PERSPECTIVA DE EXPLOTACIÓN PARA LA SEGUNDA TEMPORADA DE PESCA DE 2023 ”, en el que recomienda: i) “Considerar para la toma de decisiones una tasa de explotación (E) menor a 0,35 (precautoria), como previsión ante el actual evento El Niño Costero en lo que queda de 2023 y verano de 2024 y la posible ocurrencia de El Niño Global en 2024”; ii) “Considerar las medidas de manejo necesarias para garantizar la protección de la fracción juvenil del stock”;

El 17 de octubre ya existía un informe del Imarpe: el remitido con el Oficio 1268 que en realidad es una nota científica de avance sobre la anchoveta, en virtud del cual formula un plan de la pesca exploratoria a realizado a partir de las 00:00 horas del día 21 de octubre del presente año, por un período de hasta cinco (5) días calendario. O sea que termina el 26 de octubre.

El 20 de octubre, antes de que se inicie la pesca exploratoria, que ya había sido autorizado sustentándose en un informe de IMARPE, remitido con el oficio 1281, se autoriza el inicio de la segunda temporada, lo cual no es nada técnico ni serio por la temporalidad del desarrollo del crucero.

Quiere decir que existen dos informaciones de IMARPE: Una nota científica de avance, que sustenta la pesca exploratoria y un informe de crucero que se ha difundido por redes.

Si uno de ellos recomienda pesca exploratoria, ¿es lógico que otro, a los pocos días, sustente el inicio de la temporada, sin que haya comenzado ni siquiera la pesca exploratoria? Esta última empieza el 21 por cinco días calendario, o sea hasta el 25. La segunda temporada empieza el 26.

 El CEO de Pesquera Diamante expresa:

 “¿Quién maneja Produce?

 El día de hoy me llego esta publicación de una entidad extranjera que tiene que ver con harina y aceite de pescado a nivel mundial.

 En el texto se muestra información que ningún actor formal del sector conoce. Las empresas que nos dedicamos a la pesca industrial, aún estamos esperando el informe de Imarpe para entender cuál es la biomasa de anchoveta y como y porque se llegó a la cuota otorgada de 1.682.000 tm.

De más está decir, que el hecho de que alguien fuera del Perú, tenga esta información, y que de ser cierto, tendríamos que pedir a alguien investigue como esa información llega primero a otros actores que no están directamente involucrados en la pesca. ¿Bajo qué criterios se definió la cuota, porque el porcentaje a explotar de la biomasa es de solo 23% cuando en promedio debe ser 30%, y porque nadie nos lo explica directamente, de manera clara y basado en ciencia y evidencia?

Todo esto no hace más que acrecentar la falta de confianza en esta autoridad neófita y poco interesada en la economía del país, y de un sector clave en la misma.

¿La mano de la O-NG extranjera nuevamente?”

Fuente:

https://www.linkedin.com/posts/pablotrapunsky_quien-maneja-produce-el-dia-de-hoy-me-llego-activity-7122316627093635072-74BW?utm_source=share&utm_medium=member_android

No es común, ni frecuente, que la Dirección General de Políticas y Análisis Regulatorio en Pesca y Acuicultura, formule documentos de esta manera. Mientras tuvieron funcionarios con la debida experiencia, pero que fueron retirados o se retiraron, esto no ocurría. Ha venido siendo común que las nuevas autoridades sacan a los funcionarios con experiencia que encuentran, para colocar a su personal de confianza, lo cual no sería tan malo si estuviesen capacitados para el puesto; pero por lo general es gente sin la experiencia debida para las responsabilidades que algunos cargos conllevan.

Si quedan algunos, probablemente no están siendo tomados en cuenta ya que de lo contrario estas cosas no ocurrirían. Hay técnicos que pueden diseñar bien en el papel, la norma que implique la ejecución de las decisiones políticas, por más inapropiadas que fuesen. Lo que sugiere que las resoluciones, la de pesca exploratoria y la de inicio de temporada, han sido elaboradas por funcionarios sin la debida experiencia, probablemente cumpliendo órdenes de su cadena de mando, la cual debe haber recibido una enorme presión del MEF y otros para ello.

La razón puede ser muy simple: hay que levantar el PBI que se ha caído aparatosamente por primera vez en muchos años. Y la captura de anchoveta para convertirla en harina, es una ayuda significativa. Crece el PBI, se maquilla la imagen de gobierno y todos felices. No importa si en el camino por salir de la recesión se agota un recurso como la anchoveta, o se le afecta significativamente.

Por otro lado la industria también clamaba por su afectación económica, lo cual es razonable por cuanto existen para ganar dinero, dar empleo y todo lo que quieran decir. No es censurable que industria y MEF defiendan la pesca de anchoveta. Lo censurable es la forma en que lo hacen y la ausencia de alguna entidad, oficial o privada, con credibilidad, que defiende el punto de vista biológico.

Finalmente la decisión se basa en criterios políticos; pero salvaría la imagen de la autoridad el hecho de poner sobre la mesa todas las opiniones y sustentar la decisión política en forma correcta y no de la forma en que lo han hecho. Esto implica exhibir una opinión científica imparcial, objetiva e independiente. De esta forma la ciudadanía podrá evaluar y formarse su propia opinión y actuará como crea conveniente. 

El hecho es que es una situación en la cual se aprecia ausencia de instituciones o entidades científicas con la credibilidad suficiente para opinar sobre la materia; inexperiencia de los funcionarios responsables de formular la documentación; y desorden en la formulación de la documentación, lo cual sugiere que la forma como se ha hecho todo, no es precisamente ética ni debidamente moral.

No creo que obedezca a errores, porque los documentos están ahí cronológicamente descritos y la principal interpretación que se hace, o la más lógica, es que son resultados de presiones ajenas al Ministerio y sus dependencias. Por lo tanto, son actos indebidos y/o moralmente censurables. Difícilmente podría atribuírseles la condición de errores.

Genera también un cierto nivel de duda, la participación de un IMARPE que han negado a reestructurar y poner a un científico a cargo, que probablemente defendería los recursos con mayor eficiencia y técnica. Pero es la única entidad científica existente en el país y eso es una debilidad o una ventaja, dependiendo del punto de vista.

¿Y QUE VA A PASAR SI AL TERMINO DE LA PESCA EXPLORATORIA LOS RESULTADOS SON NEGATIVOS, HAY DEMASIADOS JUVENILES O LO QUE FUESE QUE NO SERIA RECOMENDABLE ABRIR LA TEMPORADA ?

UNA CUESTION TÉCNICA

Imarpe dice que la biomasa de anchoveta es 7,2 millones de tm. Que se incrementó 11% más que en el verano 2023. Si en el verano era alrededor de 6.5 millones, con predominio de juveniles, como en todos sus cruceros, la cuestión es: Han pasado más de 6 meses desde la anterior estimación de biomasa. ¿Por qué no ha crecido ni ganado peso esa biomasa, teniendo en cuenta que la mortalidad x pesca fue baja; ¿Y solo se dio por muerte natural y por depredadores?

Ahora, después de 6 meses, nuevamente hay predominio de menores con 67% y 57% (número y peso).

¿Qué pasa con la anchoveta, cuya biomasa fluctúa alrededor de 7 millones de tm. y no creces?

¿Dónde están los juveniles (verano2023) que en la actualidad deben ser adultos? ¿De dónde aparecen esos menores? ¿Serían acaso, producto del proceso reproductivo del verano 2023?

 Es decir, ¿está extrayendo la poca fracción de adultos que existen, luego de cada uno de los dos picos de desove?




Fecha Publicación: 2023-10-22T11:10:00.005-05:00

 

Se ha publicado la Resolución Ministerial 358-2023 que apertura la segunda temporada de anchoveta 2023.

Sin el complemento de los resultados de la pesca exploratoria, se da inicio a la 2da temporada zona norte centro, y con conocimiento de zonas vedadas en el primer día de exploración.

Se determina una cuota, sin conocerse con los resultados oficiales de la pesca exploratoria. ¿Entonces de dónde salió la base de los 8 millones de biomasa para establecer una cuota de 1.6 millones de toneladas?

Durante los últimos días todos los medios de comunicación han contribuido a difundir información sobre la urgente necesidad de abrir la temporada, preparando a la población a tener una actitud favorable cuando se publicase la resolución correspondiente, como ha ocurrido.

Lo censurable no es tanto el fondo del asunto, que es la apertura de la temporada, sino las formas que conducen a ella. Es obvio que la presión de la industria y del MEF han tenido la fuerza suficiente sobre el PRODUCE como para hacerlo abrir la temporada; pero deben hacerse las cosas con la corrección mínima. El contenido de la parte resolutiva, aparentemente un borrador, se filtró y fue publicado en redes sociales el primer día del inicio de la pesca exploratoria, indicando la cuota de la misma. Esto indica que la decisión de abrir la temporada ya estaba tomada, lo que convierte a la pesca exploratoria en algo sin sentido.

La decisión política de abrir la temporada se ha tomado(como menciona la respectiva resolución) sin más información que aquella que consigna el Oficio N° 1281-2023-IMARPE/PCD, que remite el informe “ SITUACIÓN DEL STOCK NORTE-CENTRO DE LA ANCHOVETA PERUANA (Engraulis ringens) AL 15 DE OCTUBRE Y PERSPECTIVA DE EXPLOTACIÓN PARA LA SEGUNDA TEMPORADA DE PESCA DE 2023”, en el que recomienda: i) “Considerar para la toma de decisiones una tasa de explotación (E) menor a 0,35 ( precautoria), como previsión ante el actual evento El Niño Costero en lo que queda de 2023 y verano de 2024 y la posible ocurrencia de El Niño Global en 2024”; ii) “Considerar las medidas de manejo necesarias para garantizar la protección de la fracción juvenil del stock”; Según se lee en la propia Resolución ?

No se ha publicado ese informe de IMARPE, pero sería sano que se haga para entender de dónde salió ese volumen posible de ser capturado.

LA RM que autoriza la pesca exploratoria “termina señalada en sus artículos resolutorios que esta pesca exploratoria se hará “utilizando embarcaciones pesqueras de cerco de mayor escala, con el objetivo general de verificar si existe segregación espacial entre cardúmenes de juveniles y adultos de anchoveta en dicha zona”. ¿Qué significa esto?

La segregación espacial hace referencia a la separación que pueda existir en un territorio de diferentes grupos de especies. En este caso, significa que se quiere saber si los cardúmenes de anchoveta adulta están suficientemente separados de la juvenil.

De esta manera, el Imarpe deberá realizar el seguimiento al desarrollo de esta pesca exploratoria, y deberá comunicar al Ministerio de la Producción sobre cómo se desenvuelva esta, “recomendando con la prontitud del caso, las medidas de manejo que resulten necesarias; o de ser el caso, la suspensión de actividades, el cierre inmediato de zonas de pesca por incidencia de juveniles o por enmallamiento, la conclusión de la pesca exploratoria”, según detalla el documento.

Fuente: https://www.infobae.com/peru/2023/10/18/produce-autoriza-inicio-de-pesca-exploratoria-de-anchoveta-que-falta-para-que-inicie-la-temporada- 2023/

La RM de pesca exploratoria menciona que El IMARPE, culminada la pesca exploratoria, analiza la información obtenida y presenta al Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura el informe final con los resultados obtenidos y las recomendaciones complementarias para la adopción de las medidas que resulten necesarias.

Ese informe no se ha publicado porque, obviamente la pesca exploratoria no ha concluido aún. ¿Por qué dieron una pesca exploratoria de 5 días?, ¿porque no esperaron, que por lo menos termine la pesca exploratoria y luego publicar la resolución del inicio de la segunda temporada?

¿Cómo obtuvo la información que condujo a su informe el IMARPE, sin pesca exploratoria al día 15 de octubre? ¿Para qué se dispuso la pesca exploratoria si aparentemente ya se había tomado la decisión política de abrir la temporada? ¿Hizo alguna prospección con sus embarcaciones científicas? ¿O las decisiones de pesca se están tomando sin base científica sino política y económica? 

Es potestad del Ejecutivo hacer lo que están haciendo, pero no significa necesariamente que ello configure una decisión ética y moral. La ciudadanía peruana deberá evaluar y juzgar la estatura moral de sus autoridades evaluando esta acción como una secuencia de la también actitud inmoral sobre el DU 015-2020 y la Ley 31749 que se niegan a cumplir.

Esta decisión refuerza la necesidad de que el IMARPE sea reestructurado y confirma una vez más el escaso o nulo respeto que tienen las autoridades del Ministerio de la Producción por las normas, la ausencia de ética y moralidad en sus acciones.

Las formas de apertura de esta temporada han dejado en segundo plano a las razones o necesidades de abrirla. Los requerimientos del MEF y de la industria pueden ser válidos aún cuando choquen contra la lógica de la sostenibilidad del recurso. Pero por lo menos la autoridad de pesquería debería poder contar con una información científica válida y real para tomar la decisión política que crea conveniente y asumir las consecuencias.

No ha ocurrido así y eso descalifica a los funcionarios que han tomado y/o contribuido a la toma de esta decisión.

La ciudadanía peruana, obligada día a día a observar decisiones inmorales que merman o destruyen el poco respeto que aún les queda por las autoridades, espera la reacción del Congreso o de alguna entidad que aún conserve la suficiente estatura moral para pronunciarse en defensa de la ética. 
Siempre se ha sabido que las decisiones sobre la anchoveta y en general sobre la pesca se toman sobre consideraciones políticas que justifican y sustentan en informes científicos para darles la apariencia de legitimidad; pero nunca habíamos visto algo similar a lo ocurrido en esta segunda temporada 2023, en la cual antes de iniciar la pesca exploratoria, ya estaba decidida la temporada oficial con límite máximo de captura incluido y con borrador de resolución incluido. Las administraciones anteriores por lo menos guardaban las formas y esperaban al informe científico que se producía al finalizar la pesca exploratoria o crucero de investigación.

Pero esta vez superaron todos los límites de la decencia y de moralidad con lo que han hecho. ¿De qué sirve una institución científica que es, de alguna manera, cómplice de esta indecencia? Se va entendiendo entonces la razón por la cual no quieren reestructurar el IMARPE y ponerlo en manos de un científico.

La pregunta es si la ciudadanía decente del país lo va a permitir.


y de la moral.



Fecha Publicación: 2023-10-20T11:06:00.001-05:00

 

Se han escrito varios artículos sobre la situación lastimosa en la cual se encuentra el ex CEP Paita, hoy fusionado por FONDEPES. Como alternativa de solución se ha presentado un proyecto de ley que crea un centro de entrenamiento pesquero artesanal en base a lo que fue el ex CEP Paita, el mismo que está esperando su debate en el Congreso:

PROYECTO DE LEY N° 05365/2022-CR

Fecha de Presentación : 15 junio 2023

Legislatura : Segunda Legislatura Ordinaria 2022

Período Parlamentario: 2021-2026

Título : LEY QUE CREA EL CENTRO DE ENTRENAMIENTO PESQUERO ARTESANAL DEL PERÚ

Sumilla : PROPONE CREAR EL CENTRO DE ENTRENAMIENTO PESQUERO ARTESANAL DEL PERÚ Y GARANTIZAR LA CAPACITACIÓN EN TODA LA CADENA PRODUCTIVA DE LOS PESCADORES ARTESANALES Y OPERADORES DE LA CADENA PRODUCTIVA DE CONSUMO HUMANO DIRECTO DE PESCADO, ELEVANDOLA A NIVELES DE COMPETITIVIDAD ADECUADOS.

Autor principal: Monteza Facho, Silvia María

Coautores: Doroteo Carbajo, Raúl Felipe, Mori Celis, Juan Carlos Martínez Talavera, Pedro Edwin Paredes Fonseca, Karol Ivett López Ureña, Ilich Fredy Espinoza Vargas, Jhaec Darwin Aragón Carreño, Luis Ángel.

Con fecha 10 de octubre de 2023, la Oficina de Participación Ciudadana del CONGRESO DE LA REPÚBLICA, Congresista JORGE ALBERTO MORANTE FIGARI, Presidente de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas, que a través de los Foros Virtuales del Congreso de la República , se han recibido 22 Opiniones Ciudadanas en el mes de septiembre, sobre el Proyecto de Ley N° 05365/2022-CR LEY QUE CREA EL CENTRO DE ENTRENAMIENTO PESQUERO ARTESANAL DEL PERÚ, informado a los Señor Congresista SEGUNDO TORIBIO MONTALVO CUBAS y Señora Congresista SILVIA MARÍA MONTEZA FACHO, que el Proyecto de Ley está en estudio en la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas.

El antes y el después de la fusión del CEP Paita con el FONDEPES en el siguiente enlace:

https://app.box.com/s/qig0n71x8ql7bvy5a3hwf6nty4hv5wuq

Más información en los siguientes enlaces:

https://revistapesca.blogspot.com/2023/09/fondepes-reduce-chatarra-dos.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2023/09/el-deterioro-de-embarcaciones-escuela.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2023/06/el-cep-paita-durante-los-primeros-meses.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2023/05/el-ex-cep-paita-hoy-fondepes-en-2023.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2023/05/manifiesto-sobre-el-ex-centro-de.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2023/03/la-agonia-del-cep-paita.html

https://pescasostenible.blogspot.com/2022/12/resena-del-centro-de-entrenamiento.html

https://www.calameo.com/books/000453377b1600a28c7dd

https://revistapesca.blogspot.com/2023/06/la-propuesta-de-creacion-del-centro-de.html

https://revistapesca.blogspot.com/2023/05/los-pescadores-artesanales-y-el-ex-cep.html




Fecha Publicación: 2023-10-16T21:55:00.003-05:00

 

El Sr. Timoteo Querevalú Eca, en una acción patriota y en defensa de la vigencia del estado de derecho y legalidad en el sector pesquero, ha presentado, como última etapa de su legítima indignación y protesta, la cual toda la ciudadanía debería aprobar y apoyar, una demanda contra la Ministra de la Producción.

Es una confrontación asimétrica, y tal vez, única en la historia de la pesca peruana en la cual un sencillo ciudadano se enfrenta al poderoso aparato del Estado, confiando en la intervención del aparato judicial.

Es David contra Goliat. El futuro de la legalidad, la transparencia y la decencia en el sector, está en manos de un Juez Constitucional.

Corresponde, de ahora en adelante, que el Juez evalúe la demanda y disponga lo correcto, o sea, ordenar al Ministerio de la Producción que cumpla el mandato del DU 015-2020, y asimismo ordenar se respeto y se cumpla la Sentencia del Tribunal Constitucional. 845/2021 del 7 de septiembre de 2021 . A partir de ahí le corresponde al Ministerio ejecutar el mandato.

El 7° Juzgado Constitucional de Lima tiene en sus manos la responsabilidad de devolver al sector pesquero la dignidad y la confianza en sus instituciones y en el estado de derecho, más allá de las presiones de partes interesadas. Se trata del irrestricto respeto por la ley, que debe estar por encima de los intereses de unos y otros. Si no se respeta la ley, nuestra sociedad está condenada. Dura es la ley, pero es la ley.

El sector pesquero y el país conocerán cómo actúa la Justicia Peruana en un caso como el que trata esta nota.

Con el Expediente N° 06061-2023-0-1801-JR-DC-07 ha interpuesto, ante el 7° Juzgado Constitucional de Lima, Número de casilla: 2067 y Cod. Digitalización 0001046702-2023-EXP-JR-DC, una demanda de acción de cumplimiento del Artículo 10 inciso 10.2 y lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 015-2020 , contra el Ministerio de la Producción , el cual dispone que:

Designe mediante Resolución Suprema al presidente ejecutivo o la presidenta ejecutiva del instituto del mar del Perú – IMARPE por un período de 04 (cuatro) años.

Convocado a un concurso público de méritos, llevado a cabo por un comité de selección para la designación del funcionario (a) idóneo que ocupa el cargo de presidente ejecutivo de IMARPE.

Aprobar el reglamento de organización y funciones del IMARPE.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.

Que con fecha 08 de marzo del 2023, se solicitó al Ministro del Ministerio de la Producción a fin de que se cumpla con lo dispuesto en el Artículo 10 inciso 10.2 y lo dispuesto en la Segunda Disposición Final del Decreto de Urgencia N° 015-2020.

Que se le ha explicado, al Ministro de la Producción, que el Decreto de Urgencia N° 015-2020, tiene rango de ley y que como lo ha señalado la Sentencia del Tribunal constitucional, en el Expediente N° 00001-2021-P/ TC, corresponden a la Administración dar estricto cumplimiento siendo principio constitucional que el Poder Ejecutivo tiene entre sus deberes cumplir y hacer cumplir la Constitución y la Ley.

PETICION ADMINISTRATIVA DE FECHA 21-SETIEMBRE 2023

Con fecha 21 de septiembre del 2023, se solicitó a la Ministra de la Producción Ana María Choquehuanca de Villanueva la Ejecución de lo dispuesto en el decreto de urgencia N° 015-2020, conforme a los fundamentos descritos en la Sentencia del Tribunal Constitucional 845/ 2021 del 7 de septiembre del 2021 que dispone la Reestructuración del INSTITUTO DEL MAR DEL PERÚ y que desde hace dos años no ha sido cumplida por el Ministerio de la Producción.

En dicho documento se plasma la situación crítica en que se encuentra el Sector en materia de Pesca y en especial el IMARPE.

IMARPE no cuenta con barcos científicos para hacer los estudios de la biomasa de recursos hidrobiológicos, especialmente de la anchoveta, de ahí que, al realizar estudios con embarcaciones pesqueras que no cuenta con laboratorios y equipos para estudios, sus RESULTADOS SON INCIERTOS.

La crisis por la que atraviesa IMARPE, esta evidenciado en el estado de sus Barcos Científicos, el José Olaya y “Luis Flores” uno malogrado y el otro en mantenimiento y el “Humboldt” paralizado por razones que hasta ahora se desconocen.

El área de Flota ha demostrado una gestión negativa, reiterados gastos en reparaciones de los barcos, que han llegado al extremo de problemas de discusión legal con el Seguro.

La finalidad del presente proceso constitucional es que se dé cumplimiento a este mandato legal para que el IMARPE, como ente técnico y científico, en materia marina, pueda gestionar el desarrollo de la actividad pesquera, en todas sus dimensiones, y que también promueva el salto. tecnológico, científico, económico y laboral del País y la nación Peruana.

Se señala que, el actual Presidente encargado del Consejo directivo del Instituto del Mar del Perú Contralmirante Jorge Paz Acosta con OFICIO N° 0389- 2023-IMARPE/PCD de fecha 05 de abril del 2023, informó al sr. Querevalú de las acciones necesarias que viene llevando a cabo para el cumplimiento de la Segunda Disposición Complementaria del decreto de Urgencia N° 0015-2020, HABIENDO remitido al Ministerio de la Producción el OFICIO N° 0271- 2023-10-15 IMARPE/PCD de fecha 16 de marzo del 2023, donde le remite el Proyecto del Reglamento de Organización y funciones del ROF IMARPE y otros documentos de gestión, sin embargo la emplazada Ministerio de la Producción, no ha cumplido con ejecutar la citada norma legal DS 015-2020.

FUNDAMENTO JURÍDICO:

Se ampara la demanda en los artículos 65 de la Ley 31307 – Código Procesal Constitucional, que señala es OBJETO DEL PROCESO DE CUMPLIMIENTO ORDENAR QUE EL FUNCIONARIO O AUTORIDAD PUBLICA RENUENTE:

1.- De cumplimiento a una norma legal o ejecución de un acto administrativo firme; oh

2.- Se pronuncia expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.

LEGITIMACIÓN Y REPRESENTACIÓN:

El Artículo 67, de la Ley 31307, señala que Cualquier persona podrá iniciar el proceso de cumplimiento frente a normas rango de ley y reglamentos.

El Artículo 68 señala que la exigencia de cumplimiento se dirige contra la autoridad o funcionario renuente de la administración pública al que corresponde el cumplimiento de una norma legal o la ejecución de un acto administrativo.

El artículo 70 señala que son causales de impprocedencia, numeral 8, cuando la demanda se interpuso luego de vencido el plazo de 60 días contados desde la fecha de recepción de la notificación notarial.

El Artículo 69, establece el REQUISITO ESPECIAL, que previamente se haya reclamado por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento no haya impugnado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud.

Por lo tanto, se ha solicitado al Juez, solicita admisión la demanda de acción de cumplimiento y declararla fundada ordenando la ejecución de la norma legal.

En los siguientes enlaces se puede acceder a visualizar el texto de la demanda.

https://app.box.com/s/mrm0k2t2uggz2r4jigwizl4ydlw64sh8

https://app.box.com/s/g5lxjwkba5y77keibkgp2iup6co0xg0y




Fecha Publicación: 2023-10-01T08:02:00.003-05:00

 

En el enlace que sigue, se puede leer lo siguiente:

“¿Se debe derogar el Decreto de Urgencia N° 015 que busca reorganizar Imarpe?

El referido DU no cumple con los criterios de urgencia, excepcionalidad, necesidad, transitoriedad y conectividad, ya que se emite sin ningún sustento técnico ni evaluación seria y propuestas modificaciones que no responden a las necesidades de una gestión sólida, moderna y eficiente en Imarpe. En pocas palabras, es antitécnico y por demás jurídicamente cuestionable”

https://larepublica.pe/economia/2023/10/01/eduardo-ferreyros-se-vienen-presentando-las-condiciones-para-una-segunda-temporada-de-pesca-mef-pbi-decreto-de- urgencia-mar-peruano-26353

Esta es la sentencia del Pleno 845/2021, Expediente 00001-2021-PI/TC

“En relación a la demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto de Urgencia 015-2020, Decreto de Urgencia que modifica el Decreto Legislativo 95, Ley del Instituto del Mar del Perú - Imarpe, para la mejora y el fortalecimiento del rol y la gestión institucional, en la sesión de Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 7 de septiembre de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales (con fundamento de voto), Ramos Núñez (con fundamento de voto) y Espinosa-Saldaña Barrera (con fundamento de voto) han emitido la siguiente sentencia que resuelve declarar INFUNDADA la demanda interpuesta contra todos los extremos del Decreto de Urgencia 015-2020”

En atención a lo sentenciado por el Tribunal Constitucional, las opiniones dejan de tener validez y lo que corresponde y corresponde, es simplemente cumplir la norma, que tiene rango de ley.

Este es el fondo del asunto, ¿se debe cumplir la ley siempre, o solo cuando es conveniente para algunas de las partes involucradas?

¿O es que acaso porque un sector no está conforme con la misma se debe dejar de aplicar, incumpliendo la ley?

¿Es esta la razón porque todos los Ministros posteriores a la promulgación del DU 015-2020 se negaron y se niegan a cumplir la norma?

¿Se le va a congelar en el tiempo hasta que, por ejemplo, un proyecto de ley como el presentado por el congresista Cueto la derogue y confirme el estatus actual del IMARPE, dirigido y controlado por un Oficial retirado de la Marina de Guerra del Perú? ? ?

¿Cuál es el temor de que algunos sientan ante una reestructuración de IMARPE que, entre otras cosas, coloquen a un científico de prestigio como Presidente de la entidad a través de un concurso público?

En el caso presente, aún sin entrar a temas de crítica negativa o favorable de la norma ¿acaso ya no es una ley válida? Si el Ejecutivo la incumple ¿Cuál es el mensaje que está dando a la Nación?

Dura es la ley, pero es la ley.

“Dura lex, sed lex es un principio general del derecho, proveniente del derecho romano, que puede traducirse como «la ley es dura, pero es ley». Hace alusión a que la aplicación de las leyes es obligatoria y que debe producirse contra todas las personas. Es un principio fundamental de los Estados de derecho.

Es obligatorio respetar la ley, en todos los casos, incluso aunque nos perjudiquemos con ello. El respeto a la ley beneficia el futuro y beneficia a la comunidad.




Fecha Publicación: 2023-09-17T12:19:00.001-05:00

Es importante reiterar la problemática del IMARPE para el mejor entendimiento de una ciudadanía mayormente alejada y desinteresada del tema; pero que reviste gran importancia no solo por la negativa del Ministerio de la Producción en cumplir la ley, lo cual ya es un hecho grave por sí mismo, sino también por la importancia del IMARPE. Hay que recordar que quien controla el Imarpe, controla la anchoveta y el flujo de millones de dólares provenientes del negocio de la harina de pescado.

En el siguiente enlace se pueden leer las razones por las cuales el IMARPE no debe ser dirigido por un oficial naval.

https://revistapesca.blogspot.com/2022/01/quien-debe-presidir-el-imarpe.html

Más allá de estas razones, las propias declaraciones del congresista Cueto sugieren la existencia de razones de parte, poco técnicas y además sectarias para sustentar su proyecto. Cito textualmente:

“Pero si se trata de una persona escogida de afuera, como está en el Decreto de Urgencia, siempre están el peligro y las demoras. Es muy diferente cuando se trata de un oficial de la Marina, porque puede pedir el apoyo de la institución. Es más sencillo que el director (de Imarpe), si es un exmarino, llame a cualquier almirante y diga: 'Necesito esto'. E inmediatamente se toma acción sin tanto trámite administrativo (como sucedería con un civil)”, argumentó el vicealmirante en retiro José Cueto.

Lo que el congresista está diciendo, es que los civiles no tienen el mismo derecho al trato, apoyo y consideración que sí le dan los marinos en actividad a otros marinos, aún estando en situación de retiro. Usar este argumento clasista y discriminatorio para sustentar su proyecto de ley resulta verdaderamente ofensivo, fuera de lugar y carece de validez técnica para apoyar la norma planteada. Implica también que el hecho de que las embarcaciones científicas cuenten con tripulación de la Marina, requiere ineludiblemente, que para mantener su operatividad sea un oficial naval quien presida la Institución, porque de lo contrario esta se vería afectada. Este argumento es inadmisible en un estado de derecho.

Reducir la función, la actividad y la importancia del IMARPE en la pesquería nacional, a una simple relación entre un marino retirado como presidente de la entidad y sus colegas marinos en actividad, es sencillamente patético, e ilustra y evidencia la calidad de este proyecto de ley que no busca el progreso del sector pesquero, sino el mantenimiento y conservación de privilegios de élite.

En el siguiente artículo se resume la situación a la fecha:

http://revistapesca.blogspot.com/2023/09/las-maniobras-para-mantener-el-control.html

LOS ARTÍCULOS DE LA REPÚBLICA

Congreso: PCM, Produce, Minam y Servir rechazan eternizar a exmarinos en Imarpe

En el blanco. El principal cuestionamiento al proyecto del congresista José Cueto Aservi (Avanza País) es que no sustenta por qué solamente exoficiales de la Marina deben presidir el Instituto del Mar del Perú y no los profesionales del ámbito pesquero, designados por concurso público de méritos.

Desde su fundación, hace casi 60 años, el Instituto del Mar del Perú (Imarpe), que se dedica a la investigación científica y tecnológica del mar y sus recursos, está dirigida por exoficiales de la Marina de Guerra del Perú. Foto: difusión

Desde su fundación, hace casi 60 años, el Instituto del Mar del Perú (Imarpe), que se dedica a la investigación científica y tecnológica del mar y sus recursos, está dirigida por exoficiales de la Marina de Guerra del Perú. Foto: difusión

La Comisión de Producción del Congreso ha recibido opiniones técnicas desfavorables de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), del Ministerio del Ambiente (Minam), del Ministerio de la Producción (Produce) y de la Autoridad Nacional de Servicio Civil (Servir), respecto al proyecto del legislador José Cueto Aservi para que oficiales en retiro de la Marina sean designados en el cargo de presidente del Instituto del Mar del Perú (Imarpe). Cueto llegó a asumir la jefatura del Estado Mayor General de la Marina y durante casi 60 años sus excompañeros de armas han ejercido estado al frente de Imarpe, una entidad básicamente dedicada a la investigación científica.

El decreto de urgencia 015-2020 estableció la reforma de Imarpe y dispuso concurso público para la designación del presidente del consejo directorio y de algunos de los integrantes del mismo, con lo que se presentaba la oportunidad de que profesionales del rubro asumieran la conducción del organismo que desde hace seis décadas se encuentra bajo control de exoficiales de la Marina.

Aprovechando la desidia de las autoridades que no han acatado el DU 015-2020 y no han convocado a concurso de méritos, el congresista José Cueto ha planteado la derogatoria de dicha norma para que exoficiales navales sigan dirigiendo la institución.

https://larepublica.pe/politica/congreso/2023/09/16/congreso-pcm-produce-minam-y-servir-rechazan-eternizar-a-exmarinos-en-imarpe-jose-cueto-marina-del-peru-1014160?fbclid=IwAR37g_-NhUrqoVemcZc0uaf1h0EK2e8QCXQ46WvGrSNN638o3Nc4Xg7QUyg

 

Congreso: José Cueto plantea ley para perpetuar a exmarinos en Imarpe

Quiere que se derogue decreto de urgencia que dispone concurso público para la designación del presidente del Consejo Directivo y de los directores de la institución dominada 60 años por exoficiales navales.

Entre otras funciones clave, Imarpe hace la medición de la biomasa de las especies y sus informes técnicos sirven para determinar las cuotas de pesca.

Mediante el Decreto de Urgencia N° 015, del 23 de enero de 2020, el Ejecutivo dispuso la reorganización del Instituto del Mar del Perú (Imarpe) para mejorar y fortalecer este organismo científico, clave para la explotación racional de los recursos pesqueros del país. Entre otras medidas innovadoras, se resolvió que el presidente y los miembros del directorio de Imarpe fueran designados por concurso público. Se trataba de un cambio significativo, porque desde 1964 hasta ese momento, todos los presidentes sin excepción fueron exoficiales de la Marina.

Por razones políticas, el Ministerio de la Producción (Produce), eludió reglamentar y hacer cumplir el DU N° 015. Es más, la presidencia del Consejo Directivo de Imarpe en la actualidad está a cargo del contralmirante Jorge Paz Acosta, lo que contradice abiertamente la norma. Imarpe también propone derogar el DU N° 015.

En la misma línea, el congresista y vicealmirante en retiro José Cueto Aservi ha presentado un proyecto de ley para dejar sin efecto el mencionado DU N° 015 y que, de esta manera, sus excompañeros de la Marina prosigan manteniendo bajo control a Imarpe.

El DU N° 015 no impide a los exmarinos que sean parte de la presidencia o del directorio: lo que promueve es que los científicos participen en el concurso de selección, sean civiles o de formación castrense, especializados en el ámbito de la pesca. Derogar el DU N° 015 sería un retroceso. En casi 60 años de existencia, Imarpe solo ha contado con dos presidentes civiles (aunque en ambos casos estos fueron solo “encargados”), pero solo por cerca de un año: la bióloga Carmen Yamashiro Guinoza y el ingeniero pesquero José de la Cruz Sotomayor.

Si bien José Cueto presentó el proyecto el año que pasó, recién con el actual presidente de la Comisión de Producción, el fujimorista Jorge Morante Figueroa, esta vez, ha conseguido debatir la iniciativa para su pronta aprobación.

Cueto reconoció que, si logra la derogatoria del DU N° 015, sus excompañeros de la institución naval serán los que estarán al frente de Imarpe como hace 60 años.

 “(Así es), como ha sido siempre, y no por un tema de que la Marina quiera, porque no es un oficial de la Marina en actividad, sino un oficial retirado y que tenga los conocimientos técnicos. Normalmente, son oficiales que han trabajado en la Dirección de Hidrografía y Navegación por el tema del mar e inclusive han dado soporte a Imarpe. Recuerde que el (buque científico) Humboldt, cuya propiedad es del Ministerio de la Producción, siempre ha sido dotado y ha tenido todas las facilidades que da la Marina”, explicó Cueto.

“Pero si se trata de una persona escogida de afuera, como está en el Decreto de Urgencia, siempre están el peligro y las demoras. Es muy diferente cuando se trata de un oficial de la Marina, porque puede pedir el apoyo de la institución. Es más sencillo que el director (de Imarpe), si es un exmarino, llame a cualquier almirante y diga: ‘Necesito esto’. E inmediatamente se toma acción sin tanto trámite administrativo (como sucedería con un civil)”, arguyó el vicealmirante en retiro José Cueto.

El DU N° 015 no surgió de la nada. Se aprobó luego de que la Procuraduría de Produce denunciara la filtración de información científica de Imarpe a empresas pesqueras productoras de harina de anchoveta. Incluso en la actualidad, está en curso una investigación fiscal por presunto lavado de activos contra funcionarios de Imarpe durante la gestión del vicealmirante (r) Javier Gaviola Tejada, quien ahora labora en Produce.

https://larepublica.pe/politica/congreso/2023/09/14/congreso-jose-cueto-plantea-ley-para-perpetuar-a-exmarinos-en-imarpe-ministerio-de-la-produccion-poder-ejecutivo-226520

 




Fecha Publicación: 2023-09-12T16:53:00.005-05:00

  

La congresista Silvia Monteza ha presentado una propuesta para mejorar la situación del ex Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita, que se encuentra en una situación de abandono, dándole nuevamente autonomía y mirar al futuro de los pescadores artesanales con realismo y optimismo. A tal efecto ha presentado el Proyecto de Ley 05365/2022-CR para crear el Centro de Entrenamiento Pesquero Artesanal del Perú, el mismo que aún sigue en comisiones y sobre el cual se espera una pronta definición del Congreso de la República.

La urgente necesidad de liberar a esta institución emblemática de la pesca artesanal del Perú se ve reforzada por la reciente Resolución N°: 0092-2023-FONDEPES/OGA, de fecha 31 de agosto 2023, la cual dispone aprobar, la baja de dos (02) bienes muebles patrimoniales por la causal de Mantenimiento o reparación onerosa de los registros patrimoniales y contables del Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero - FONDEPES, cuya información patrimonial – contable se adjunta al Anexo N° 01, de la presente resolución.

Esta baja está referida a las embarcaciones de entrenamiento pesquero Amauta I y Amauta II, las cuales están en la condición descrita debido al abandono de su mantenimiento durante los últimos años. El País se da el lujo de dar de baja a dos embarcaciones escuela que fueron instrumentos de la capacitación pesquera simplemente por la ignorancia y desidia de las autoridades del FONDEPES de los últimos años. Nada se dice sobre si serán o no reemplazadas. Simplemente se les echa a la basura sin responsabilidad alguna para nadie.

Esto refuerza la necesidad urgente de que el Congreso apruebe el proyecto ley mencionado. Está demostrado que la fusión entre el ex CEP Paita y el FONDEPES ha fracasado y que la inadecuada designación de funcionarios en esta entidad ha sido una constante que ha conducido al deterioro y casi extinción de lo que una vez fue una centro de entrenamiento pesquero emblemático y prestigiado. Mientras siga unido al FONDEPES la situación no va a mejorar. Por tanto es urgente que el Congreso apruebe cuanto antes este proyecto de ley que permita la recuperación de esta institución.

Las dos embarcaciones están amarradas al muelle, porque no tienen muertos ( fondos). No previeron presupuesto. Sus documentos están vencidos. Han convertido a la institución en un almacén de chatarra.

Las fotos demuestran que el estado de las embarcaciones es deplorable. No llegaron a ese nivel en dos días ni en un mes. Es el resultado de años de abandono.

Los responsables de haber dejado de darles mantenimiento deben ser sancionados, la contraloría debe iniciar una investigación al respecto. No se pueden permitir funcionarios que han dejado que patrimonio del Estado llegue a este nivel de deterioro.

Las razones de este deterioro podrían ser, además, otras. Al darse de baja a las embarcaciones, queda el permiso de pesca. Este puede ser comprado y vía sustitución de bodega construirse dos nuevas. ¿Lo hará el FONDEPES o algún particular que pueda acceder a los permisos y construir? En todo caso la investigación que debe iniciar la Contraloría debería arrojar luces sobre este asunto. Por otro lado las autoridades actuales de la institución podrían o deberían informar cuál será el destino de estos dos permisos de pesca, así como aclarar porqué permitieron el deterioro y la invalidez de los certificados y refrendas anuales que exige la Dirección General de Capitanías.

Las fotografías muestran cómo eran las embarcaciones y como debieran estar si se les hubiese hecho el adecuado y oportuno mantenimiento y las otras tres fotografías muestran a qué nivel de deterioro les permitieron llegar. Eran dos embarcaciones gemelas.

Una verdadera lástima y causa una gran indignación que solo podrá desaparecer el día en que los responsables, desde el más alto nivel, sean sancionados. La contraloría no puede ni debe permitir que esta desidia e irresponsabilidad quede sin sanción.




Así eran estas embarcaciones escuela, una de las cuales sirvió para capacitar pescadores en la pesca de anchoveta para CHD en el proyecto que se quiso hacer en el Complejo Pesquero La Puntilla y que no prosperó debido al cambio de Ministro en ese año.



En ese estado han quedado gracias a la ignorancia e irresponsabilidad de algunos funcionarios del FONDEPES.




Fecha Publicación: 2023-09-08T09:50:00.006-05:00

 A fin de neutralizar el DU 015-2020 y mantener el control de la Marina de Guerra del Perú sobre la única institución científica que investiga el mar y aguas continentales, algunos congresistas presentaron este proyecto de ley que lo único que hace, con argumentos débiles, es asegurar la presencia de un almirante en situación de retiro en el control de la institución. El DU 015 fue convenientemente, para estos propósitos, incumplido por todos los ministros desde su promulgación. Ahora resulta curioso que apenas sale el ex ministro Pérez Reyes, tácito enemigo de la norma, el proyecto de ley se agenda para debate. ¿Será que la nueva ministra no es partícipe de que el DU 015 continúa en situación de incumplimiento? La única jugada legalmente válida era y es derogar el DU con una ley.Ese es el juego de los congresistas marinos retirados.

Pero además, el propio IMARPE presentó su propio proyecto de ley para derogar el DU 015, aunque no pide que la Marina siga dirigiendo la Institución. LA REACCION DEL IMARPE EN JULIO 2023

En julio de 2023, el Instituto del Mar del Perú ha preparado un proyecto de ley que deroga el DL 95 y el DU 015-2020. Esperan presentar este proyecto a un grupo de congresistas, ya que Imarpe no tiene competencias para hacerlo directamente. ¿Lo sabe el ministro?

Sin embargo en diciembre de 2022, presentó un proyecto de ROF con su respectivo Decreto Supremo al PRODUCE para su promulgación, en cumplimiento del mandato del DU 015-2020.

Al realizar el proyecto de ley al que se hace mención, resulta que por un lado el Ministerio no cumple la ley, el IMARPE la cumple al remitir el proyecto hace 6 meses con toda una exposición de motivos y debido sustento; pero ahora va a presentar un nuevo proyecto de ley que anula todo lo accionado.

Si un Ministerio se niega a dar cumplimiento a una norma con rango de ley ¿con qué derecho moral puede exigir el cumplimiento de las leyes del sector pesquero a sus administradores? La cosa no está en si el DU 015 es bueno o malo o si el proyecto de ley que está por presentar el Imarpe es también bueno, malo, mejor o peor.

Timoteo Querevalú, quien presentó la acción de cumplimiento, ahora se ha dirigido a la Comisión de Producción del Congreso para levantar su voz, presentando un escrito ante la Comisión de Producción del Congreso de la República en relación al DU 015-2020 que ordena la reestructuración. . del IMARPE y al proyecto de Ley Nº 1129/2021-CR que pretende burlar dicho decreto y mantener al IMARPE bajo el control de la Marina de Guerra, que dice:

“Han transcurrido 1,365 días ya la fecha no se cumplió con los efectos del DU 015-2020, y dado al exceso de tiempo transcurrido, como ciudadano peruano, el 09 de marzo presenta un recurso al Despacho del Ministerio de la Producción, requiriendo se cumpla con el indicado DU.Habiendo tomado conocimiento el día de hoy 7 de Setiembre, que la Comisión que Ud preside, está considerando someter para aprobar el Proyecto de Ley Nº 1129/2021-CR, presentado por el congresista José Cueto Aservi, contrario a la NECESIDAD Y URGENCIA DE LA DACION DEL DU 015-2020, se debe considerar con mayor razón el CARÁCTER IRRENUNCIABLE, PARA QUE SE CUMPLA LO DISPUESTO EN EL DU 015-2020, cuyos motivos prevalecen y dan lugar a abundante sustento al petitorio que formula a su despacho ante la DECADENTE SITUACION Y CRISIS QUE AFRONTA IMARPE, por lo que detallo”:

El documento completo puede leerse en el siguiente enlace:

https://app.box.com/s/92tb1bilzwg4ssefa5aj4votmbdcsnpm

 
Mayores Referencias:

http://revistapesca.blogspot.com/2023/06/el-caso-del-decreto-de-urgencia-015.html

http://revistapesca.blogspot.com/2022/01/quien-debe-presidir-el-imarpe.html

http://revistapesca.blogspot.com/2022/01/proyecto-de-nueva-ley-para-el-imarpe.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/07/anarquia-en-el-sector-pesquero.html

Sentencia del TC declarando CONSTITUCIONAL el DU 015

https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2021/00001-2021-AI.pdf




Fecha Publicación: 2023-08-31T19:25:00.001-05:00

 

Desde hace años, una flota pesquera china y de otras nacionalidades, opera desde la milla 201, frente al dominio marítimo peruano, y se dedica a la pesca de la pota o calamar gigante. Estas naves se observan por instituciones dedicadas al análisis de datos satelitales, como Global Fishing Watch o HawkEye360 y por embarcaciones peruanas que se cruzan en su ruta.

La plataforma Global Fishing Watch, que sigue las señales que emiten los barcos pesqueros en el mundo, confirma que la flota de bandera china se mueve muy cerca del límite de nuestro dominio marítimo.

El informe de Global Fishing puede descargarse en el siguiente enlace:

https://globalfishingwatch.org/wp-content/uploads/GFW-2022-FA-SQUID2021-_es.docx.pdf

COMO SE OCULTAN LOS BARCOS Y SE VUELVEN FANTASMAS

Los buques deben portar un sistema de identificación automática (AIS, por sus siglas en inglés) que utiliza señales GPS para transmitir información sobre su identidad, ubicación y velocidad a otras embarcaciones, satélites y otros receptores cercanos para evitar colisiones.

La Organización Marítima Internacional (OMI) exige el uso de AIS en buques de más de 300 toneladas brutas que realizan viajes internacionales.

Algunos barcos pesqueros ocultan su ubicación cuando se acercan a la zona económica exclusiva de otro país, la extensión que abarca 200 millas náuticas desde la costa de un Estado y cuya explotación le pertenece. Apagarlo no acarrea ninguna penalización, y los sistemas de seguimiento exigidos por los gobiernos no suelen estar disponibles para la comunidad internacional.

La flota china tiene una presencia recurrente en aguas internacionales que rodean la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Argentina, Brasil, Chile, Ecuador y el dominio marítimo del Perú. Estos barcos se vuelven invisibles en el sistema cuando quieren, porque apagan el AIS para que no se detecte su incursión dentro de las 200 millas. Se convierte así en una flota fantasma que incursiona dentro de nuestro dominio marítimo o dentro de las ZEE (Zona Económica Exclusiva) de los países que usan esa denominación.

COMO SE PROTEGE EL PERÚ DE ESTAS INCURSIONES

El Decreto Supremo Nº 016-2020-PRODUCE obligó a que estas flotas contaran con el sistema de seguimiento satelital de embarcaciones del estado peruano, con un registro de los últimos 6 meses, cada vez que deseen usar los servicios portuarios y astilleros del país. Este detalle hace complicada la operación logística de esta flota, y tiene por objeto negar servicios portuarios a aquellas embarcaciones que hayan incursionado dentro de nuestro dominio marítimo; pero también no hacer sencilla la operación de esa flota que está explotando sin control recursos migratorios y transzonales. La flota china, obviamente, está afectada, lo que es precisamente el objetivo de la norma. Ante esto pretenden que el Estado peruano flexibilice la norma.

Puede leerse en el siguiente enlace:

https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/1880165-6

Para alcanzar su objetivo de flexibilizar la norma y disponer de mayores facilidades para la atención de esos barcos, la China utiliza mecanismos diplomáticos y probablemente otros, valiéndose de su importante presencia en la economía nacional.

Representantes oficiales chinos visitaron al Ministerio de la Producción en este año 2023, presumiblemente para gestionar una flexibilización en la norma, en relación a la cual se generó una respuesta de la viceministra de Pesca y Acuicultura en el sentido de que no se flexibilizará las normas de ingreso de las embarcaciones pesqueras chinas. Pero el Ministro no emitió declaración alguna.

De 1.123 barcos chinos que, según la Global Fishing Watch, pescaron calamares en aguas internacionales en 2020, solo tres adquirieron e instalaron el Sisesat. Por lo tanto, solo esos podrían ingresar a aguas marinas peruanas. Sin embargo, desde que entró en vigor el Decreto Supremo 016, de los pocos barcos que ingresaron al Perú la mayoría lo hizo apelando al arribo forzoso. Esta figura se usa cuando existen situaciones de fuerza mayor como tripulantes enfermos o daños severos a la embarcación, entre otras que hacen imperiosa la necesidad de que una nave ingrese a puerto, y no aplica al requisito de contar con el Sisesat.

Es una forma de burlar la norma el acudir a este mecanismo reconocido por los países que conforman la OMI.

No es solo PRODUCE quien tiene responsabilidad en este control de embarcaciones. ¿Cuál es la autoridad que autoriza el ingreso de embarcaciones a puertos o astilleros peruanos? Es la APN, la Autoridad Portuaria Nacional, la cual es un Organismo Público Descentralizado encargado del Sistema Portuario Nacional, adscrito al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

El Decreto Supremo 016 tiene la firma de los Ministros de la Producción, Defensa, Transportes y Comunicaciones, y Comercio Exterior y Turismo.

Las embarcaciones pesqueras de bandera extranjera, objeto del decreto supremo, están sujetas a la fiscalización y demás controles que se exigen la Autoridad Marítima Nacional y/o el Ministerio de la Producción, en el marco de sus competencias. La responsabilidad del control, por lo tanto, es compartida entre estas autoridades; pero es de mayor interés la protección de nuestros recursos pesqueros, por lo cual es el PRODUCE quien debería ser el principal interesado en que se cumpla la norma y no se flexibilice. Sin embargo no existe pronunciamiento oficial alguno del Ministro.

El DS 016 indica con precisión y claridad quien es el responsable primario de facilitar el ingreso de embarcaciones pesqueras de bandera extranjera al dominio marítimo peruano. Por tanto, el responsable debe ser investigado por la fiscalía y la contraloría por infracción a este decreto supremo.

“Para el caso de las condiciones establecidas en los literales a), b), c), d) ye), el Ministerio de la Producción, otorgará la opinión favorable de ingreso a través de la Ventanilla Única de Comercio Exterior (VUCE) para embarcaciones pesqueras de bandera extranjera.

Respecto de la condición establecida en el literal f), la Autoridad Marítima otorga la opinión favorable de ingreso a través de la VUCE para embarcaciones pesqueras de bandera extranjera.

En caso de incumplimiento de algunas de las condiciones indicadas en el presente artículo, la Autoridad Portuaria Nacional, previa opinión de la autoridad competente, informará a través de la VUCE, la denegatoria de recepción a las embarcaciones pesqueras de bandera extranjera o sus representantes legales que solicitan el arribo a puertos peruanos.

Las embarcaciones pesqueras de bandera extranjera que realizan actividades pesqueras de recursos hidrobiológicos transzonales o transfronterizos en alto mar, emiten permanentemente su señal satelital a los centros de control del SISESAT y del SIMTRAC, durante su permanencia en el dominio marítimo del Perú”.

¿Habrán visitado los funcionarios chinos al Ministerio de Transportes y Comunicaciones y a los otros ministerios también?

Tras la visita del Embajador de la República Popular China al Ministerio de la Producción, el día 24 de mayo, la cual provocó razonables sospechas, han aumentado de manera exponencial los ingresos de los buques poteros chinos. Se vienen registrando 71 llegadas a puertos en lo que va de 2023, y solo una de estas naves cumplirá con tener el dispositivo satelital. Si se mantiene la tendencia, a final de 2023 habrá ingresado el mismo número de embarcaciones de los años anteriores a 2020.

¿Qué ha ocurrido entonces? ¿Se ha flexibilizado los controles sin necesidad de modificar la norma? Todo es posible en un escenario donde el cumplimiento de la legalidad no importa frente a la presión de intereses comerciales y económicos.

La norma pudo ser más dura y eficaz, pero esto fue lo que salió después de un largo proceso demorado por algún asesor del Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura indiferente a la situación.

LA IMPORTANCIA DE LA POTA PARA EL PERÚ

 “La pesquería de pota cumple un papel fundamental en la provisión de materia prima a los establecimientos pesqueros industriales, para la producción de productos congelados. Así también permite la generación de ingresos económicos de forma descentralizada, al concentrar su actividad en el norte del país.

En el periodo acumulado de enero a junio del 2023, las actividades extractivas de pota contribuyeron con el 13.4% del PBI Pesquero extractivo, equivalente a un valor agregado de 101 millones de soles, a precios constantes 2007, convirtiéndose en la segunda pesquería de mayor importancia. , después de la anchoveta, en el país.

En la pesquería de pota participa más de 3,000 embarcaciones pesqueras artesanales, generando más de 33,000 puestos de trabajo directos e indirectos (9,000 directos y 24,000 indirectos) en toda la cadena productiva y comercializadora de este recurso”.

Fuente: El Peruano

Anualmente, el Perú desembarca, en promedio, alrededor de medio millón de toneladas (TM) de pota, de acuerdo a estadísticas del Ministerio de Producción, convirtiéndose en el principal producto hidrobiológico de CHD que produce el país.

Esta flota compite de forma desleal con el Perú porque capturamos la misma pota, vendemos a los mismos compradores y en los mismos mercados internacionales; pero con exigencias distintas. Nosotros tenemos límites máximos de captura anuales y costos operativos sin subsidios estatales. Ellos pescan los trescientos sesenta y cinco días del año sin límite alguno y cuando no están acá, están pescando en aguas afuera de Argentina, Ecuador y Chile. Pescan permanentemente.

Corremos el riesgo de que se agote la pota en nuestro mar a mediano plazo. Reducir su esfuerzo de pesca al costado de nuestro dominio debería ser prioridad para el gobierno peruano.

COMO ES EN CHILE

“Acceso a puertos nacionales.

Los buques pesqueros y de apoyo extranjeros que soliciten acceso a puertos nacionales, deberán cumplir con la Regulación Nacional ad hoc y los protocolos establecidos en el AMERP, o, según corresponda, las medidas que al efecto se han establecido en Convenciones y ORP’s de las cuales Chile es Miembro o Cooperante.

Sobre el particular, se destaca lo establecido en el Reglamento, en relación a la exigencia de un sistema de posicionamiento satelital (VMS) a la nave pesquera que sea compatible con el sistema de monitoreo nacional, y de la presentación de la solicitud a SERNAPESCA con un plazo mínimo de 48 horas, quien analizará los antecedentes y documentación presentada (ej. autorizaciones/licencias de pesca, cuando corresponda), pronunciándose favorablemente sólo en los casos de solicitudes que consideren operaciones de avituallamiento, cambio de tripulación, recarga de combustible, trasbordo y/o desembarque en puertos nacionales habilitados al efecto (Arica, Iquique, Coquimbo, Valparaíso, Talcahuano, San Vicente (Talcahuano), Punta Arenas y Puerto Williams).

El Servicio procederá a inspeccionar en puerto la totalidad de las embarcaciones cuya solicitud de acceso sea autorizada. En los casos que las naves individualizadas precedentemente no den cumplimiento a los requisitos establecidos, dicha solicitud de acceso será rechazada. Por otro lado, si durante la inspección en puerto los funcionarios del Servicio detectan cualquier irregularidad respecto de lo señalado en la Solicitud de Acceso, así como cualquier incumplimiento a la normativa nacional e internacional que aplique al caso, podrá revocar la autorización de acceso, debiendo la nave hacer inmediata detención de sus operaciones en puerto para posteriormente hacer abandono del mismo. Se notificará el hecho a los agentes e instancias correspondientes, a objeto de analizar y proceder, según corresponda, con la activación de los procedimientos sancionatorios que apliquen al caso.

Por otro lado, la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante podrá otorgar acceso a las naves pesqueras y de apoyo extranjeras a cualquier puerto nacional, conforme al derecho internacional, en los casos calificados como Fuerza Mayor (ej. problemas mecánicos graves, accedentes/enfermedad de la tripulación, entre otros)”.

Fuente

http://www.sernapesca.cl/sites/default/files/pan-indnr.pdf

Como se aprecia, la mecánica en Chile es bastante parecida a la peruana, por lo cual no se pauede aducir que la norma nacional es en extremo rigurosa.

LA OBLIGACION DEL ESTADO PERUANO

El Perú tiene el deber de adoptar todas las medidas necesarias para la conservación y explotación sustentable de los recursos transzonales y altamente migratorios que inciden en sus aguas jurisdiccionales. Esto no se vende ni se negocia. Ni siquiera bajo amenaza o condicionamiento alguno, como pueden ser los intereses económicos de algunos o la participación china en nuestro comercio internacional.

Una manera de controlar a esa flota extranjera, es cortar la atención de los suministros y frenar la posibilidad de apoyo logístico no dando puerto de atención ni brindando servicios. La norma existente no es tan drástica, aunque debería serlo ya que no es suficiente la limitación impuesta.

Mientras en el país y otros lugares, se habla de la necesidad de prevenir la pesca ilegal, de definir que es ilegal y que no, los pocos esfuerzos por frenar la posibilidad de dar servicios a esta flota se ven amenazados por lobbies y tibias declaraciones de las autoridades peruanas.

La instalación de astilleros y puertos logísticos en el Perú como el de Chancay, aumentan el riesgo de mayores ingresos de esta flota, ya que poseen por detrás todo el apoyo económico y subsidios del gobierno de ese país asiático.

En la medida que encuentren facilidades en el país, la posibilidad de cortar su operación se hace imposible por la indiferencia o tibieza de las autoridades responsables y de la sociedad, que debería exigir mayor presión por parte de las autoridades y del Ministerio de Defensa en la custodia del dominio marítimo peruano.

QUE DICE CALAMASUR

Pasaron tres años desde que una norma peruana desafió a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada del Pacifico Sur: ¿qué ha mejorado y que no ha mejorado?

Hasta antes de 2020, cientos de embarcaciones industriales extranjeras con bandera china y de otras naciones asiáticas, dedicadas a la pesca del calamar gigante, muchas de ellas con indicios de estar involucradas en pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR), ingresaban anualmente a Perú para requerir servicios portuarios 

En el marco de las medidas para prevenir la pesca INDNR en el Perú, en agosto de 2020, el gobierno peruano promulgó el Decreto Supremo N° 016-2020-PRODUCE, que obliga a estas flotas a contar con el sistema de seguimiento satelital de embarcaciones del país (SISESAT) si es que desean usar los servicios portuarios y de astilleros nacionales.

CALAMASUR, (Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur), grupo integrado por actores productivos de la pesca artesanal y el procesamiento industrial del calamar gigante de Chile, Ecuador, México y Perú, organizó el evento "¿El mar peruano está más protegido ahora del riesgo de pesca INDNR?: Balance a tres años de la publicación del Decreto Supremo N° 016-2020-PRODUCE”.

Este evento reunió a una destacada coalición de expertos y líderes en el campo de la pesca para analizar el impacto que ha tenido esta norma a tres años de su publicación.

Alfonso Miranda, presidente de CALAMASUR, destacó que el decreto supremo ha marcado un antes y un después en la lucha contra la pesca ilícita en el Perú.

“Antes de esta normativa dábamos facilidades logísticas para el uso de nuestros puertos a una flota que había sido captada en diversas ocasiones apagando sus equipos satelitales para ingresar a pescar de manera ilegal a aguas peruanas y ecuatorianas. Hoy en día no pueden ingresar a usar nuestros servicios portuarios aquellas embarcaciones que decidieron no implementar el sistema de seguimiento satelital”, sentenció durante su participación en el evento.

Asimismo, Miranda resaltó que, aunque solo una fracción pequeña de los cientos de embarcaciones extranjeras calamareras instalaron el satelital, esto es positivo porque ha quedado en evidencia que la mayor parte de estos buques han preferido verse impedidas de acceder a las facilidades logísticas que les daba el Perú.

También mencionó que la negativa a instalar el sistema de seguimiento satelital del Perú no se debe a limitaciones financieras, sino más bien apuntaría a eludir controles y dificultar la transparencia sobre su actividad.

Añadió que estas embarcaciones han preferido regresar anualmente a sus puertos de origen, a miles de millas náuticas del Pacífico Sur y evidentemente, el costo de ello, tanto en tiempo y en dinero, es exponencialmente superior al de instalar un equipo satelital en Perú.

“Se estima que cada barco que va a puerto chino desde el Pacífico sur, debe perder más de 90 días de pesca en la travesía de ida y vuelta y gastar más de un millón y medio de dólares. Prefieren desembolsar esa suma que pagar 200 dólares mensuales en el control satelital que corresponde, por ello queda claro lo mucho que pretenden esconder.”, concluyó.

Cifras

Por su parte, la periodista uruguaya Sabina Goldaracena reveló que, a pesar de que ha disminuido considerablemente el ingreso de estos barcos al Perú debido a sus negativas de instalar los dispositivos de seguimiento satelital, estos han empezado a encontrar formas de hacerlo.

“Desde de la promulgación de la norma, se han registrado 129 arribos a puerto y solo 12 fueron por parte de embarcaciones que contaron con el dispositivo satelital. Los 117 restantes se dividen en 35 que ingresaron debido a motivos de fuerza mayor [es decir, arribos forzosos debido a emergencias que podrían poner en riesgo la salud o seguridad de la tripulación] y, el resto, ingresó con otros argumentos propiamente relacionados a labores logísticas de avituallamiento o mantenimiento”. Asimismo, Goldaracena llamó la atención sobre el hecho de que solo en los últimos meses se han registrado 71 arribos y destacó que, si esta tendencia continúa, para finales de este año el número de arribos podría ser igual que antes del 2020.

Es decir, precisó que estas embarcaciones, han empezado a utilizar otra serie de ventajas logísticas que les da el Perú a pesar de no haber instalado los equipos satelitales para garantizar el control en el mar peruano. En su turno, el abogado Piero Rojas, profesor de derecho administrativo de la Universidad Científica del Sur, señaló que hay inconsistencias en las actas de las inspecciones en puerto que realiza el Ministerio de la Producción a estas embarcaciones.

Al respecto, manifestó que el régimen jurídico vigente de la actividad de fiscalización dispone de manera clara que las actas deben ser completadas en todos sus campos a fin de tener evidencia de los hechos reales que motivaron al arribo de embarcaciones extranjeras al Perú.

“Esto permitiría la adopción de medidas correctivas o, de ser el caso, la imposición de sanciones. Sin embargo, a la fecha, se ha evidenciado que las autoridades del sector pesca no están llevando a cabo una adecuada fiscalización dado que muchas de las actas no exponen los motivos o circunstancias que motivaron los arribos. Esto genera no solo una omisión al cumplimiento de un mandato legal, sino también que el Estado no pueda tomar decisiones acertadas en pro de combatir la pesca INDNR”, sostuvo.

En tanto, Magali Estrada, periodista de Ojo Público, presentó un reporte en el que se narran gestiones que han estado realizando las partes interesadas por debilitar el alcance del Decreto Supremo.

Narró que OjoPúblico accedió a nueve documentos oficiales, desde que se emitió la norma hasta este año, en el que se dan cuenta de las presiones existentes para flexibilizar la norma.

En mayo pasado, el comentarista político Rafael Rey, denunció que el embajador de la República Popular China y los principales diplomáticos de ese país en el Perú, habían acudido al Ministerio de la Producción (PRODUCE), pugnando por una flexibilización de los controles establecidos por el Perú y presionando por una inmediata atención a sus demandas.

PRODUCE nunca aclaró qué temas se trataron en dicha cita, pero, coincidentemente, a partir de esa fecha se ha producido un ingreso masivo de naves chinas sin cumplir con los controles que estipula la legislación peruana.

Al cierre del evento, Alfonso Miranda reflexionó sobre la importancia que ha tenido esta norma para aumentar la vigilancia del mar peruano y disminuir las facilidades logísticas que el Estado peruano le daba a flotas que habrían sido descubiertas en más de una ocasión pescando dentro de aguas peruanas.

No obstante, expresó su preocupación que actualmente, hay grandes presiones para regresar las cosas al estado previo a esta norma. “Claramente están buscando que Perú retroceda en sus logros en el control y vigilancia de su mar y que, recientemente, han dado un paso más ante la pasividad de las autoridades a cargo de este tema. Es inaceptable que los ingresos a puertos peruanos regresen a niveles previos a los de la norma y que no se tomen acciones. El Estado peruano no puede fingir que no se da cuenta que estas naves se burlan del país y afectan nuestra principal pesquería para consumo humano.”, finalizó.

San Isidro, 25 de agosto de 2023

CALAMASUR

Existe abundante información sobre este peligro, que puede apreciarse en los siguientes links:

https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/5360/MDE_2126.pdf?sequence=2&isAllowed=y

https://www.infobae.com/economia/2023/01/29/competencia-desleal-la-industria-pesquera-se-opuso-de-manera-enfatica-a-un-puerto-de-servicios-para-barcos-de-china/

https://www.iprofesional.com/negocios/377173-flota-china-polemica-por-pedido-para-crear-un-hub-de-servicios

https://es.mongabay.com/2023/01/la-empresa-que-abre-la-puerta-de-montevideo-a-barcos-chinos-con-antecedentes-ilegales-oceanos/

https://www.nytimes.com/es/interactive/2022/10/13/espanol/pesca-china-sudamerica.html

https://ojo-publico.com/4409/flota-china-las-presiones-para-debilitar-norma-contra-la-pesca-ilegal

https://gestion.pe/opinion/editorial/ministro-pacifista-editorial-de-gestion-peru-china-politica-economica-economia-gobiernos-mincetur-ministro-juan-carlos-mathews-omc-agroexportaciones-noticia/

https://www.youtube.com/watch?v=5ODvf6-2H2g

https://www.sandiegouniontribune.com/en-espanol/noticias/story/2023-05-10/buques-pesqueros-chinos-evaden-nueva-ley-portuaria-de-peru

https://www.escenariomundial.com/2023/05/29/daniel-coluccio-se-debe-trabajar-diplomaticamente-para-restringir-los-atributos-que-tienen-las-flotas-extranjeras-en-puertos-vecinos/

https://www.escenariomundial.com/2023/05/12/daniel-coluccio-hoy-no-es-gratis-entrar-a-la-milla-doscientos-o-dentro-de-la-milla-doscientos-a-pescar-sin-autorizacion/

https://www.youtube.com/watch?v=mTFphAjXsHM

https://www.youtube.com/watch?v=AnWqceT9yaA

https://dialogo-americas.com/es/articles/china-y-su-apuesta-por-colombia-buscando-su-siglo-de-oro-en-latinoamerica/

https://dialogo-americas.com/es/articles/flota-pesquera-china-devasta-oceanos-latinoamericanos/

https://apam-peru.com/web/el-ilegal-negocio-de-los-barcos-chinos-que-sacan-pota-de-aguas-peruanas/

https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/pesca-ilegal-pirateria-caladeros-donde-apagan-barcos-radar/

https://www.infobae.com/america/america-latina/2023/07/04/que-encontro-la-justicia-uruguaya-al-inspeccionar-el-buque-pesquero-chino-desde-el-que-lanzaron-una-botella-pidiendo-socorro/

https://revistamarina.cl/es/articulo/la-presencia-de-flotas-pesqueras-internacionales-frente-a-las-costas-sudamericanas

https://pescare.com.ar/doble-vara-un-buque-reefer-que-opera-la-milla-201-carga-viveres-e-insumos-en-mar-del-plata/

https://revistapuerto.com.ar/2023/05/guia-practica-sobre-la-milla-201/

https://www.sandiegouniontribune.com/en-espanol/noticias/story/2023-05-10/buques-pesqueros-chinos-evaden-nueva-ley-portuaria-de-peru

https://apnews.com/article/33039d40ec041499d95903528cc61c25

https://www.infobae.com/economist/2023/08/16/el-mundo-comienza-a-poner-un-ojo-en-las-turbias-maniobras-maritimas-de-china/

https://www.escenariomundial.com/2023/08/21/dos-mil-buques-pesqueros-sin-control-en-el-puerto-de-montevideo/

https://pescare.com.ar/doble-vara-un-buque-reefer-que-opera-la-milla-201-carga-viveres-e-insumos-en-mar-del-plata/

https://www.infobae.com/america/america-latina/2023/05/03/chile-advirtio-por-la-presencia-de-pesqueros-chinos-en-la-antartida-y-vigila-con-preocupacion-sus-actividades/

https://www.infobae.com/politica/2023/01/12/pesqueros-chinos-apagaron-los-sistemas-de-rastreo-durante-mas-de-600-mil-horas-para-depredar-las-aguas-argentinas/

https://www.infobae.com/america/mundo/2022/10/26/la-pesca-ilegal-china-causa-miles-de-millones-de-dolares-de-perdidas-para-los-paises-en-desarrollo/

https://www.elobservador.com.uy/nota/asi-domina-china-la-pesca-mundial-exceso-de-subsidios-y-escasez-de-reglas-202011185024

https://peru.oceana.org/blog/arribos-forzosos-la-verdad-tras-el-ingreso-de-las-embarcaciones-extranjeras-a-territorio-peruano/

https://www.politicaexterior.com/la-flota-pesquera-china-corsarios-del-siglo-xxi/

http://revistapesca.blogspot.com/2023/08/la-flota-pesquera-china-la-amenaza.html

http://revistapesca.blogspot.com/2022/03/el-mega-puerto-que-china-construye-en.html

http://revistapesca.blogspot.com/2021/05/la-presencia-china-en-los-mares-del.html

http://revistapesca.blogspot.com/2020/08/finalmente-se-promulgo-la-norma-que.html

http://revistapesca.blogspot.com/2019/10/peru-la-pota-y-los-barcos-extranjeros.html

https://www.expreso.com.pe/opinion/una-segunda-colonizacion/




Fecha Publicación: 2023-08-26T09:32:00.003-05:00

 

Frecuentemente en esta columna se publican noticias que informan y alertan sobre la amenaza de la flota pesquera China en todo el mundo, en especial en América del Sur. En ese contexto, la visita aludida en el artículo de Alfonso Miranda, ( https://www.expreso.com.pe/opinion/una-segunda-colonizacion/ ) de representantes oficiales chinos al Ministerio de la Producción también fue informada, generando una respuesta de la viceministra e Pesca y Acuicultura en el sentido de que no se flexibilizarán las normas de ingreso de las embarcaciones pesqueras chinas. Sin embargo no existe pronunciamiento alguno del Ministro. Dado que en términos reales el Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura, carece de autoridad en la práctica, su declaración resulta sencillamente lírica.

De hecho, el Decreto Supremo 016 tiene la firma de los Ministros de la Producción,  Comercio Exterior y Turismo, Defensa y Transportes y Comunicaciones. No se requiere firma de viceministros.

El verdadero poder está en el Titular del Pliego, quien permanece en silencio respecto al tema. Es, por otro lado evidente, la falta de vocación por el cumplimiento de la ley, como evidencian la negativa a ejecutar el mandato de la Ley 31749 que protege las cinco Millas y el DU 015-2020 que dispone la reorganización del Imarpe. ¿Por qué habría de dar cumplimiento al Decreto Supremo Nº 016-2020-PRODUCE que obligó a que estas flotas contaran con el sistema de seguimiento satelital de embarcaciones del estado peruano, con un registro de los últimos 6 meses, cada vez que deseen usar los servicios portuarios y astilleros del país?

Estamos viendo que la ley se viola o se incumple sin que pase nada.

Por otro lado, no es solo PRODUCE quien tiene responsabilidad en este control de embarcaciones. ¿Cuál es la autoridad que autoriza el ingreso de embarcaciones a puertos o astilleros peruanos? Es la APN, la Autoridad Portuaria Nacional, la cual es un Organismo Público Descentralizado encargado del Sistema Portuario Nacional, adscrito al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

¿Habrán visitado los funcionarios chinos al Ministerio de Transportes y Comunicaciones también?

Para el arribo a puertos y astilleros nacionales, los armadores de toda embarcación de bandera extranjera comprendidas en actividades pesqueras y relacionadas con la pesca de recursos hidrobiológicos fuera del dominio marítimo del Estado Peruano, deben cumplir con las siguientes condiciones:

a) El Estado de pabellón de la embarcación debe ser miembro o participante obligado de Organismos Regionales de Ordenación Pesquera.  

b) La embarcación pesquera debe estar autorizada para operar en el ámbito de los organismos regionales, de ser el caso,  

c) No figurar en una lista definitiva de embarcaciones que hayan incurrido en actividades de pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada.  

d) Tratándose de embarcaciones pesqueras de bandera extranjera que realizan actividades pesqueras de recursos hidrobiológicos transzonales o transfronterizos en alto mar, tener operativo el Sistema de Seguimiento Satelital – SISESAT, del Ministerio de la Producción, y transmitir a su centro de control, su posicionamiento satelital. . de los últimos seis meses anteriores a su reporte de ingreso.

e) Tratándose de embarcaciones pesqueras de bandera extranjera que realizan actividades pesqueras de recursos hidrobiológicos altamente migratorios, remitir al Ministerio de la Producción un reporte y diagrama del posicionamiento satelital (track) desde su último zarpe hasta su reporte de ingreso, incluyendo información complementaria traducida al idioma español, en caso corresponda.

f) Emitir la señal del Sistema de Identificación y Monitoreo del Tráfico Acuático – SIMTRAC, de la Autoridad Marítima Nacional, y transmitir a su centro de control, su posicionamiento satelital de los últimos seis meses anteriores a su reporte de ingreso.

Asimismo, se establece la obligación de contar con un sistema de seguimiento satelital operativo y compatible con el utilizado por la Autoridad Marítima Nacional y el Ministerio de la Producción.

El Sistema de Seguimiento Satelital tiene la misión de localizar, seguir y supervisar las actividades de las embarcaciones pesqueras a fin de que se cumpla en forma efectiva la normatividad legal vigente en materia de pesca. Es una herramienta que está destinada a asegurar el aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú, las que constituyen Patrimonio de la Nación, tal como lo establece la Constitución Política del Perú y la Ley general de Pesca.

Las embarcaciones pesqueras de bandera extranjera, objeto del decreto supremo, están sujetas a la fiscalización y demás controles que se exigen la Autoridad Marítima Nacional y/o el Ministerio de la Producción, en el marco de sus competencias, por lo que los armadores o sus Los representantes legales deben proporcionar la información que les sea requerida. La responsabilidad del control de embarcaciones pesqueras de bandera extranjera, por lo tanto, es compartida entre estas autoridades; pero es de mayo interés la protección de nuestros recursos pesqueros, por lo cual es el PRODUCE quien debería ser el principal interesado en que se cumpla la norma y no se flexibilice.

El Perú tiene el deber de adoptar todas las medidas necesarias para la conservación y explotación sustentable de los recursos transzonales y altamente migratorios que ocurren en sus aguas jurisdiccionales. Esto no se vende ni se negocia. Ni siquiera bajo amenaza o condicionamiento alguno, como pueden ser los intereses económicos de algunos o la participación china en nuestro comercio internacional.

El siguiente artículo explica con suma claridad el por qué no se le debe dar facilidades de puerto a la flota pesquera china:

“bien sabemos que una manera de condicionar a esa flota extranjera de unos 400 buques o más, es cortar los suministros de combustible y frenar la posibilidad de apoyo logístico a través de no dar puerto de consolidación de lo capturado y mucho menos insumos;

En la medida que encuentren facilidades en el continente, la posibilidad de coartar su operación parece una expresión de deseos que dista amplia del destino que lleva la práctica de lo que se hace”.

https://pescare.com.ar/doble-vara-un-buque-reefer-que-opera-la-milla-201-carga-viveres-e-insumos-en-mar-del-plata/




Fecha Publicación: 2023-08-24T15:12:00.002-05:00

 

Hace poco se vio un pequeño video en Tik Tok en el cual el Ministro de la Producción promociona su gestión:

https://www.facebook.com/groups/118541908197629/permalink/6854666627918423/

El anuncio publicitario dice que:

“se ha colocado un bono de S/500 para el pescador artesanal que beneficia a más de 32 mil familias y se viene otro de S/.700.

para fines de este año estarán listos dos DPA, el de Chancay y el de Puerto Morin en La Libertad.

Con las ferias Mi Pescadería se han colocado 1´800,000 kilos de pescado a través del Programa A Comer Pescado, así como 1´200,000 conservas beneficiando a 1´300,000 familias”.

Más allá de lo anecdótico, lo que llama la atención es el empleo de este tipo de publicidad para exhibir tres “logros” realmente intrascendentes que evidencian la pobre calidad o inexistencia de una agenda para el sector que contemple resolver o por lo menos visibilizar los grandes temas de la pesca.

Los desembarcaderos resultan producto de un presupuesto y plan de trabajo del FONDEPES de mucho tiempo atrás. No es un logro de este gobierno.

Los bonos pueden resultar atractivos para los pescadores y son un paliativo para sus necesidades, pero no les resuelven ningún otro problema. No van a recibir un bono todos los meses ni todo el tiempo.

¿Se ha beneficiado a 32 mil familias? Habría que ver la documentación que lo demuestre, así como el millón trescientas mil familias que se han beneficiado de la feria Mi Pescadería, del Programa A Comer Pescado, sobre el cual sería  interesante conocer qué poblaciones se beneficiaron, a qué precio se les vendió el producto, quién fue el proveedor, cuánto se le pago y con cargo a qué fuente de financiamiento.

En este folklórico video, el Ministro nada dice de las razones por las cuales no se da cumplimiento a la promulgación del reglamento de la Ley 31749 y tampoco dice por qué no da cumplimiento al DU 015-2020 que dispuso la reorganización del Imarpe.

No menciona qué se ha logrado en la última reunión de la CIAT y de la OROP del Pacífico Sur, ni hace referencia alguna a la situación de la formalización de los pescadores artesanales ni de las embarcaciones pesqueras artesanales, que son dos cosas diferentes.

La formalización de las embarcaciones es una novela que empezó hace tiempo y aún no termina, pero la de los pescadores embarcados que merecen estar en una planilla de sueldos para acceder a salud y pensiones ni siquiera ha empezado.

La enumeración de problemas y asuntos a los cuales se debe prestar atención es más larga; pero basta para darnos cuenta de que la pesca en el Perú, hoy se maneja a ritmo de Tik Tok, con mucha indiferencia; pero con mucho humor.




Fecha Publicación: 2023-08-18T16:17:00.004-05:00

 

EL IMARPE Y LA LEY Nº 31749, DOS TEMAS DE ÉTICA ¿O DE INMORALIDAD?

 

la ley 31749

La Ley Nº 31749, que reconoce la pesca tradicional ancestral y la pesca tradicional artesanal e impulsa su dentro de las cinco millas marítimas peruanas, fue promulgada por el Ejecutivo el 20 de mayo de este año, 2023.

En las disposiciones complementarias finales, la primera dice, en relación al reglamento, que: “El Poder Ejecutivo, en coordinación con el Ministerio de la Producción, reglamenta la presente ley en un plazo no mayor de sesenta días hábiles contados a partir de su entrada en vigor”.

El reglamento contempla los mecanismos de participación ciudadana vinculados al sector pesquero en todas las etapas del proceso de toma de decisiones, desde la etapa de diseño hasta la etapa de implementación y evaluación de las políticas, planes y programas, normas, estrategias, instrumentos y proyectos necesario”.

Al día de hoy, el plazo se ha vencido por haber transcurrido los sesenta días hábiles y no se ha publicado el reglamento.

Ya pasó el plazo legal que la ley manda para que el PRODUCE haya elaborado el reglamento y no lo ha hecho.

Como nunca cumplió el mandato del DU 015-2020, tampoco lo hace ahora.

El DU 015-2020

Este decreto de urgencia dispuso la reorganización del IMARPE. Esta norma con rango de ley no ha sido cumplida.

Los hechos de probable corrupción en los informes de IMARPE que sustentan la apertura de la temporada de pesca 2019, condujeron a una investigación y fueron los que determinaron la necesidad de una reestructuración del IMARPE, la cual fue dispuesta con el Decreto de Urgencia 015-2020 , que sigue sin ser cumplida por el Ministerio de la Producción. La investigación iniciada en 2019 sigue abierta y los funcionarios comprometidos, pese a ello, siguen en funciones en sus puestos.

En 2020, la Procuraduría del Ministerio de la Producción (Produce) declaró penalmente que el personal de IMARPE manipuló información sobre las dimensiones de la biomasa de anchoveta con la finalidad que las autoridades de Produce autorizaran una cuota sobredimensionada de la especie, y así favorecer a la industria de harina de pescado.

“Se desprende que los funcionarios de IMARPE a través de presuntas conductas colusionarias se estarían aprovechando de sus funciones en sus cargos públicos, para favorecer en la extracción de anchoveta a las empresas pesqueras señaladas, teniendo en cuenta que en dicha actividad se generan ganancias exorbitantes, no descartando que hayan recibido un porcentaje por parte de las pesqueras”, señala el fiscal.

La Autoridad busca determinar si el personal del Instituto del Mar del Perú resultó beneficiado económicamente, después de “inflar” la dimensión de la biomasa de anchoveta, lo que favoreció a las empresas dedicadas a la producción de harina de pescado.

El fiscal Mark Alata Fernández inició la investigación por presunto lavado de activos a cuatro empresas pesqueras, dos funcionarios y un servidor del Instituto del Mar del Perú (IMARPE).

La apelación del archivamiento de la denuncia mencionada anteriormente, terminó en que el 15 de noviembre de 2022, el caso 47-2022 en su disposición fiscal N° 04 dispone:

PRIMERO. INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR contra las personas naturales de Renato Carol Guevara Carrasco, Pedro Ramiro Castillo Valderrama, Luis Ángel La Cruz Aparco y contra las personas jurídicas de CFG INVESTMENT SAC con RUC Nº 20512868046, Pesquera Diamante SA con RUC Nº 20159473148, Pesquera Exalmar SAA con RUC Nº 20380336384, Tecnológica de Alimentos SA con RUC Nº 20100971772, y los que resulten responsables; en agravio del Estado, representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos.                             

DECLARAR COMPLEJA la presente investigación preliminar y DISPONER como plazo de investigación OCHO MESES

LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

El ciudadano Timoteo Querevalú Eca presentó una acción de cumplimiento, en relación a la negativa del IMARPE a dar cumplimiento al DU 015-2020 que dispone la reestructuración del IMARPE.

El Ministerio de la Producción ha respondido al denunciante, el 31 de marzo, que la gestión ha sido derivada al IMARPE. Al no estar aprobado el nuevo ROF, no se puede convocar a concurso para designar al nuevo presidente de la entidad, existiendo ya una demora de ocho meses desde que el Ministerio de la Producción ha recibido del IMARPE el expediente para promulgar el correspondiente Decreto Supremo que lo aprueba.

El IMARPE ha dado respuesta al ciudadano Timoteo Querevalú, mediante un oficio que en esencia dice que la designación del nuevo Presidente de la entidad, conforme manda el DU-015-2020, se efectuará una vez que se haya aprobado el nuevo ROF (Reglamento de Organización y Funciones), el cual , el cual se encuentra próximo a ser aprobado, como se detalla más adelante, y que dice que el mandato del DU 015-2020 en este momento está en manos de la Oficina General de Planeamiento, Presupuesto y Modernización del Ministerio de la Producción.   

En este caso, el PRODUCE se ha burlado del ciudadano Timoteo Querevalú, meciéndolo al derivar su acción de cumplimiento al IMARPE, cuando PRODUCE ya sabía del tema y solo lo pasearon para ganar tiempo. ¿Con qué propósito? Si el Ministerio ya tenía el proyecto de ROF que les envió el IMARPE, ¿Por qué no respondieron directamente la razón por la cual se ha bloqueado? Eso es lo que indigna. Se burlan de un ciudadano y por tanto del país entero sin que nadie diga ni haga nada.

Durante toda la gestión gubernamental que finalizó el 7 de diciembre de 2022, el Instituto del Mar del Perú se mantuvo en una situación de ilegitimidad, derivada del incumplimiento del DU 015-2020 que ordena al IMARPE elaborar un nuevo ROF y convocar a concurso para público la contratación del Presidente de su Consejo Directivo.

En la sistemática negativa del Ministerio de la Producción a ejecutar lo que manda esa norma, se adujo entre, otras razones que la misma era ilegal, incluso dicha norma fue objeto de una demanda de inconstitucionalidad; pero sobre ello el TC dictó la sentencia N° 845/2021, Caso de la Modificatoria de la Ley del Imarpe, Expediente 00001-2021-PI/TC que ha en contra de la demanda, dando sustento legal al decreto de urgencia.

No se ha cumplido con nada de lo legalmente vigente. En su lugar se designó como Presidente del Consejo Directivo del IMARPE, a un asesor del Despacho Ministerial de Producción en calidad de “encargado”, situación que se mantiene a la fecha.

LA REACCION DEL IMARPE EN JULIO 2023

En julio de 2023, el Instituto del Mar del Perú ha preparado un proyecto de ley que deroga el DL 95 y el DU 015-2020. Esperan presentar este proyecto a un grupo de congresistas, ya que Imarpe no tiene competencias para hacerlo directamente. ¿Lo sabe el ministro?

Sin embargo en diciembre de 2022, presentó un proyecto de ROF con su respectivo Decreto Supremo al PRODUCE para su promulgación, en cumplimiento del mandato del DU 015-2020.

Al realizar el proyecto de ley al que se hace mención, resulta que por un lado el Ministerio no cumple la ley, el IMARPE la cumple al remitir el proyecto hace 6 meses con toda una exposición de motivos y debido sustento; pero ahora va a presentar un nuevo proyecto de ley que anula todo lo actuado.

Si un Ministerio se niega a dar cumplimiento a una norma con rango de ley ¿con qué derecho moral puede exigir el cumplimiento de las leyes del sector pesquero a sus administradores? La cosa no está en si el DU 015 es bueno o malo o si el proyecto de ley que está por presentar el Imarpe es también bueno, malo, mejor o peor.

Un Ministerio o un Ministro que, por un lado no cumple lo que manda el DU 015-2020, que tiene rango de ley y por otro es responsable de hacer cumplir las normas y leyes sectoriales, se convierte en una autoridad perversa, parcializada e inmoral. , que ha perdido legitimidad y el respeto de la ciudadanía.

Timoteo Querevalu es un ciudadano que levanta su voz al ver que no se está cumpliendo el DU referido al Imarpe. No es un empresario ni una persona acomodada, ni un pescador activo, sino ya retirado, que se mete en el pleito por convicción propia. Al hacerlo, nos representa a toda la sociedad. Este es un hecho trascendente anta la indiferencia de la ciudadanía y la comunidad pesquera ante esta inmoral conducta de una parte el Ejecutivo, que debe divulgarse. No podemos permitir que ocurran estas cosas sin que el país entero lo conozca.




Fecha Publicación: 2023-08-17T13:45:00.000-05:00

 

“Hace pocos días presentó su libro “De Proa al Sur”. Habla del langostino como principal objetivo, los inconvenientes para el desempeño de la actividad en la pesca. Le preguntamos ahora al “Cereseto escritor”, ¿cuál fue el desafío para lanzar un libro con esta perspectiva a futuro que tiene la obra?

Primero tengo que aclarar que no soy escritor, más allá de lo que vos me dijiste hace un momento que para escritor no se estudia.

Esta historia del libro comienza con mi hijo más grande que hoy no puede estar acá porque está en la Facultad. Él decidió estudiar lo mismo que yo, Administración de Empresas y Finanzas. Y él está bastante interesado en la pesca. Cuando terminamos el test vocacional, la psicóloga nos dio una devolución. Me emociono con poco pero la verdad que me quedé como “helado” con el mensaje de la psicóloga para conmigo, donde dijo que era el faro de mi hijo y el camino a seguir.

Ahí es como que dije: “Puta, bueno hay cosas que tienen que cambiar. Hay cosas que están bien en la actividad, pero si yo soy un ejemplo para mi hijo, a ese nivel, quiero dejar una huella realmente en su vida, esa es una de las motivaciones para escribir el libro.

La otra motivación es la sostenibilidad. No digo que todo esté mal, digo que lo que está bien hay que seguir, hay que mejorarlo. Lo que está más o menos hay que revisarlo, y lo que está mal hay que cambiarlo. Por momentos siento que el sector pesquero, de las cosas malas no quiere hablar y yo en eso elegí ser la oveja negra, digamos darle visibilidad a las cosas que tenemos que discutir y particulares esfuerzos entre todos los actores del sector: político, empresarial, sindical…”

https://pescare.com.ar/raul-cereseto-contador-publico-nacional-escritor-y-armador-del-flamante-bp-nuevo-anave/

"El libro está dirigido para todas aquellas personas que pertenezcan a la actividad pesquera en el mundo, aquellos jóvenes profesionales o estudiantes que se quieran interesar en la actividad y también para aquellos que simplemente quieran conocer una de las actividades productivas más importantes del mundo.

La propuesta de este libro es que el lector pueda sumergirse en el maravilloso mundo de la pesca, conociendo su problemática y su impacto en la sociedad y el medio ambiente.

Cuenta con 3 ejes fundamentales de desarrollo: enseñanza educativa, críticas y propuestas de solución.

El autor ofrece una perspectiva crítica y autorreflexiva donde destaca la importancia del “boom” del langostino, apodado el "oro Naranja" para la economía pesquera, pero también aborda temáticas como la falta de diversificación de la matriz productiva, la necesidad de reparación  ambiental, el rol de la política y el universo sociopolítico pesquero en Argentina.

Tato Cereseto aporta una mirada real y plagada de autocrítica, en donde también analiza la relación entre la pesca y los medios de comunicación, utilizando una creativa analogía con la película "matrix", y destaca la falta de desarrollo de la acuicultura como motor de la economía y la necesidad de una mayor capacitación sectorial en la industria pesquera.

"De Proa al Sur" es un libro que invita a la reflexión y al diálogo, proponiendo encender las alarmas para apagar el fuego antes de que sea demasiado tarde, proponiendo que se dejen de lado las creencias para dar paso a los pensamientos.

Estará disponible en versión libro en Argentina, como ebook a través de las plataformas, tanto en inglés como en español, y de manera gratuita como audiolibro en la plataforma de Spotify".

https://www.argenports.com.ar/nota/de-proa-al-sur-un-libro-que-analiza-las-problematicas-pesqueras-en-argentina




Fecha Publicación: 2023-08-06T08:05:00.000-05:00

 

Hay que recordar que, en la última reunión de la OROP del Pacífico Sur, a Perú se le redujo el porcentaje de participación sobre la cuota de 2.028%, a 1.868%, que la delegación peruana presentó ingenua y/o engañosamente como un triunfo para el país ya que en toneladas se aumentaba, pero en el fondo se perdía, como acertadamente analiza la Federación Rusa y presenta su queja en consecuencia. Pareciera que la delegación peruana no entendió debidamente lo que ocurría.

La Federación Rusa, al igual que Perú, recibió un aumento en tonelaje, pero una disminución en el porcentaje sobre el total. Sin embargo no cayó en el juego y presenta su carta de protesta, mientras que Perú no se dio cuenta de nada y regresa con aires de triunfo a decir que ha obtenido un aumento de cuota. La carta de la Federación Rusa dice:

“Nos adherimos a la posición de que la decisión sobre la distribución de acciones en la captura total permisible de Trachurus murphyi en 2023 entre los miembros demuestra una discriminación injustificable contra la Federación de Rusia en la forma y en los hechos, y es incompatible con las disposiciones de la Convención.

La CMM O 1-2023 creó una situación injusta e inequitativa que no se basa en los criterios del artículo 21 de la Convención SPRFMO, sino que se basa únicamente en las transferencias de cuotas que algunos miembros de la Comisión han realizado en años anteriores, sin que ello constituya un criterio válido para la asignación de cuotas o para el cambio de los porcentajes de participación en la pesquería de jurel (Trachurus murphyi).

Como resultado, la participación de la Federación Rusa en la cuota total se ha reducido dos veces. En 2017 de 3,6829% a 3,2825%, en 2023 de 3,2825% a 3,0230%, que fue la reducción más significativa para un Miembro durante el período especificado

Como Rusia, el Perú también fue perjudicado. Sin embargo, en lugar de presentar un reclamo similar, las autoridades peruanas regresaron a Perú a presentar esto como un logro de la delegación y ahí quedó el asunto.

La actitud rusa fue diferente, como muestra su queja y su decisión final, que protege sus intereses. La actitud peruana evidencia el desinterés y desconocimiento del tema por parte de las autoridades peruanas.

Como resultado de la queja, la decisión final de la Federación Rusa ha sido comunicada a la OROP en carta del 27 de julio 2023, dirigida al sr. Craig Loveridge, secretario ejecutivo dela OROP del Pacífico Sur, diciendo que:

“La decisión que fue objetada por presentar una injustificable discriminación de hecho o de facto contra la Federación Rusa.

Las medidas alternativas para 2023 adoptada por la Federación Rusa son equivalentes en efecto a la decisión cuya objeción ha sido presentada respecto a la siguiente modificación recomendada por el panel de revisión:

Rusia autorizará a barcos registrados en Rusia para la captura del jurel en el área de la convención en 2023 solo hasta un límite fijado por Rusia que no excederá las 33,974 toneladas para todos sus barcos”.

La OROP fijó una cuota de 32,640 toneladas para la Federación Rusa, que ha sido desconocida por este país quien la ha establecido en 33,974 toneladas.

En resumen, Rusia desconoce el reparto de cuotas fijados en la última reunión de febrero 2023 y se incrementa su cuota de acuerdo a sus razones expuestas.

Esta actitud de la Federación Rusa nos muestra la diferencia de niveles, de experiencia, de capacidad y de defensa de los intereses nacionales en relación a la actitud peruana, indiferente, tímida, que solo asistió por inercia y ni siquiera desde el comienzo. Exactamente igual como acaba de hacer en la reciente reunión de la CIAT.

Recordemos lo que pasó:

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/la-reunion-de-la-orop-del-pacifico-sur.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/el-funcionario-peruano-y-los-resultados.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/04/rusia-frente-la-organizacion-regional.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/la-asistencia-del-peru-la-11-reunion-de.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/actualidad-en-el-peru-la-orop-del.html

 





Fecha Publicación: 2023-08-03T15:16:00.006-05:00

 

La reunión comenzó formalmente el 31 de julio y terminó el 11 de agosto 2023

Los países miembros y los No Miembros Cooperantes se encontraron en Victoria, Canadá del 7 al 11 de agosto del 2023 para la 101 reunión de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT).

La declaración completa de la posición de WWF para la 101a Reunión del CIAT está disponible en el siguiente enlace:

https://www.iattc.org/GetAttachment/84931185-e64b-4f6a-8570-83674e17c7d9/IATTC-101-MISC_World-Wide-Fund-(WWF)---declaraci%C3%B3n-de-posici%C3% B3n.pdf

Aquí se puede ver la estructura de las reuniones CIAT:

https://www.iattc.org/es-ES/Event/DetailEvent/Event-IATTC-101

La 24 reunión del grupo de trabajo permanente sobre capacidad de flotación, se llevó a cabo el día 3 de agosto de 2023.

Debe mencionarse que a esta última reunión, donde se ve precisamente el tema de la capacidad de flota, sobre la cual habría habido en algún momento, voluntad peruana de que se le aumente la cuota de atún según informaciones nacionales, la delegación peruana no ha ayudado .

Hace algunos días se informó que " la aún Viceministra de Pesca y Acuicultura, Úrsula Desilú León Chempén, deslizó en una reunión con actores pesqueros, que acudiría en representación de Perú a la 24a Reunión del Grupo de Trabajo Permanente sobre la Capacidad de la Flota organizada por la CIAT en Canadá para solicitar los 6 mil metros cúbicos restantes, pero fue aclarada que no podría pedir más cuotas a la CIAT, ya que no se aprovecharon dichas capacidades otorgadas", según dice el siguiente enlace:  

http://www.perupesquero.org/web/peru-cuotas-de-atun-de-9-embarcaciones-pesqueras-serian-revertidas-por-caducidad/


Se autorizó el viaje, en comisión de servicios, de la señora Ursula Desilú León Chempén, Viceministra de Pesca y Acuicultura, para que participe en la “101° Reunión de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT)”, a realizada en la ciudad de Victoria, Canadá, del 07 al 11 de agosto del 2023.

No se demostró su participación en la 24ª reunión del Grupo de Trabajo Permanente sobre la capacidad de flota, que es el espacio donde se trata el asunto de las llamadas cuotas o capacidad de acarreo.

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/4473854-256-2023-produce

El asunto es que no se entiende como es que no se conoce a profundidad el tema y mucho menos por qué no se asistió a la reunión. El Ministerio debería tener gente especializada en cada tema y que no sea rotado constantemente a fin de mantener la continuidad de la posicion peruana y su conocimiento del tema.

Como se puede ver en las fotos, los asientos de la delegación peruana están vacíos y las presentaciones muestran que se está discutiendo precisamente la capacidad de la flota.

Es en esta reunión donde se discute el tema de la cuota, o capacidad de acarreo. ¿Por qué no hay nadie de la delegación peruana?

Se anuncia que la viceministra llegará el día lunes 7 para la reunión principal, pero algunos funcionarios deberían haber asistido a las reuniones preliminares como esta.

El viaje de la viceministra costará 5,448.75 dólares, sin sentido porque va a la reunión final donde ya todo está consumado. ¿Para qué entonces?

Ocurrió igual en la última reunión de la OROP del Pacífico Sur, en la cual no hubo nadie en las reuniones preliminares y luego aceptaron como si fuese un logro peruano, que hubo un incremento de la cuota de jurel, cuando en realidad se nos redujo la cuota en relación al total. Sin embargo, Rusia no aceptó ese acuerdo y hace poco ha remitido una carta indicando que van a pescar la misma proporción que el año anterior porque no están de acuerdo con lo repartido en esta última reunión. Perú, en lugar de hacer un reclamo similar, lo presentó como triunfo.

Ver la información en los siguientes links:

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/la-reunion-de-la-orop-del-pacifico-sur.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/el-funcionario-peruano-y-los-resultados.html

http://revistapesca.blogspot.com/2023/02/la-asistencia-del-peru-la-11-reunion-de.html






Fecha Publicación: 2023-08-01T17:55:00.003-05:00

 

La Ley Nº 31749, que reconoce la pesca tradicional ancestral y la pesca tradicional artesanal e impulsa su preservación dentro de las cinco millas marítimas peruanas, fue promulgada por el Ejecutivo el 20 de mayo de este año, 2023.

En las disposiciones complementarias finales, la primera dice, en relación al reglamento, que: “El Poder Ejecutivo, en coordinación con el Ministerio de la Producción, reglamenta la presente ley en un plazo no mayor de sesenta días hábiles contados a partir de su entrada en vigor. El reglamento contempla mecanismos de participación ciudadana vinculada al sector pesquero en todas las etapas del proceso de toma de decisiones, desde la etapa de diseño hasta la etapa de implementación y evaluación de las políticas, planes y programas, normas, estrategias, instrumentos y proyectos respectivos”.

Ya estamos por llegar a los 60 días que la ley manda para que el PRODUCE haya elaborado el reglamento y no lo ha hecho.

Como nunca cumplió el mandato del DU 015-2020, ahora ¿respetará los plazos de la ley 31749?.

¿Dará cumplimiento el Ministerio de la Producción al mandato de elaborar el reglamento de esta ley para que pueda efectivizarse?

 


 


Fecha Publicación: 2023-07-25T20:23:00.004-05:00

 I. CRONICA DE LA MUERTE DE UNA INDUSTRIA

En setiembre del 2,001, con apenas unos días de anticipación, se informó a la industria merlucera que se daría una veda reproductiva.  Nunca antes se había dado.

Hasta ese momento se había trabajado con la hipótesis de un stock de merluza de entre 500 a 700 mil toneladas, lo que permitía pescar alrededor de 130 mil tm al año.

En setiembre, además del anuncio de la primera veda reproductiva, se informó que el stock era solamente de 200 mil tm.  O sea que faltaban 300 mil tm sin que existiera una explicación convincente de donde estaba la diferencia.

En esa ocasión, en la reunión a la cual se nos citó a todos los involucrados en el tema merluza en IMARPE, el entonces presidente del directorio de Arcopa expresó su preocupación por la situación laboral del personal, ante lo cual el viceministro de Pesquería le respondió que ese no era tema de su competencia y que para el efecto se dirija al Ministerio de Trabajo. Los que estuvimos en esa reunión no podemos olvidar la fría actitud de un IMARPE responsable de la crisis y ante la cual observaba mudo e indiferente como se condenaba a muerte a una industria. Hoy se vive una situación diferente y existe cierta preocupación social; pero es el mismo IMARPE y con casi los mismos funcionarios. ¿Ya hemos olvidado esa parte de nuestra historia pesquera?

El hecho es que ese mes marcó el inicio de la muerte de la industria merlucera.  Los motivos “biológicos” que imponen la conservación de la especie no fueron compensados con medidas que permitiesen reducir el impacto de la paralización en los aspectos social, laboral, económico y comercial de la industria merlucera, como se ve ahora en el caso de la industria anchovetera.  No hubo compensaciones ni alternativas.

Son pues, dos elementos que marcaban el inicio del fin, y la imposibilidad de continuar el desarrollo de un proyecto basado en la merluza: la aparición de un sistema de vedas y el establecimiento de una cuota anual inferior al promedio de los últimos años en el 50%.

Las inversiones efectuadas en la industria, de muchos millones de dólares, realizadas en un escenario de 500 mil tm de stock y ausencia de vedas, dejaron de ser válidos de un mes al otro.  Todos los programas empresariales, flujos de caja, empleos, compromisos comerciales con el exterior, etc. dejaron de tener validez.

La industria, que planea su actividad midiendo sus niveles de endeudamiento, programación de pagos, y atención de mercados, fue súbitamente sacudida por un problema biológico y de reducción de stock que la llevaron al borde del colapso.  Las bajas capturas de los últimos meses de ese año, así como la limitación a una cuota de captura de 60 mil tm para el 2,002 así como la restricción de pesca a 3 días a la semana, contribuyeron a definir el futuro de esta industria.  La cuota impuesta para este año hacía prácticamente inviable seguir en el negocio.

La alternativa única que se presentó este año fue el procesamiento de pota, gracias al cual la industria sobrevivió, por sí misma, sin ayuda ni intervención del Estado

 Las consecuencias sociales por pérdida de empleos, la cesación de pagos a proveedores, la reducción en la recaudación de impuestos, fueron consecuencias inevitables.

Hay que recordar que fue IMARPE quien asignó la cuota de merluza y sobre la cual la industria nunca pescó por encima de lo establecido. ¿Cómo se llegó entonces a la drástica disminución del stock? ¿Se equivocó la entidad o se manipularon las cifras?

Nunca se realizó una investigación, como sí se está realizando ahora por los sucesos ocurridos en 2019 con la anchoveta y que llevaron a la promulgación del DU 015-2020 que ordena reestructurar el IMARPE y que el Ministerio se rehúsa a cumplir. El hecho es que la institución requiere ser reestructura y que el Estado, hoy benéfico pretendiendo apoyar socialmente a los afectados, no hizo lo mismo en el caso de la merluza.

 

II. ¿PORQUE SE LLEGO A LA CRISIS EN LA INDUSTRIA DE LA MERLUZA?

Nos dimos cuenta de que las medidas biológicas de conservación de la merluza eran correctas, siempre y cuando la información en las que se basan hubieran sido exactas. ¿Lo eran?  ¿Lo son ahora en el caso de la anchoveta?

En todo caso, el punto es que el Estado no aplicó una política de conservación oportunamente, probablemente confiando en la información de IMARPE.  Por otro lado, la conservación de la especie, hubiera debido hacerse mediante una concertación previa, y el otorgamiento de un plazo razonable para reconvertir los esfuerzos de la industria merlucera hacia otras especies, a fin de minimizar el impacto negativo en los aspectos sociales, laborables, financieros y comerciales del negocio.   

Sobre todo la búsqueda conjunta de alternativas. Existió una responsabilidad en IMARPE.  Culpar solo a la industria fue incorrecto.  Pescaron lo que se les permitió y no lo que quisieron. Si IMARPE estuvo equivocado nunca lo reconoció ni actuó en consecuencia.

                      III. QUE ES LO QUE FALTA EN LA PESQUERIA PERUANA

Es manifiesto que la ordenación pesquera eficaz, tanto en las etapas de adopción de políticas como de aplicación, depende decisivamente del consenso y la participación, así como de la utilización de información objetiva y fiable sobre la situación y tendencias de la pesca.

Para llegar a esta solución se requiere de un amplio consenso y una decidida y real vocación por resolver el tema de la pesca.  Lo que implica capacidad de renunciamiento en el Estado y en el sector privado.  Una renuncia voluntaria y conciente a los intereses individuales para subordinarlos a los intereses nacionales.  Todo ello dentro de un cuadro de soporte técnico y financiero que permita enfrentar el reto de la diversificación, desechando lo que ya no es posible sostener como pesquería base en los flujos de caja de las empresas, y apostando con soporte técnico, científico y legal a nuevas pesquerías, a modernización, y a la creación de mayor valor agregado al producto final.

No se puede olvidar dentro de este esquema, a la alimentación popular, la cual tiene que ser incrementada con mayor consumo de pescado, para lo cual tiene que prestarse atención a la infraestructura y sistemas de comercialización internos, así como al incremento y mejoramiento de la oferta de pescado.

La finalidad de desarrollar una pesquería sostenible y diversificada en el tiempo no solamente es la generación de riqueza y recuperación de inversión, sino además la alimentación de la población, que se refleja en mejores condiciones para asimilar una buena educación. También la posibilidad de aportar con tributos al desarrollo del Estado, y finalmente asegurar la existencia y crecimiento de puestos de trabajo.  Un trabajo digno y sostenible en el tiempo, con riesgos mínimos de que desaparezcan debido a coyunturas de mercado o fenómenos naturales.

El desarrollo de una política nacional de pesca no podrá darse sino es dentro de un marco de diálogo, de concertación y de voluntad por querer hacer lo que ya es impostergable hacer.  Los esfuerzos privados individuales por sobrevivir o crecer, podrían quedar diluidos en el pantano de una ausencia de políticas claras y coherentes en el tiempo.  Los cambios de equipo en el aparato del Estado también son un factor de riesgo para la inversión, a menos que exista la base legal que asegure la continuidad de los planes, por encima de las personas.

 Se requiere que sea la ciencia y no la política la que decida cuánto y cuándo se puede pescar.

Hemos revisado rápidamente la historia de la pesquería de la merluza en el Perú de los últimos 20 años, que por analogía, puede ser aplicada a toda la pesquería en su conjunto.

No se puede planificar solamente desde el punto de vista del industrial.  Esta planificación tiene que tener el respaldo de una política coherente y concordante con el desarrollo de la industria.  Si las reglas de juego, o sea las bases legales, cambian en el tiempo, afectarán necesariamente a la industria.

Pero, adicionalmente en la pesca, existe el elemento aleatorio de la misma.  No es sencillo predecir el comportamiento de la naturaleza, el cual afecta a la biomasa de las especies.  Por lo tanto, una industria pesquera debe contar con el mejor soporte científico posible, para lo cual el Imarpe debe ser potenciado al máximo, y reestructurado como manda la norma perfeccionar la información científica que proveerá elementos de juicio lo más exactos posibles para la toma de decisiones políticas.

Si el ente científico no es técnicamente eficiente, libre de influencias y en manos de los mejores científicos, la pesquería seguirá siendo dirigida por oscuros burócratas defendiendo intereses de parte y no los de la Nación.

Dentro de este escenario, la flota artesanal del país representa el primer eslabón en la cadena del abastecimiento de materia prima, y los precios que recibe por la misma deben ser justos y dignos.  Lo cual se lograría si el producto final tiene un valor agregado alto, si su precio internacional compite lealmente, y si el empresario reconoce el precio justo y los sueldos justos también.

La armonía en toda la cadena de la pesca puede significar para el país una bonanza creciente, un empleo permanente y en crecimiento, una mejor alimentación, una protección del recurso y del medio ambiente, y una atmósfera sana y atractiva para la inversión que traerá modernización al sector.

 



Fecha Publicación: 2023-07-14T08:34:00.001-05:00

 

El Instituto del Mar del Perú ha preparado un proyecto de ley que deroga el DL 95 y el DU 015-2020.

Sin embargo en diciembre de 2022, presentó un proyecto de ROF con su respectivo Decreto Supremo al PRODUCE para su promulgación, en cumplimiento del mandato del DU 015-2020.

El Ministerio de la Producción ha incumplido la norma al tener retenido ese proyecto de ROF hasta el día de hoy, 14 de julio de 2023, sin que medie explicación alguna.

Al haberse elaborado el proyecto de ley al que se hace mención, resulta que por un lado el Ministerio no cumple la ley, el IMARPE la cumple al remitir el proyecto hace 6 meses con toda una exposición de motivos y debido sustento; pero ahora va a presentar un nuevo proyecto de ley que anula todo lo actuado.

Con el Oficio N° 01054-2022-IMARPE/PCD, de fecha 5 de octubre de 2022, la entidad tramitó la propuesta del Reglamento de Organización y Funciones - ROF, elaborado en el marco del Decreto de Urgencia N°015-2020, ante la Oficina General de Planeamiento, Presupuesto y Modernización - OGPPM del Ministerio de la Producción, en cumplimiento con el numeral 45.2 del artículo 45 del Decreto Supremo N°054-2018-PCM. La referida propuesta fue puesta a disposición de la Comisión de Coordinación Viceministerial – CCV – 047-2022, a través del Sistema Integrado de Coordinación Multisectorial de la Presidencia del Consejo de Ministros - PCM, consolidándose las observaciones, opiniones y comentarios que remitieron los viceministerios, durante los meses de noviembre y diciembre de 2022 y que fueron acogidas en el texto final de la propuesta de ROF, versión que fue remitida a la OGPPM de PRODUCE, el 23 de diciembre de 2022. Junto a esta última versión del proyecto de ROF, se remitió el Proyecto de Decreto Supremo y la Exposición de Motivos que también sufrieron modificaciones con ocasión del CCV-47-2022.

La Oficina General de Asesoría Jurídica del IMARPE, ha cumplido con expresar que resulta jurídicamente viable, validar la legalidad de las funciones asignadas a las unidades de organización de la entidad, las que han sido recogidas en la propuesta Reglamento de Organización y Funciones materia del presente; razón por la que recomienda, se continúe con la gestión de aprobación respectiva”.

http://revistapesca.blogspot.com/2023/04/la-respuesta-del-imarpe-la-demanda-de.html

¿Conocía el Ministro este escenario y por eso se negó a promulgar el DS del nuevo ROF? Si así fue, ¿para qué o por qué lo presentaron? ¿O el ministro es ajeno a todo eso y el IMARPE actúa sin su conocimiento? En cualquier caso esto configura una suerte de anarquía en el sector.

Esperan presentar este proyecto a un grupo de congresistas, ya que Imarpe no tiene competencias para hacerlo directamente. ¿Lo sabe el ministro?

Dado que esta es una propuesta que no se sabe si será aprobada por el Congreso, ¿qué va a pasar en el interín?

¿Seguirá la entidad en situación de ilegitimidad y anarquía al no tener un ROF legítimo e incumpliendo el DU 015-2020 que mientras no se derogue sigue teniendo fuerza de ley? ¿Seguirá el Ministro permitiendo esta anarquía?

¿O es que los funcionarios actuales necesitan tiempo para seguir en el cargo?

En la Exposición de motivos dice:

El Instituto del Mar del Perú – IMARPE, es un Organismo Técnico Especializado adscrito al Ministerio de la Producción, rige su funcionamiento mediante el Decreto Legislativo n° 95 – Ley del Instituto del Mar del Perú de fecha 26 de mayo de 1981, modificado por el Decreto de Urgencia nro. 015-2020, para la Mejora y el Fortalecimiento del Rol y la Gestión Institucional de fecha 22 de enero de 2020.

Pero la verdad es que esa modificación nunca fue cumplida por la entidad.

El D.U. n° 015-2020 no recogió la opinión del IMARPE, no fortalece a la institución para el mejor cumplimiento de sus fines y misión institucional; motivo por el cual, en la presente iniciativa legislativa se propone derogar el citado decreto de urgencia

Proyecto de “LEY DE FORTALECIMIENTO DE LA GESTIÓN Y ACCIONAR DEL INSTITUTO DEL MAR DEL PERÚ – IMARPE”, que comprende 25 artículos, 1 Disposición Transitoria, 1 Disposición Derogatoria, 1 Disposición Complementaria Transitoria y 5 Disposiciones Complementarias Finales.

Se establece también que la Presidencia Ejecutiva (numeral 11.2) recae en un profesional con calificación y experiencia en ciencias del mar que además cuenta con destacada trayectoria, así como con experiencia en gestión pública, acorde con la naturaleza y fines institucionales propios de la investigación científica de los recursos vivos del mar y de las aguas continentales.

Asimismo, se ha considerado la inclusión de una Dirección Científica (numeral artículo 10), en como órgano de la Alta Dirección.

En la justificación dice:

El DU N° 015-2020 constituye un entorno legal que no promueve una verdadera modernización del Instituto del Mar del Perú.

De manera taxativa, puede afirmarse que lo medular de la problemática del IMARPE está en: por un lado, la falta de presupuesto suficiente para a) desarrollar las acciones de investigación, b) adquisición de equipamiento moderno y c) propiciar una permanente interacción de los científicos con sus pares de otros países; y por otro lado, la falta de un sistema de promoción de los investigadores, como existe en las universidades por ejemplo.

Dicho D.U. dictaminado de manera apresurada, luego de más de tres años de emitido ya no puede ser considerado de “urgencia”, por cuanto este periodo transcurrido ha demostrado que las causas asumidas que lo originaron no eran reales. Esto por cuanto el IMARPE ha continuado realizando sus funciones y cumpliendo con su misión con eficacia y oportunidad.

Nuevamente debe decirse que durante esos tres años no se dio cumplimiento al decreto de urgencia y que la investigación que condujo a elaborar ese DU aún no ha terminado y la Fiscalía archivó la misma en primera instancia pero una segunda instancia la revocó y aún no termina.

el D.U. n° 015-2020 se debe derogar y ser reemplazado por una norma moderna y bien pensada. Por ello, el IMARPE ha iniciado un proceso de modernización, articulando los objetivos estratégicos, orientado a resultados y a la optimización de la gestión interna a través del uso eficiente y productivo de los recursos públicos, para el bienestar del ciudadano y en beneficio de la sociedad.

El proyecto de Ley dice:

11.2. Al respecto, el cargo de Presidente Ejecutivo, recaerá en un profesional con calificación y experiencia en ciencias del mar o de aguas continentales, con destacada trayectoria, experiencia en gestión pública, es nombrado por resolución suprema, refrendado por el titular del Ministerio de la Producción, previo concurso público de méritos por un período de cinco (5) años, sujeto a única renovación por un período similar a propuesta del Ministro de la Producción.

El párrafo anterior recoge lo que dice el DU 015-2020 que nunca fue cumplido, lo que resulta algo un poco contradictorio; pero en fin, es una buena propuesta y descarta la pretensión de algunos congresistas retirados de la Marina de Guerra de continuar designado a un oficial almirante en retiro como Presidente.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA ÚNICA

En tanto se apruebe el nuevo Reglamento de Organización y Funciones, el IMARPE continuará normando sus actividades con arreglo a las disposiciones actualmente vigentes, en lo que resulte aplicable.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA

Deróguese el Decreto Legislativo N° 095, el Decreto de Urgencia N° 015-2020, así como todo aquel dispositivo que se oponga a la presente ley.

SEGUNDA. Reglamento de Organización y Funciones (ROF)

Mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de la Producción, a propuesta del Instituto del Mar del Perú (IMARPE), se aprueba el reglamento de organización y funciones del IMARPE, en un plazo máximo de noventa días calendario contados a partir de la entrada en vigor de la presente ley.

Si un Ministerio se niega a dar cumplimiento a una norma con rango de ley ¿con qué derecho moral puede exigir el cumplimiento de las leyes del sector pesquero a sus administrados?. La cosa no está en si el DU 015 es bueno o malo o si el proyecto de ley que está por presentar el Imarpe es también bueno, malo, mejor o peor. 

Un Ministerio o un Ministro que, por un lado no cumple lo que manda el DU 015-2020, que tiene rango de ley y por otro es responsable de hacer cumplir las normas y leyes sectoriales, se convierte en una autoridad perversa, parcializada e inmoral, que ha perdido legitimidad y el respeto de la ciudadanía.




Fecha Publicación: 2023-07-11T19:05:00.001-05:00

 

La Estación Naval de Paita es una instalación que posee un muelle que brinda servicios a embarcaciones pesqueras y además posee líneas de congelamiento y almacenes refrigerados que la Marina alquila a empresas privadas. Los servicios que brinda el muelle también generan ingresos a la Marina de Guerra y destaca la atención a embarcaciones atuneras que tienen en esta instalación la única alternativa de descarga en el norte peruano.

Viene al caso expresar que el ex CEP Paita también tiene un área para descarga de embarcaciones pesqueras y una planta de congelado, pero que no operan, no solo por falta de mantenimiento sino porque en algún momento algún ilustrado funcionario del FONDEPES dijo que estas facilidades constituían una competencia desleal con la empresa privada y que no era función del Estado operar estos servicios, además de estar prohibido por la Constitución, sin percatarse de que a unos cientos de metros otra entidad del Estado, la Estación Naval, daba esos servicios.

La Marina nunca dejó de brindar los mismos servicios en su Estación Naval, lo que permite cuestionar al FONDEPES en su desinterés por su zonal Paita. Durante toda su existencia antes de su fusión, tanto el desembarcadero como la planta de congelado, generaron recursos financieros al CEP Paita, en un contexto de conocimiento del sector y de la realidad, tema del cual el FONDEPES desconoce. Pero, total ¿a quién le importa?

La pregunta entonces es: ¿Por qué la Marina sí puede generar recursos propios a través de estas instalaciones y el FONDEPES en su zonal Paita no lo hace? ¿Desinterés, desidia o ignorancia?

En el siguiente link se puede leer algo de su problemática actual:

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3127667/armada-peru-ampliara-muelle-estacion-naval-paita

NACIMIENTO DE LA ESTACION NAVAL DE PAITA

“El contexto de la década de los 70 del siglo pasado, el Perú era gobernado por el denominado “Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada”, liderado por el General de División EP Juan Velasco Alvarado.

Se emprenden grandes reformas, se nacionalizan la Banca Nacional los recursos mineros del país, se expropia los yacimientos petrolíferos de Talara, la International Petroleum Company (IPC), así como las explotaciones e instalaciones de Cerro de Pasco Corporation y Marcona Mining. Surgieron diversas empresas estatales: PETROPERÚ (Petróleos del Perú), CENTROMIN PERÚ (encargada de la actividad minera metalúrgica de la zona central del Perú), HIERRO PERÚ (para Marcona) y SIDER PERÚ (para la siderúrgica de Chimbote), ENTEL PERÚ, MINERO PERÚ, etc...

En junio de 1972, en Paita, en Punta Telégrafos, el General de División EP Juan Velasco Alvarado dispone ante miles de pescadores la construcción del Complejo Pesquero de Paita,(más grande del mundo), obra colosal de ingeniería, ganando terreno al mar, después de casi 3 años de iniciada la construcción un 21 de mayo de 1975, es inaugurado el complejo por el entonces Primer Ministro General de División Francisco Morales Bermúdez, con asistencia del Ministro de Pesquería, autoridades políticas, militares, civiles y miles de pescadores.

Originalmente la infraestructura fue hecha a partir de 1973, inaugurado el 21 mayo 1975, para un Complejo Pesquero, con capacidad de embarcaciones de captura de pescado en alta mar, atraque y descarga en el muelle longitudinal, a través de grúas fijas y faja transportadora, para proceso en la zona de fileteo y/o planta de conservas; asimismo utilización de residuos y exceso de materia prima para la planta de harina y aceite de pescado.

En las instalaciones del Complejo Pesquero de Paita, operaron en sus instalaciones la Empresa de Servicios Pesqueros (EPSEP) y la empresa Peruana de Pesca (PEPESCA S.A.), esta última fue denominada posteriormente PEPESCA S.A. En Liquidación.

Esta situación originó que la Corporación Financiera de Desarrollo (COFIDE) y el Banco Industrial consideraran la necesidad de vender los activos de PEPESCA En Liquidación.

¿QUÉ PASÓ EN PEPESCA S.A.?

Desde el año 1975 año de su inauguración, la empresa PEPESCA S.A. tuvo una serie de problemas complejos, no se desarrollaron las actividades como se estimó inicialmente; crecimiento de la inversión sin control, menores producciones y ventas, desorganización administrativa y contable, así como empezaron los problemas críticos en lo que respecta a ingeniería y mantenimiento, entre otros, originando que, en el año de 1979, PEPESCA S.A. se declare en quiebra y en liquidación.

DÉCADA DE LOS 80´ EN EL MUNDO Y EN EL PERÚ:

Hasta principios de los años 80, el mundo estaba ya acostumbrado al conflicto ideológico y militar llamado “Guerra Fría” entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Sin embargo, hacia mediados de esta década, se inició un proceso que nadie había previsto: el fin del comunismo. Todo empezó en 1985 con la perestroika de Gorbachov en la fenecida Unión Soviética y se consolidó en 1989 con la caída del Muro de Berlín y la reunificación alemana.

Constituyó un gran avance en la ciencia, ocurrieron grandes hechos que cambiarían definitivamente la historia de la humanidad, tanto económico, como tecnológico, político y social.

En el Perú, se retornaba a la democracia, tras 12 años del gobierno militar, también es el surgimiento del terrorismo. Sendero Luminoso, movimiento maoísta surgido en los años 70, inició su guerra contra el estado desde la sierra de Ayacucho proponiendo una utopía igualitaria.

Asaltaba pueblos, asesinaba autoridades y mantenía un absoluto secreto acerca de su estructura interna. Tras lamentables titubeos, el entonces Presidente Francisco Belaunde Terry ordenó una ofensiva militar. SL no se amilanó y se extendió por otras provincias, incluso llegó al norte Piura y Paita.

En marzo de 1983, se instala la Comisión Liquidadora de EX PEPESCA S.A., vendiendo gran parte de sus activos a la Marina de Guerra del Perú en mayo de 1984.

Dentro de este contexto la Marina de Guerra del Perú adquiere las instalaciones de EX PEPESCA S.A. y crea la Estación Naval de Paita.

VISIÓN DE LOS ALTOS MANDOS DE LA MARINA DE GUERRA DEL PERÚ

En el año de 1983, se inician las gestiones para la compra-venta de la infraestructura y equipos de Ex Pepesca en Liquidación.

Por el año de 1984, entonces el Vicealmirante JORGE DU BOIS GERVASI, Ministro de Marina y Comandante General de la Marina, tras una serie de gestiones, adquiere las instalaciones de EX PEPESCA en Liquidación, mediante el D.S. Nº 199-84/EFC de fecha 11 mayo de 1984.

Y mediante el D.S. Nº 013-84/MA de fecha 24 julio de 1984, se crea la Estación Naval de Paita, cuya misión es integrarse al Sistema de Apoyo Logístico de la Marina, constituyéndose en un escalón desde el cual se da soporte a las Fuerzas Navales y Operativas, Grupos Móviles de Reabastecimiento, Unidades Guardacostas y Dependencias que en forma permanente y eventual operan en el área de la Primera Zona Naval y del Teatro de Operaciones del Norte.

En julio de 1984, cuando la Marina de Guerra del Perú adquiere los activos de Ex-Pepesca, a pesar que los pobladores estaban identificados con la Marina de Guerra del Perú, no fue del agrado de todos, porque ellos consideraban como “su patrimonio”, la Institución tuvo que realizar diferentes acciones en beneficio de los paiteños para revertir ese concepto, hoy a 36 años de su creación, la Estación Naval de Paita, está posicionada no solo en la localidad, sino en toda la región, por no decir en todo el área que corresponde a la Primera Zona Naval.

La Estación Naval de Paita es un ente transformador en la vida de los paiteños y de la Región, económicamente, socialmente y culturalmente, en uso y costumbres, muchos marinos que han prestado servicios en ella, han constituido familias con damas de la localidad, de la Región, sentando raíces y afincarse definitivamente.

En sus inicios no fueron tan fáciles, pero gracias al trabajo tesonero del personal superior, subalterno y civil se recuperaron y se pusieron operativos los equipos y maquinarias e infraestructura que se encontraban malogrados, deteriorados, abandonados, hoy aún después de más de 45 años algunos equipos aún siguen operando.

La Estación Naval de Paita, realiza dos actividades paralelamente, en el campo de la Defensa Nacional y empresarial en el sector pesquero, su rol en el ámbito de la Defensa es de suma importancia, lo cual fue demostrado durante el conflicto con el Ecuador en el año de 1995 brindando apoyo logístico a las Unidades Navales, Personal de Infantería de Marina y Operaciones Especiales que operaron en la zona y en el campo pesquero, participa y compite como Empresa de Servicios, la Estación Naval de Paita ha sido y es una Escuela de Postgrado para los pequeños, medianos y grandes empresarios, en sus instalaciones estuvieron las más grandes empresas, hoy cuenta con sus propias plantas; asimismo “egresaron”, prestigiados profesionales que en un momento dado brindaron sus capacidades en el campo del derecho, pesquero y de salud entre otros a la Estación Naval de Paita y tras cumplir en ella continuaron sirviendo en otros organismos del Estado y entidades privadas, haciendo carrera y ocupando cargos importantes.

También es bueno recordar y reconocer a todo el personal del Ex Destacamento de Infantería de Marina de Paita y Bayóvar, al Personal de la Periférica Norte, quienes fueron los primeros en “tomar” las instalaciones de Ex Pepesca S.A. en Liquidación en la segunda semana del mes de julio de 1984, ellos conjuntamente con otros marinos de diferentes especialidades fueron los pioneros de la flamante dependencia.

Por: Félix Pomalaya Villalobos

https://www.facebook.com/100076505424722/videos/estaci%C3%B3n-naval-de-paita-apoyo-para-la-victoria-37-a%C3%B1os-al-servicio-de-la-defensa/1038403146912988/

La Comandancia de la Primera Zona Naval tiene su sede en la ciudad de Piura. Fue creada por Decreto Supremo Nº 01 de fecha 10 enero del año 1962, iniciando sus actividades en la Capitanía de Puerto de Talara; posteriormente.

El 28 de mayo del año 1978, la superioridad naval determinó el traslado de la Comandancia de la Primera Zona Naval a la ciudad de Piura, ubicándose en el séptimo piso del local del Ex Banco de la Nación, siendo nombrado como primer Comandante el Contralmirante Jorge Hidalgo Reátegui.

En el año 1988, por razones de seguridad y espacio, el Alto Mando naval dispuso el traslado de las oficinas administrativas de la Comandancia al área de la Estación Naval de Paita. Posteriormente, el 27 de julio de 1994, las oficinas retornaron a la ciudad de Piura, por ser esta ciudad considerada el eje político, económico, social y militar.

La Comandancia de la Primera Zona Naval tiene como misión planear, organizar, conducir y evaluar el desarrollo de las operaciones de las unidades asignadas de las diversas fuerzas operativas y de las actividades destinadas a proporcionar el apoyo logístico y seguridad a las unidades y dependencias dentro del área de su jurisdicción, con el fin de contribuir al cumplimiento de los objetivos de la Comandancia General de Operaciones del Pacífico.

https://www.marina.mil.pe/es/organos/comoperpac/primera-zona-naval/

ANTES DE LA ESTACION NAVAL DE PAITA EXISTIO UN COMPLEJO PESQUERO

El 11 de marzo de 2002, el Ing. Alejandro Bermejo escribió:

“Remontémonos a 1974 cuando se inauguró Peruana de Pesca (PEPESCA). Fue el complejo más moderno de las Américas. Y quien mejor que Eduardo Pastor Rodríguez para que nos relate su vivencia. Dice que en setiembre de 1974 fue nombrado por el directorio de EPSEP (Empresa Pública de Servicios Pesqueros) como subgerente general y superintendente de Pepesca.

El complejo contaba con planta conservera para procesar túnidos, sardina y otras especies marinas. Además cámaras para congelar y almacenar la pesca. Tenía energía propia y un buen suministro de agua. Contaba con un muelle de 700 metros de largo capaz de recibir barcos hasta de 10,000 toneladas. Para una descarga rápida en el caso atún habían 100 contenedores de metal con capacidad de una tonelada. Las atuneras que abastecían a Pepesca eran 3 de 300 toneladas de capacidad en bodega y uno de 600 toneladas alquilado. Los túnidos eran mayormente capturados a fines de noviembre hasta inicios de abril. Pepesca entró a producir en mayo de 1975 con 6 cámaras para almacenar 5,000 toneladas de congelado cada una. Producía 40 toneladas de hielo diarias, 7 túneles de congelamiento podían congelar 240 toneladas en 24 horas. Los congeladores de placas congelaban 20 toneladas por día. Se llegó a producir 5,000 cajas en 24 horas. Cajas de 48 latas de las cuales 1,500 eran de túnidos y bonito y el resto sardina. Se exportaba 40 mil cajas de 48 latas por caja al mes y principalmente a Filipinas, Nueva Guinea y otras islas del Pacífico Occidental.

Agrega Pastor que el mal financiamiento de seis atuneros de mil toneladas de capacidad en bodega, los sucesivos cambios de directorios y gerenciales llevó a Pepesca a la quiebra. En una ocasión entonces Augusto Bedoya Camere, me dijo que estaba transfiriendo Pepesca por las deudas millonarias que le tenía a Cofide, se transfirió a la Marina de Guerra del Perú. Pastor dice no conocer los detalles de la transacción de transferencia a la Marina; porque él se había retirado de Pepesca en 1978 y la transferencia de Pepesca fue alrededor de 1984- 1985.

Creo enfatiza Pastor que ha llegado el momento que la infraestructura de Pesquería actual y que ocupa la Estación Naval sea vendida a la empresa privada y con ese dinero la Marina de Guerra Construya una Estación Naval de acuerdo a sus necesidades. No olvidemos que Paita es el primer puerto pesquero del Perú con un 90% más de desembarcos de especies de consumo humano que abastecen la Gran Lima y las ciudades más importantes de la costa peruana. Ahora queremos hacer de Paita el puerto principal de desembarco de túnidos. El procesamiento de los túnidos por las plantas conserveras de Paita como la super-moderna de Austral van a beneficiar al pueblo de Paita con cientos de trabajos en especial para mujeres y el comercio y servicios de Paita y Piura van a florecer. Vemos a nuestro vecino Ecuador florecer con su puerto atunero de Manta y llegar a ser N° 1 en desembarcos de túnidos en 1999 con 202,147 toneladas. Cifra que supera a los países atuneros de las Américas como México con 124,012 ton, Venezuela con 92,099, Colombia con 58,609, Brasil 32,325 y el Perú desembarcó sólo 3,532. Y Para los que no lo conocen, Eduardo Pastor Rodríguez es ingeniero pesquero de la Universidad Agraria. Lo conozco en los años sesenta cuando era estudiante de pesquería. Ha realizado informes encomendados por la FAO y Banco Mundial en países de Asia y África. Ha trabajado en el sector público como EPSEP, PEPESCA y el 2001 al 2002 como presidente de Fondepes”.

“Challwa del Perú S.A. o simplemente Challpesa conformada por EPSEP y Taiyo Fishery Cº Ltda., inaugurada el 26 de setiembre de 1975, esta nueva planta estaba diseñada para la producción de congelados utilizando la merluza, el bonito, machete, jurel y caballa.  Por entonces se extraían en todo el litoral 250,000 toneladas de merluza y 200,000 toneladas de jurel y caballa. Contaba igualmente con una Planta de Harina y de Aceite de Pescado para la reducción de las vísceras de pescado de tal forma que nada se desperdiciaba del pescado que ingresaba al Complejo.

La primera etapa del Complejo Pesquero de Paita fue inaugurada el 21 de mayo por el entonces primer ministro, general Morales Bermúdez y para su explotación se creó PEPESCA.  El Complejo Pesquero de Paita era el más grande del mundo. Se pensaba que el Complejo Pesquero iba a dar trabajo a unas 3 500 personas y beneficiar a unos 25 000 pobladores.

También se creó EPCHAP (Empresa Pública de Comercialización de Harina y Aceite de Pescado) y EPSEP (Empresa Pública de Servicios Pesqueros) el 5 de Mayo de 1970, la dación de la Ley de Pesquería en marzo de 1971, la creación de la Comunidad Pesquera en abril de 1973, la creación de PESCA PERU el 7 de Mayo de 1973, entre otras.

Recuerdo, era 26 de Agosto de 1973, en la oficina del despacho ministerial estábamos presentes entre otros funcionarios del ministerio, Carlos Millasaky, Sebastián León, Armando Arbulú, Miguel Bocanegra, Guido Loza, Carlos Gómez, Los hermanos Pérez Sandoval, Oscar Valiente, Luis Del Águila, Diamantina Panduro, Andrés Urteaga, Sabino Limache, Benjamín Angulo entre otros y dos días antes de viajar becados por el gobierno a Rusia para estudiar en las diversas especialidades de la Universidad Pesquera de Astrakhan, el General Tantaleán luego de hacer una exposición sobre la realidad pesquera del Perú y su futuro nos indicó que el Perú no necesita de políticos sino de técnicos que administren las grandes infraestructuras pesqueras que el gobierno estaba construyendo”.

Fuente: Ingeniero José de la Cruz

RESEÑA HISTORICA

El 26 de setiembre de 1975 el ministro de Pesquería, almirante Francisco Mariátegui Angulo, inauguró la segunda etapa del Complejo Pesquero de Paita o Challwa del Perú S.A. o simplemente CHALLPESA.  El acto fue apadrinado por el ministro y la señora Ina Nakabe esposa del presidente de la firma Taiyo Giogo.  Al acto concurrieron el ministro de Alimentación, general Rafael Hoyos Rubio; el general Guillermo Arbulú Galliani, Jefe del Consejo Ejecutivo del Complejo Bayóvar o CECOMBA y el Embajador del Japón Shigete Nikai, autoridades departamentales y una masa de público.

CHALLPESA era una empresa mixta conformada por la Empresa Pública de Servicios Pesqueros o EPSEP y las firmas japonesas Taiyo Fishery Cº Ltda., Nihón Hogei Cº Ltda., y Mitsubishi Corporation. 

La nueva planta estaba diseñada para la producción de congelados utilizando la merluza, el bonito, machete, jurel y caballa.  Por entonces se extraían en todo el litoral 250 000 toneladas de merluza y 200 000 toneladas de jurel y caballa, de las que el 50% procedían de Paita.

La capacidad de producción inicial de esta planta estaba programada para 100 000 toneladas anuales de salchicha de pescado, planta de bloques de congelados de merluza y además contaba en Oquendo, el Callao, con una planta de salchichas y conservas de pescado.

Contaba igualmente con una Planta de Harina y de Aceite de Pescado para la reducción de las vísceras de pescado de tal forma que nada se desperdiciaba del pescado que ingresaba al Complejo.

La primera etapa del Complejo Pesquero de Paita fue inaugurada el 21 de mayo por el entonces primer ministro, general Morales Bermúdez y para su explotación se creó PEPESCA.  El Complejo Pesquero de Paita era el más grande del mundo.

La primera etapa del Complejo Pesquero de Paita fue inaugurada el 21 de mayo por el entonces primer ministro, general Morales Bermúdez y para su explotación se creó PEPESCA.

https://www.youtube.com/watch?v=_Vhwq834tec

El Complejo Pesquero de Paita era el más grande del mundo. Se pensaba que el Complejo Pesquero iba a dar trabajo a unas 3 500 personas y beneficiar a unos 25 000 pobladores. La comercialización de la producción pesquera para el mercado externo, a partir de las reformas del gobierno de Velasco, se venía realizando a través de dos entes: el sector privado y el Estado. Hasta inicios de 1981 el sector privado solamente se dedicaba a la exportación de conservas y la industria de congelado; sólo después del 21 de marzo de 1981, con la liberalización de la comercialización de Harina de pescado, se creó un canal privado paralelo al del Estado. Y a partir de ese entonces el sector privado tomó un rol más importante en la exportación de este producto.

También se creó EPCHAP (Empresa Pública de Comercialización de Harina y Aceite de Pescado) y EPSEP (Empresa Pública de Servicios Pesqueros) el 5 de Mayo de 1970, la dación de la Ley de Pesquería en marzo de 1971, la creación de la Comunidad Pesquera en abril de 1973, la creación de PESCA PERU el 7 de Mayo de 1973, entre otras.

El 26 de julio de 1976, el almirante Francisco Mariátegui Angulo, ministro de Pesquería, quien sucedió al general Javier Tantaleán Vanini, tomó la decisión de llevar a cabo la privatización de la flota pesquera –como Pepesca y Challwa– decretando la venta preferencial a precio de libros, tal como se había valorado cuando se expropiaron las embarcaciones a los pescadores, a los bonistas expropiados. También se convocó a nuevos inversionistas a ingresar a la pesquería.

La participación del Estado en la comercialización externa de los productos de la pesca tuvo mayor incidencia en la harina y aceite de pescado a través de EPCHAP (Empresa pública de comercialización de harina y aceite de pescado) y Pesca Perú. En la década de los 80s la comercialización de los productos pesqueros a excepción de pescado fresco siguió estando dirigida al mercado externo. En 1981, 1982 y 1989 se dio mayor énfasis a la exportación, logrando una participación dentro del consumo total de 63%, 62% y 72% respectivamente. La harina de pescado constituyó, como en épocas pasadas, el principal producto exportado tanto por la empresa Estatal Pesca Perú como por los agentes privados. La caída, en 1982, del volumen exportado de harina de pescado se debió a la mayor competencia de la harina soya, al incremento en la venta de harina de pescado por parte de Chile y a la baja en la demanda en el mercado mundial.

En 1983 se agudizó esta disminución, debido básicamente a dos factores:

 • Paralización de Pesca Perú por problemas laborales y financieros.

• Menor disponibilidad de recursos de Anchoveta.

A partir de 1984, la comercialización externa se recuperó siguiendo una tendencia creciente en términos de volumen hasta 1989, año en el cual se logra exportar 1'190,700 Tm; es decir, un incremento de 147% y 157% respecto al año 1985 y 1980. La exportación de conservas se incrementa hasta 1982 luego tuvo una declinación del 64% en 1983 debido a la contracción del mercado Sudafricano y al efecto de las políticas proteccionistas adquiridas por Reino Unido y Sudáfrica principalmente. Otro factor que afectó, fue la menor producción por la preferencia de los empresarios privados por producir harina de pescado en vez de conservas. Esta situación continuó durante el resto de la década, disminuyendo de 1'120,215 Tm comercializadas en 1981; a un mínimo de 16,669 Tm en 1986; vale decir, un decremento del 85%.

En relación al consumo externo de pescado congelado, la demanda externa a nivel mundial es creciente. El producto congelado mantiene un nivel importante de exportación. El consumo de curado procedente del Perú, es todavía limitado Financiamiento del sector pesquero: Durante la década del ochenta el sector financiero nacional se encontraba en crisis y era difícil obtener créditos del exterior; debido a ello, los sectores productivos experimentaron una carencia de financiamiento.

El sector pesquero se vio afectado debido a la urgente necesidad de renovar la flota de equipos y plantas, siendo muy obsoletos para su uso. Las fuentes de financiamiento estaban constituidas por: las líneas de créditos ofrecidas por la Banca Nacional e Internacional, la generación de recursos propios de la actividad productiva, el aporte del Estado el crédito de proveedores y terceros los agentes productivos dueños de la empresa. En relación a los recursos otorgados por el Sistema Financiero, el Banco Industrial ha sido principalmente el que ha otorgado créditos al Sector Pesquero. Entre 1985 y 1988 fue de 31% aproximadamente. Su destino fue para financiar la elaboración de pescados, crustáceos y otros productos marinos.

En segundo lugar, fueron los préstamos otorgados a la pesca de altura y costera; y por último, los dirigidos a la actividad langostinera. Los créditos otorgados al sector se contrajeron en los dos últimos años de la década del ochenta debido al proceso recesivo y la disminución de flujos financieros en el Sistema, como se observa en el cuadro. El crédito para la elaboración de pescados, tanto en la mediana como en la pequeña empresa, son los rubros que han captado los mayores préstamos. En contrapartida a la pesca artesanal que ha tenido siempre un reducido financiamiento. Sin embargo, cabe destacar que, en los años 1980 y 1981, los créditos estuvieron dirigidos principalmente a la actividad conservera y a la pesca artesanal. Sin embargo, el crédito estaba concentrado en pocas empresas. A nivel general, el número de créditos otorgados al sector pesquero tuvo un auge en los años 1986 y 1987; a partir de siguiente año, los créditos otorgados por el Banco Industrial registraron una tendencia descendente.

En 1986 se creó el Fondo de Reactivación de la Flota Pesquera con un monto de 421'000,000 intis con la finalidad de destinarlos para la reparación, reequipamiento y adquisición de redes de las embarcaciones pesqueras dedicadas a la pesca de consumo humano directo e indirecto. De otro lado ese mismo año, se creó un fondo con un monto de US$ 10 millones para destinarlos a otorgar apoyo financiero a empresas pequeñas del sector público y privado dedicados a la extracción y transformación, con el fin de atender la alimentación de la población.

En la práctica no se utilizaron con la finalidad deseada, debido al problema de disponibilidad de recursos y al mal manejo administrativo; ambos factores le quitaron fluidez al accionar del fondo vinculado a la flota. En el caso del crédito otorgado a la pesquería por la Banca Comercial y de Ahorro, la captación ha ido incrementándose en los últimos cinco años de la década del ochenta; especialmente en 1988, donde significó el 3.9% del total.

Pero su participación es poco significativa respecto a sectores como: Industria, Comercio y Minería que captaron en conjunto más del 70%. También se otorgó líneas de crédito a través de COFIDE. Durante 1980 y 1981 COFIDE concedió apoyo para el desarrollo de proyectos tales como envasado de conservas, instalación de frigoríficos etc., pero casi la totalidad se convirtió en deudas morosas. Los créditos superaron a los del Banco Industrial durante 1987 y 1988; sin embargo, es de considerar la tendencia decreciente de sus colocaciones durante la década del ochenta

En conclusión, las inversiones realizadas producto del financiamiento durante esa década hacia plantas de Harina de pescado, procesadoras de conservas y flota dieron como resultado dos fenómenos muy marcados:

• La subutilización de la capacidad instalada.

• La presión por ampliar los montos de captura. Sin embargo, en los últimos años se ha perfilado dos nuevos campos de inversiones, la producción de procesados de pescado y la Harina desgrasada y, nuevos productos para consumo humano directo así como inversiones en Acuicultura de Conchas de Abanico y Langostino.

La construcción y equipamiento del Complejo Pesquero de Paita fue promovida y realizada por el Ministerio de Pesquería, habiéndose contado para la ejecución de la primera etapa del proyecto (1972-1981 ), con la cooperación técnica y económica de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Asimismo, mediante D.S. Nº 200-84-EFC del 11.05.84, se autorizó al Ministerio de Pesquería a adquirir directamente de la Empresa Peruana de Pesca S.A. en Liquidación (PEPESCA), terrenos, instalaciones, sistemas y equipos de interés para dicho Ministerio, localizados al Sur del Complejo Pesquero de Paita.

Por R.M. Nº 220-84-PE del 03.07.84, se otorgó a EPSEP la administración y operación de los servicios que prestaba el Complejo Pesquero de Paita.

Mediante Ley N" 24793 se creó la Región Grau conformada por los Departamentos de Tumbes y Piura, la cual en su Novena Disposición Complementaria transfirió el Complejo Pesquero de Paita a dicha Región. Mediante Acta de Transferencia de fecha 24 de junio de 1990, el Ministerio de Pesquería hizo entrega al Gobierno de la Región Grau de las instalaciones del Complejo Pesquero de Paita.

Para el cumplimiento de sus fines la Empresa contaba con el Complejo pesquero de Paita, y con los Terminales Pesquero de Talara, Parachique y Zorritos, estableciendo su Sede Central en el mencionado Complejo.

El Complejo Pesquero de Paita disponía de instalaciones diseñadas para efectuar el desembarque, recepción, acopio, transformación y comercialización de productos hidrobiológicos, ocupando un área de terreno de 41,236.76 m2. Las principales instalaciones del Complejo tenían las siguientes características:

Muelle Marginal de un área de 1,680 m2

Planta de frío equipada con 3 túneles de congelado de 1 O TM /día cada uno, 4 congeladores de placa horizontales de 5 TM/día cada uno, 7 cámaras de almacenamiento de 3,490 1M de capacidad total (331 TM. para fresco, 2,859 TM para congelado, 210 TM para hielo en escamas y 90 TM para hielo en bloques), 4 productores de hielo en bloques de 30 TM/día cada uno y 9 productores de hielo en escamas de 10 TM/día cada uno.

Planta de Harina de pescado de 40 TM/hr. de capacidad de procesamiento, con planta de agua de cola.

Planta eléctrica equipada con 3 grupos electrógenos Diésel de 800 KW cada uno.

Por Resolución Suprema Nº 086-93-PCM del 11.03.93 se incluyó a la Empresa Regional Pesquera Grau S.A. en el Proceso de Promoción de la Inversión Privada, y se constituyó el Comité Especial para llevar adelante el proceso de privatización de la Empresa, integrado por el Ing. Jorge Vertí Calderón (Presidente), el Ing. Samuel Bendezú Herencia y la Dra. Nancy Olazábal Roca

EL FINAL DEL COMPLEJO PESQUERO PAITA

Mediante Resolución Suprema Nº 086-93-PCM del 11.03.93 se incluyó a la Empresa Regional Pesquera Grau S.A. en el Proceso de Privatización, y se constituyó el Comité Especial de dicha Empresa (CEPRI-GR!\. Por Resolución Suprema Nº 522-93-PCM del 25.11.93 se aprobó el Plan de Promoción de la Inversión Privada de la Empresa.

La Empresa Regional Pesquera Grau S.A. era una empresa del sector pesquero, que tuvo por objeto la extracción, transformación y comercialización de productos hidrobiológicos para el consumo humano directo e indirecto, así como la prestación de servicios de desembarque, manipuleo, almacenamiento, congelación y otros afines; contando para el efecto con el Complejo Pesquero de Paita y con los Terminales Pesqueros de Talara, Parachique y Zorritos.

Al inicio del proceso de privatización, la situación económica, financiera y administrativa de la Empresa no era muy satisfactoria, caracterizándose por una falta de capital de trabajo así como de personal calificado para las labores de producción, lo que limitaba la actividad de la Empresa a sólo dar servicios de procesamiento de congelado, a pesar de la abundancia de la pesca que se desembarcaba por el terminal del Complejo Pesquero. La organización no era la adecuada, existiendo un exceso de personal administrativo, y siendo el pago de planillas el gasto más significativo. La propiedad de los activos de la Empresa adolecía de problemas, encontrándose que estaban inscritos en forma irregular.

En concordancia a las características y a la situación en que se encontró a la Empresa, el Comité Especial desarrolló una estrategia de privatización con los lineamientos generales siguientes:

Difundir que el Complejo Pesquero de Paita, además de prestar servicios en el sector pesquero, estaba en capacidad de ampliar y diversificar sus servicios hacia otros sectores tales como la alimentación y agroindustria.

La promoción de venta se realizó a través de programas de difusión nacional e internacional, que contenían información sobre la empresa, el Complejo Pesquero y las modalidades de venta. Para ello, se hizo difusión y distribución de un video específico de venta y de un prospecto de venta, se publicaron avisos y notas periodísticas, y se realizaron conferencias de prensa y entrevistas especializadas en los medios periodísticos, radiales y televisivos. Simultáneamente se efectuaron conferencias y mesas redondas con gremios en el país y en extranjero, así como reuniones individualizadas con potenciales inversionistas.

El Mecanismo establecido para la venta del Complejo Pesquero fue el de Subasta Pública mediante la presentación de sobres cerrados.

El 23 de Febrero de 1995, en la Sala de Conferencias del Edificio Principal de PETROPERU, se realizó la Subasta Pública del Complejo Pesquero de Paita, El precio base del Complejo Pesquero fue fijado por el Comité Especial en US $ 3'911,000.00, a base del informe ce valorización presentado por la empresa canadiense Coopers & Lybrand, Las Bases de la Subasta Pública fueron adquiridas por diez postores, a un precio de US $ 1,000 cada una.

En el Acto de la Subasta Pública, presentaron sobres cerrados las empresas Sindicato Pesquero del Perú S.A. (SIPESA) quién ofertó la suma de US $ 6'300,000.00 al contado, y Pesquera Hayduk S.A., previamente precalificada por el Comité Especial, quién ofertó la suma de US $ 6'700,000.00 bajo el Programa de Promoción Empresarial, y a quién se le otorgó la Buena Pro por dicho valor y bajo el citado Programa.

La venta del Complejo Pesquero de Paita fue una exitosa operación por la expectativa que se logró generar en los inversionistas nacionales, a pesar de la oposición presentada por diversos sectores de la Región Grau y de la localidad de Paita respecto a la privatización, agravada aún más por el conflicto con el Ecuador que determinó la abstención de los inversionistas extranjeros interesados en la compra del Complejo.

Luego de que Pesquera Hayduk S.A. cumpliera con cancelar el 40% del va1or de adjudicación y con presentar las Cartas Fianzas de garantía del financiamiento, el día 21de Marzo de 1995 en la Ciudad de Paita, ante el Notario Público de esa Ciudad Dr. Femando Chávez Velarde, se realizó la entrega física del Complejo Pesquero de Paita a la mencionada empresa; suscribiéndose posteriormente el Contrato de Compra-Venta respectivo entre la Empresa Regional Pesquera Grau S.A. y Pesquera Hayduk S.A., con intervención de la Corporación Financiera de Desarrollo (COFIDE).

Por otro lado, mediante Acuerdo de la COPRJ tomado en su Sesión del 31.08.93, se autorizó a la Empresa Regional Pesquera Grau S.A. a transferir directamente un área de 832.48 m2 situada en el Complejo Pesquero de Paita, ocupada por los laboratorios y oficinas de CERPER, a favor de dicha institución, a un valor de US $ 29, 137.00. El Acta de Transferencia del terreno ocupado por CERPER fue suscrita el 24.08.93.







Fecha Publicación: 2023-06-22T21:10:00.008-05:00

 

Los hechos que condujeron a la investigación que se menciona más adelante, fueron los que determinaron la necesidad de una reestructuración del IMARPE, la cual fue dispuesta con el Decreto de Urgencia 015-2020, que sigue sin ser cumplida por el Ministerio de la Producción.

La investigación iniciada en 2019 sigue abierta y los funcionarios comprometidos, pese a ello, siguen en funciones en sus puestos.

En medio de esta situación de incumplimiento, el día 22 de junio 2023 se ha designado a cuatro directores, con la RESOLUCIÓN DE DIRECCIÓN EJECUTIVA CIENTÍFICA N° 116-2023-IMARPE/DEC

https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/designan-directora-general-de-investigaciones-de-recursos-pe-resolucion-n-116-2023-imarpedec-2189420-1/

Pedro Ramiro Castillo Valderrama, es designado como Director General de Investigaciones en Hidroacústica, Sensoramiento Remoto y Artes de Pesca, a pesar q tiene diligencia fiscal por presunto lavado de activos.

También se dio por concluida la designación del Gerente General, con la resolución de dirección ejecutiva científica N° 115-2023-IMARPE/DEC

https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/dan-por-concluida-la-designacion-de-gerente-general-de-insti-resolucion-n-115-2023-imarpedec-2189159-1/

En el contexto actual de suspensión de la primera temporada de anchoveta 2023, y las expectativas de su pesca durante este año, la opinión del IMARPE es fundamental y decisiva. En consecuencia, la Nación y la pesquería peruana merecen una institución científica transparente, limpia y sin cuestionamientos, que garantice que las decisiones políticas que toma el Ministerio de basen en información científica incuestionable.

Los hechos descritos en los párrafos anteriores y los que se muestran a continuación, sugieren que las decisiones que tome del Ministerio de la Producción no serían lo transparentes que se requieren y generan más dudas y preguntas.

¿Por qué el Ministerio decide persistir en mantener sombras y dudas sobre su ente científico al insistir en no cumplir el mandato del Decreto de Urgencia 015 y mantener a funcionarios investigados en el ejercicio de cargos importantes y relevantes para la administración de la pesquería?

“La fiscalía archivo investigación a funcionarios de IMARPE acusados de falsear datos de anchoveta para beneficiar a pesqueras en 2021

Después de más de un año y medio de investigación, la Fiscalía del Callao consideró que los audios y documentos entregados por un trabajador del Imarpe no prueban que funcionarios de esa entidad del Estado manipularon las cifras del stock de la anchoveta para que el Ministerio de la Producción establezca una cuota de pesca que beneficie a las empresas de la Sociedad Nacional de Pesquería. El ingeniero que denunció la adulteración de datos advierte que el magistrado no ha escuchado las grabaciones ni valorado la abundante información científica que le entregó. La Procuraduría Anticorrupción apeló el fallo del Ministerio Público que archiva la investigación.

A pesar de los audios y documentos que sustentan la denuncia de la Procuraduría Anticorrupción sobre la adulteración de cifras del stock de anchoveta por funcionarios del Instituto del Mar del Perú (Imarpe), para beneficiar a la industria pequera, el Ministerio Público concluyó que no se ha podido acreditar un delito y archivó la investigación que inició en marzo de 2020, tal como figura en la resolución fiscal a la cual accedió Convoca.pe.

Ante ello, el procurador regional de la Procuraduría Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Callao, Engie Herrera Yactayo, presentó una apelación para que la Fiscalía Superior Especializada en Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal del Callao confirme o no el archivamiento de la denuncia.

Los funcionarios del Imarpe denunciados son Renato Carol Guevara Carrasco, director ejecutivo científico; Pedro Ramiro Castillo Valderrama, director general de Investigaciones en Hidroacústica, Sensoramiento Remoto y Artes de Pesca; Luis Ángel La Cruz Aparco, especialista de la Dirección General de Hidroacústica, Sensoramiento Remoto y Artes de Pesca; y Miguel Ángel Ñiquén Carranza, director general de Investigaciones de Recursos Pelágicos. Este último falleció el 21 de julio de 2021.

La Fiscalía inició la investigación tras la denuncia formulada por la Procuraduría Pública Anticorrupción, el 28 de febrero de 2020, contra los cuatro funcionarios del Imarpe por la presunta adulteración de la información obtenida del Crucero de Evaluación Hidroacústica, realizado del 29 de setiembre al 15 de noviembre de 2019 entre Tumbes y Tacna.

La procuraduría sospecha que el presunto falseamiento de los datos se habría hecho con el objetivo de que la medición de la biomasa de anchoveta figure con una cifra mayor a la real. Así, las empresas dedicadas a la pesca industrial, agrupadas en la Sociedad Nacional de Pesquería, podrían generar mayores volúmenes de captura en detrimento de la sostenibilidad del recurso.

En octubre de 2020, esta denuncia fue acumulada con otra que presentó la Procuraduría del Ministerio de la Producción, luego de que la entonces ministra Rocío Barrios se enterara de irregularidades para la determinación de la biomasa de la anchoveta.

Según la denuncia del ministerio, funcionarios del Imarpe no verificaron que se realice una investigación científica adecuada para cuantificar el stock de este recurso y constatar que el cálculo sea correcto. Además, se señala que hubo un atentado contra el equipo informático de dicha entidad, que fue formateado por una persona no autorizada.

El procurador regional de la Procuraduría Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Callao, Engie Herrera Yactayo, apeló el archivamiento de la denuncia contra las funcionarios del Imarpe".

Fuente:

https://convoca.pe/agenda-propia/fiscalia-archiva-investigacion-funcionarios-de-imarpe-acusados-de-falsear-datos-de

"Fiscal inicia investigación por lavado a funcionarios de IMARPE el 15 de noviembre 2022

Decisión. Autoridad busca determinar si personal del Instituto del Mar del Perú resultó beneficiado económicamente, después de “inflar” la dimensión de la biomasa de anchoveta, lo que favoreció a las empresas dedicadas a la producción de harina de pescado.

El fiscal Mark Alata Fernández inició investigación por presunto lavado de activos a cuatro empresas pesqueras, dos funcionarios y un servidor del Instituto del Mar del Perú (IMARPE).

Los involucrados son el director ejecutivo científico de IMARPE, Renato Guevara Carrasco; el director general de Investigaciones en Hidroacústica, Sensoramiento Remoto y Artes de Pesca, Ramiro Castillo Valderrama; y el servidor Luis La Cruz Aparco, del Área Funcional de Hidroacústica.

Las compañías relacionadas con el caso son Pesquera Diamante, CFG Investment, Tecnológica de Alimentos S.A. (TASA)  y Pesquera Exalmar.

En 2020, la Procuraduría del Ministerio de la Producción  (Produce) denunció penalmente que el personal de IMARPE manipuló información sobre las dimensiones de la biomasa de anchoveta con la finalidad que las autoridades de Produce autorizaran una cuota sobredimensionada de la especie, y así favorecer a la industria de harina de pescado.

Una investigación de La República también obtuvo la versión de testigos de IMARPE que documentaron vínculos de personal de este organismo con empresas pesqueras, a las que filtraban información sobre sus actividades reservadas, como el proceso de medición de la biomasa de anchoveta.

Los funcionarios involucrados de IMARPE informaron a las autoridades de Produce que la biomasa de anchoveta alcanzaba los 8.3 millones, por lo que recomendaron una cuota de pesca de 2.8 millones de toneladas para la segunda temporada de 2019. La verdadera dimensión de la biomasa era de un promedio de 4 millones de toneladas.

La Procuraduría Anticorrupción también se sumó al caso y requirió a la Fiscalía Provincial de Turno del Callao que inicie las pesquisas correspondientes. Sin embargo, el fiscal especializado en Corrupción de Funcionarios, Óscar Vite Torre, resolvió archivar la investigación por supuesta ausencia de pruebas. Lo cierto es que no se tomó la molestia de prestarle atención a los audios aportados por los testigos, entre otra abundante información incriminatoria.

El procurador del Callao en materia de corrupción de funcionarios, Engie Herrera, apeló la decisión del fiscal Óscar Vite. Entre otras razones, porque no valoró el incidente que denunció Produce cuando hizo una inspección a IMARPE y detectó la manipulación de información relacionada con la medición de la biomasa de anchoveta.

Incluso uno de los principales testigos, el ingeniero Miguel Flores Huamán, declaró que el director general de Investigaciones en Hidroacústica, Sensoramiento Remoto y Artes de Pesca, Ramiro Castillo Valderrama, y el coordinador del Área Funcional de Artes de Pesca, Pedro Romaní Matta, lo presionaron para que confesara si él había sido quien filtró a la entonces ministra del Produce, Rocío Barrios, la información sobre la manipulación de datos sobre la biomasa de anchoveta. Castillo y Romaní actuaron por órdenes de Renato Guevara.

Sin embargo, por haber contribuido a las investigaciones, el ingeniero Miguel Flores fue sometido a un proceso administrativo disciplinario con la intención de despedirlo.

De acuerdo con la resolución fiscal, existen suficientes indicios de la presunta conducta ilícita de los funcionarios de IMARPE, por lo que amerita determinar los beneficios económicos que obtuvieron las empresas pesqueras mencionadas con la determinación inflada de la biomasa de anchoveta y así incrementar la cuota de pesca de dicha especie.

“Se desprende que los funcionarios de IMARPE a través de presuntas conductas colusionarias se estarían aprovechando de sus funciones en sus cargos públicos, para favorecer en la extracción de anchoveta a las empresas pesqueras señaladas, teniendo en cuenta que en dicha actividad se generan exorbitantes ganancias, no descartándose que habrían recibido un porcentaje por parte de las pesqueras”, señala el fiscal.

Por su parte, la Sociedad Nacional de Pesquería (SNP) expresó su desacuerdo con la decisión del fiscal Alata: “El Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en delitos de lavado de activos desestimó este caso y dispuso que no había lugar a iniciar una investigación”.

“Si en el presente caso no existe delito, según lo confirma la propia Fiscalía, no se entiende las razones que justifican el inicio de estas investigaciones por lavado”, apuntó la SNP. En todo caso, garantizó que el gremio y sus  empresas asociadas colaborarán con las indagaciones fiscales.

Resolución

Mandato del fiscal Mark Alata contra 3 servidores de IMARPE y 4 compañías pesqueras harineras."

Fuente:

https://larepublica.pe/politica/judiciales/2023/02/11/ministerio-de-la-produccion-fiscal-inicia-investigacion-lavado-funcionarios-de-imarpe-anchoveta-corrupcion--366960

La apelación del archivamiento de la denuncia anteriormente mencionada, terminó en que el 15 de noviembre de 2022, el caso 47-2022 en su disposición fiscal N° 04 dice:

“Lo dispuesto por el superior jerárquico, mediante Disposición de fecha 20 de octubre de 2022, en la que se dispone se inicien las diligencias preliminares contra Renato Caro! Guevara Carrasco,  Pedro  Ramiro  Castillo Valderrama,  Luis Ángel  La Cruz Aparco, las personas jurídicas CFG INVESTMENT SAC, Pesquera Diamante S.A., Pesquera  Exalmar S.A.A.,  Tecnológica  de Alimentos  S.A.,  y los  que  resulten  responsables,  por  la  presunta comisión del delito de Lavado de Activos en agravio del Estado.

En ese contexto, se ha tomado  conocimiento que  funcionarios  del IMARPE, durante los años 2018 y 2019, habrían manipulado datos científicos para aumentar artificialmente la biomasa de anchoveta a 8,3 millones de toneladas y así inducir  a las autoridades a fijar una alta cuota de pesca para la segunda  temporada del año 2019,  todo esto, con el propósito de favorecer a la industria de harina de pescado, por la cual las empresas pesqueras son las más interesadas para su exportación hechos que se acreditarían con unos audios existentes de conversaciones  entre funcionarios actuales del IMARPE y ex funcionarios de esta misma entidad que ahora trabajan en las compañías pesqueras favorecidas e involucradas

Siendo así, habiéndose evaluado los hechos expuestos, mediante la Disposición Nº 01 de fecha 04 de julio de 2022, se resolvió:  "No procede formalizar y continuar investigación preparatoria contra Renato Carol  Guevara Carrasco,  Pedro Ramiro  Castillo Valderrama, Luis Ángel  La Cruz Aparco, las personas jurídicas CFG INVESTMENT SAC, Pesquera  Diamante  S.A., Pesquera Exalmar  S.A.A., Tecnológica  de Alimentos S.A., y los  que resulten responsables, por el delito de Lavado de Activos en agravio  del Estado, disponiendo el archivo  definitivo de los actuados,  una vez que quede  consentido y/o ejecutoriado.

No obstante,  habiéndose elevado  los actuados mediante la Disposición Nº 02 de fecha  27 de julio  de 2022,  a la  Primera Fiscalía  Superior  Nacional Especializada  en Delitos  de  Lavado  de Activos;  mediante resolución superior de  fecha  05 de setiembre  de 2022, se resolvió  declarar FUNDADO  el recurso impugnatorio (queja de derecho), interpuesto por la Procuraduría Pública Especializada en Delito  de Lavado de Activos, en consecuencia, se declara NULA la Disposición Nº 01  de fecha 04 de julio de 2022, emitida por este despacho fiscal, y se ordena iniciar investigación preliminar contra Renato Caro! Guevara Carrasco, Pedro Ramiro Castillo Valderrama, Luis Ángel La Cruz Aparco, las personas jurídicas CFG INVESTMENT SAC, Pesquera Diamante S.A., Pesquera Exalmar S.A.A., Tecnológica de Alimentos S.A., y los que resulten responsables.

PRIMERO. ­ INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR contra las personas naturales de  Renato Carol Guevara Carrasco, Pedro Ramiro Castillo Valderrama, Luis Angel La Cruz Aparco y contra   las   personas  jurídicas   de   CFG  INVESTMENT  SAC  con  RUC  Nº 20512868046,  Pesquera Diamante  S.A. con  RUC    20159473148,  Pesquera Exalmar S.A.A.   con  RUC     20380336384,  Tecnológica   de  Alimentos  S.A.  con RUC   Nº 20100971772, y los  que resulten responsables; en agravio  del Estado,  representado por la Procuraduría  Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos.

DECLARAR COMPLEJA la presente investigación preliminar y DISPONER como plazo de investigación OCHO MESES

Más información en los siguientes links:

https://senaldealerta.pe/6538-2/

https://fb.watch/lmK7AbcJoF/

https://es.mongabay.com/2020/02/peru-crisis-en-imarpe-oportunidades-tras-el-decreto-de-urgencia/

https://www.lampadia.com/analisis/economia/la-ministra-de-la-produccion-en-su-laberinto/?print=pdf

https://www.inforegion.pe/268280/acusan-a-funcionarios-de-imarpe-de-haber-inflado-cuota-de-pesca-de-anchoveta/

https://lpderecho.pe/modifican-ley-instituto-mar-peru-imarpe-decreto-urgencia-15-2020/

https://www.servindi.org/actualidad-opinion/03/02/2020/aguas-movidas-en-el-instituto-del-mar-del-peru-imarpe

https://pescaymedioambiente.com/presidenta-de-la-snp-investigacion-a-imarpe-y-empresas-pesqueras-tiene-que-llegar-hasta-el-final/

https://gestion.pe/economia/produce-genera-tormenta-ante-cambios-que-pretende-en-imarpe-noticia/