En la última campaña electoral del 2016 la candidatura de Keiko Fujimori generó una fuerte oposición por un amplio sector de la ciudadanía. Las movilizaciones, la disputa de las ideas (políticas, mediante los piquetes informativos y la discusión a través de las redes sociales) y sobre el sentido común (que es el resultado de percepciones sobre un determinado orden social moralmente aceptado), formaron parte de una contracampaña antifujimorista que estuvo dirigida, organizada y convocada por La Coordinadora Keiko No Va. Actualmente ésta coordinadora política se mantiene con una agenda que le permite tener presencia y participación en la política local. 

Aparentemente se trataría solo de un movimiento de oposición, una suerte de hacer la política desde lo anti, es decir, “estar en contra de”. ¿Se puede hacer política solo desde lo anti? ¿Esta coordinadora forma parte de un movimiento político orgánico o solo es parte de los hechos coyunturales? ¿Es un movimiento sin antecedente alguno? ¿Y por qué aún se mantiene? Veamos.  

La Coordinadora Keiko No Va es el resultado de una serie de momentos y experiencias políticas producto de determinadas coyunturas, en donde el fujimorismo se percibió como una amenaza al orden democrático gubernamental del país.

Entre el 2007 y el 2009, después de la sentencia a Fujimori a 25 años de prisión (2009), que implicaba la etapa de la extradición y el juicio (2007), muchos colectivos y ONGs vinculados a los DDHH crearon una corriente de indignación y oposición contra Fujimori en función de los principios de justicia y dignidad. El activismo fue una característica, mediante plantones, propaganda y vigilias. Entre las organizaciones que participaron de aquel entonces vinculadas a los DDHH se encontraban la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), la Coordinadora Contra la Impunidad (CCI), el Comité Malpica y una serie de movimientos y colectivos actualmente desaparecidos como el Movimiento Todas Las Voces (MTLV), Acción Crítica, El Colectivo (conformado por estudiantes y egresados de Bellas Artes), el Movimiento por el Poder Popular (MMP), Integración Estudiantil (IE) y demás.

En el 2009 tras el anuncio de Keiko Fujimori de postular a la presidencia de la república, por un lado; y los sucesivos pedidos de indultar a Fujimori, por otro, generaron y mantuvieron viva la indignación contra el fujimorismo. Esa corriente de indignación y de discusión generó en el interior de las redes sociales la aparición de una serie de plataformas virtuales identificadas bajo el rótulo de No a Keiko (NAK), sus participes fueron identificados como los activistas del NAK; entre los participantes de esas plataformas virtuales, Jota Hurtado es reconocido como uno de los iniciadores de la discusión virtual. En su momento ellos (los de NAK) tenían por objetivo principal incidir políticamente en la ciudadanía, solo desde el espacio virtual, mediante un claro y apasionado discurso antifujimorista en contra de la anunciada candidatura de Keiko Fujimori, a la que percibían como una real amenaza del retorno del fujimorismo.  

En 2011 una vez iniciada la contienda electoral, la oposición al fujimorismo pasa de las redes a la coordinación para sumarse a la movilización bajo la consigna “Fujimori nunca más”. A partir del mes de abril, este movimiento fue liderado por la CNDDHH y una serie de actores políticos como la CCI y diversos activistas que se fueron sumando a lo largo de la campaña. Gabriel Salazar Borja, historiador de profesión, fue el responsable de la campaña que impulsó la CNDDHH. El trabajo que realizó la CNDDHH consistió en coordinar reuniones en su local institucional con diferentes  colectivos y agrupaciones políticas que se sumaban al evento, como la CCI, los activistas del NAK, MTLV, Mujeres Resistencia, el Colectivo La Ruiz, Mujeres Dignidad, IE, Socialismo Justicia y Participación, La Unidad (los tres últimos fueron organizaciones estudiantiles de la UNMSM, solo IE se encuentra actualmente activo) y demás organizaciones. Por aquel entonces el rostro más visible fue el de Rocío Silva Santisteban, como representante de la CNDDHH, empero el trabajo en las redes por parte de los activistas del NAK (que producían materiales visuales antikeiko para su difusión) y el activismo en las calles de los anteriormente mencionados fue medular.

El trabajo del movimiento Fujimori Nunca Más se concentró en la movilización nacional del 26 de mayo bajo el lema “Por justicia y dignidad, Fujimori nunca más”. El modus operandi y la agenda  que enarbolaron los ubicó como un movimiento vinculado a los derechos humanos a pesar de que se levantaron otras consignas y que otros colectivos o agrupaciones políticas intentaron ampliar la agenda.  La CNDDHH no solo coordinaba las reuniones, también proporcionaba gran parte del material de propaganda y lo distribuía a nivel nacional (a través de sus 78 organizaciones), costeaba el alquiler de los equipos de sonido para los eventos y se encargaba de los permisos. Asimismo, cada colectivo u organización política elaboraba su propio material y  lo difundía, mediante piquetes informativos, en diferentes mercados de los barrios de la ciudad de Lima. Como parte de un trabajo amplio, y en muchas ocasiones manteniendo cierta autonomía táctica, el activismo político de muchos estudiantes de las universidades públicas (UNMSM, UNAM, UNFV, UNE) y privadas (Ruiz de Montoya, PUCP) formaron parte de ese movimiento. Una vez concluida la campaña electoral, el movimiento se dispersa, y solo se vuelve a activarse ante la amenaza de un posible indulto a Fujimori a principios del 2012. En lo sucesivo el movimiento termina por disolverse.

Durante la campaña electoral del 2016, hechos como la derogación de la candidatura de César Acuña y la tacha a Julio Guzmán, despertaron la amenaza del retorno del fujimorismo debido a que se estaría despejando el camino  para que el fujimorismo pueda ganar en primera vuelta, a pesar de que las candidaturas de izquierda se encontraban divididas y fraccionadas o que las demás candidaturas representaran el continuismo de derecha. En ese escenario se suman una serie de colectivos y agrupaciones políticas a la Coordinadora Keiko No Va que ya desde el mes de febrero venía trabajando y acumulando fuerzas de oposición al fujimorismo.  Las organizaciones que impulsaron esta coordinadora fueron el Foro Juvenil de Izquierda (FJI) y la CNDDHH, ambos le dieron el soporte político, y también el trabajo político del Movimiento Voz Socialista (MVS) que los acercó a organizaciones sindicales que les permitió ampliar no solo su red sino también su agenda, pasar de los derechos humanos a un cuestionamiento sobre la economía-política que representaba el fujimorismo. Durante la primera vuelta la coordinadora logró la participación de una serie de colectivos y organizaciones sociales y políticas como la CCI, el Frente Amplio, la CGTP, el SUTEP, la Federación de Petroleros, la Federación Textil, la Federación de Trabajadores Telefónicos (FETRATEL), Ágora Popular, IE, FEPUC y demás. Durante la segunda vuelta se sumaron a la coordinadora una serie de partidos, algunos sacados de la carrera electoral como el Frente Amplio, a nivel de juventudes, y Todos por el Perú (liderado por aquel entonces por Julio Guzmán, conocidos como los “jóvenes morados”). Asimismo, la apuesta por el “voto crítico” que  significaba apoyar la candidatura de PPK, generó una serie de discrepancias internas en función de principios vinculados a la izquierda, razón por la cual organizaciones como Ágora Popular e Integración Estudiantil se alejaron de la coordinadora.  

La Coordinadora Keiko No Va cuenta con dos comisiones de trabajo: La comisión de organización y la comisión de prensa. La comisión de organización es la encargada de la coordinación de todos sus miembros y es ella quien le da el soporte orgánico y la orientación política. Por otro lado, La comisión de prensa es la encargada de todo el contenido y la elaboración de los mensaje políticos que se emplean para sustentar y difundir la propaganda política.

En la comisión de organización destacan los liderazgos de Jorge Rodríguez Ríos, antropólogo, miembro del FJI; Gabriel Salazar Borja, historiador, miembro de la CNDDHH; Sandra De La Cruz, arqueóloga, miembro del FJI; Jorge Bracamonte, historiador, secretario ejecutivo de la CNDDHH; Lorena Chavarri, dirigente de la Federación Textil; Carlos Rodríguez, dirigente de FETRATEL; Carmen Amaro, miembro de la CCI y Bertha Fuentes,  miembro del MVS. Conjuntamente con ellos trabajan las vocerías  estudiantiles, voceros como Miguel Burgos Olavarría (UNMSM), Sebastián De Los Heros (UARM), Belén Elías (PUCP) y Fabio Portocarrero (UNI) y activistas independientes como Alex Quispe.

En la organización de prensa destacaron los activistas del NAK. Pero también el trabajo fue colectivo y amplio, realizado por una serie de colectivos y personajes que se sumaron como Piquete Fotográfico, Colectivo Dignidad (Polo Blanco, representado por Jareth Solís), Las Cholas Audiovisuales, el apoyo de Walter Hupiu (fotógrafo de La República) y Paco Moreno (Diario Uno). Asimismo, como parte del desarrollo de la prensa y difusión, el apoyo de agrupaciones culturales como el Bloque Hip Hop  y movimientos juveniles como la Zona 2 (Villa El Salvador, Villa María del Triunfo y San Juan de Miraflores) y de la Zona 9 (Pueblo Libre, Jesús María, Lince y Breña) fueron complementarios.   

Los espacios de organización de esta coordinadora fueron los locales de la Federación Textil, del FETRATEL, de la CNDDHH y del Foro Salud.

El financiamiento de la coordinadora proviene de dos fuentes, una de ellas es la ayuda económica que le brinda la CNDDHH, la otra es producto de la autogestión de sus miembros, y consiste en realizar colectas durante las asambleas o a través de sus colectivos o agrupaciones políticas de donde provienen o también participan. La administración de esos fondos lo realiza una comisión encargada para la logística.

Por la naturaleza de la coordinadora que conjuga el espacio juvenil, el sindical y el socio-político (en donde se ubican los movimientos sociales), De acuerdo a sus protagonistas, la Coordinadora Keiko No Va hizo una lectura de la situación política de aquel entonces y evaluó cómo enfrentar la nueva candidatura del fujimorismo. Para eso se vieron en la necesidad de crear un espacio institucional que pueda no solo canalizar el descontento ciudadano contra el fujimorismo, sino también organizar a las demás organizaciones sociales y políticas opuestas al fujimorismo. Para la coordinadora, el discurso de los DDHH se había agotado frente al “nuevo fujimorismo” que insistentemente Steven Levitsky presentaba. Por eso, se tuvo que ampliar la agenda de los DDHH y cuestionar otras ideas fuerzas que sostienen la desigualdad del modelo económico, “entonces enfatizamos la idea de que la candidatura del fujimorismo fue la causante de las desigualdades que generó la aplicación de las políticas de los 90. Y esa candidatura (la de Keiko), iba a dar el poder a un gobierno que seguiría aplicando esa misma política de desigualdad, como por ejemplo, los despidos masivos, la preservación y defensa de la inestabilidad laboral y una serie de hechos y casos productos del modelo económico”, sostiene Jorge Rodríguez.

El objetivo a corto plazo fue evitar el triunfo del fujimorismo en el gobierno. Luego se plantearon no regalar el espacio político a la derecha y enfatizar la idea-fuerza que el triunfo de PPK fue un voto contra Fujimori y además recordarle al nuevo gobierno que hay compromisos pendientes con diferentes sectores de la sociedad civil que apoyaron la candidatura de PPK.

A largo plazo y en función de los hechos, la coordinadora pretende generar un frente social amplio en el que confluyan todas las luchas y disputas sobre el modelo económico y sus consecuencias sociales y políticas en la población en general. Como, por ejemplo, remarcar que la corrupción es parte del modelo neoliberal, debido a que no sólo formó parte de una determinada empresa (El caso Obredecht) sino que al parecer es un mecanismo para mantener el orden económico. Los últimos gobiernos, sostienen los de la coordinadora, que continuaron con el modelo neoliberal no se oponían a las reformas de cambio por cuestiones tecnocráticas sino por cuestiones pecuniarias muy particulares: Corrupción. 

Para lo último, son conscientes de que llegará un momento en que la coordinadora deje de existir, en la medida que el fujimorismo deje de ser una amenaza o formen parte o apoyen a una alternativa diferente de cambio y de una convocatoria amplia. “Si el fujimorismo no fuera una amenaza, este espacio (la coordinadora) habría cumplido su tiempo. Sin embargo, vemos que el fujimorismo sigue siendo una amenaza para el país. El fujimorismo pretende a partir de esta coyuntura, producto del caso Odebrecht, pretende generar una crisis tal en donde ellos puedan llegar al poder o minar de manera directa y grosera al gobierno en función de sus intereses (…) El fujimorismo pretende hacerse del poder corrupto, eso es un peligro y continua siendo una amenaza. Esta coyuntura (la corrupción) no es solo del fujimorismo sino del modelo económico, y ahí vemos un peligro, que la transición democrática al entrar en crisis culmine en una salida política conservadora. Y contra eso estamos peleando ahora”, sostiene Gabriel Salazar.  

La primera fase sería el antecedente que generó a la coordinadora antes del 2016; la segunda fase, el proceso de la campaña para evitar que gane el fujimorismo; y la tercera fase, toda la actividad post electoral en un nuevo escenario y con un nuevo gobierno. Por eso, de acuerdo a la estrategia de la coordinadora se pretende ganar espacios de incidencia en el nuevo gobierno, disputar no sólo mediante movilizaciones sino también mediante el cuestionamiento a las ideas que representa el fujimorismo en el orden económico, es decir, hacer ver que el fujimorismo sigue ejerciendo poder político y que muchas de las medidas del nuevo gobierno son el resultado de una determinada correlación de fuerzas en el que no solo el fujimorismo influye sino que en algunos casos también determina. Por eso, participaron y participan de movilizaciones como “Ni un sol menos”, “La ley universitaria”, la captura del BCR y la actual campaña contra la corrupción.  

Actualmente (*), la Coordinadora No a Keiko, conjuntamente con la CCI, los activistas del NAK, Integración Estudiantil, partidos como Tierra y Libertad y la agrupación Nuevo Perú vienen conformando la Coordinadora Contra la Corrupción, bajo el lema de campaña “Corrupción nunca más”.

Juan Archi Orihuela 

_______

Tras mucho esfuerzo ideológico y político, los liberales han logrado identificar al socialismo del siglo XX con ideas que se han vuelto lugares comunes y que circulan como monedas corrientes como el estatismo, el autoritarismo y el totalitarismo. Incluso ciertos liberales, cual narcisos jactanciosos por verse siempre la cara, no reparan en distinciones, ni matices, ni contextualizaciones, simplemente para ellos el socialismo es una mera ideología funesta que pretende volver al pasado.  

[1] La letra completa del himno que recuerda el Día de la Victoria.  

La novela Todas las Sangres (1964) de José María Arguedas es una de esas novelas que ha alcanzado más resonancia por la mención de su título que por la lectura de su contenido. Tal hecho responde en parte a la sobrevaloración que ha alcanzado su autor y que en sentido estricto no tiene nada que ver con las letras, sino con la empatía que genera su vida doliente y desventurada, representada y rememorada siempre como si fuera el compendio de la vida doliente y trágica del hombre andino. Empero, Arguedas siempre fue  un misti [1]. Ideológicamente éste misti ha sido resignificado y presentado como una suerte de redentor cultural, por quienes vienen reproduciendo insistentemente el paternalismo por otros medios.      

Frecuentemente, el tema de las identidades llama mucho la atención a cierto pequeño sector intelectual carente de ella. Este sector intelectual insistentemente apela a reflexiones,  muchas de ellas trilladas y llena de lugares comunes, sobre la  identidad y la pertenencia local del llamado Otro para compaginar sus deseos y temores frente a lo nacional (el Perú). Tal propensión siempre tiende a exhalar un tufillo mistificante cuando se trata de pergeñar algunas ideas sobre la cultura popular. La retórica que reproducen siempre oscila entre la pose panglossiana y una visión fatalista de la historia del Perú. Asimismo, en ellos es común encontrar ese afán exagerado por sintonizar con el ideal progresista. “No hay país más diverso”, “el Perú como una patria antigua”, “sigo siendo” y demás frases sueltas de Arguedas, cuando son enfatizadas por ellos, ya sea mediante la escritura o en los discursos de salón, cumplen la misma función que las frases tributarias de un texto de autoayuda. Incluso desde la antropología, uno de aquellos se animó a proponer el “paradigma arguediano en antropología”.

P.S.

Sobre la figura de José María Arguedas: Pulse Aquí

Un día como hoy, el 18 de mayo de 1781, José Gabriel y Micaela murieron tras ser  torturados de la manera más cruel. Ambos eran esposos y conformaron una familia junto a sus tres hijos, dos de los cuales fueron aniquilados ese mismo día. Ellos fueron los líderes de la mayor insurgencia armada que remeció la estructura del poder colonial del imperio español a fines del siglo XVIII.  

José Gabriel Condorcanqui Noguera (Tupac Amaru II) y Micaela Bastidas Puyucahua o simplemente José Gabriel y Micaela, como pareja resumían todas las contradicciones étnicas que el colonialismo insistentemente separaba y demarcaba durante el siglo XVIII. De acuerdo a las clasificaciones del colonialismo, José Gabriel era “muy blanco para ser indio y muy indio para ser español”; mientras que Micaela era “muy india para ser negra pero no tan india porque tiene algo de negra”.

A pesar de esas clasificaciones coloniales, ellos resumen muy bien lo que la mayoría de los peruanos somos en el presente. Por eso, si algo de sentido tiene la retórica de la identidad histórica, en esa pareja, metafóricamente hablando, se encuentran nuestros rostros, nuestra identidad como nación. Como pareja, ellos expresan el papel histórico de ser los padres de nuestra patria. El mestizaje cultural tiene bases materiales en la cuestión étnica, cuya concreción es histórica y se debate en función del poder.    

Lejos de todo pachamamismo telúrico que linda con retóricas metafísicas, ésta histórica pareja lideró una de las mayores insurrecciones armadas durante el colonialismo para cambiar las injustas condiciones materiales a partir de su base económica: abolición de las encomiendas, la destrucción de haciendas, la abolición de la mita, la abolición de la esclavitud, la destrucción de obrajes y chorrillos. En suma, romper las relaciones de dominación colonial. Tal hecho, frecuentemente es obviado porque podría generar cuestionamientos prácticos al neocolonialismo que sujeta aún al Perú y lo mantiene en su dependencia, que no sólo es económica. Por eso recordar la hazaña que dirigieron José Gabriel y Micaela no se debe reducir al martirio que sufrieron en el cadalso.  

Asimismo, cabe anotar, que el movimiento que dirigieron José Gabriel y Micaela no fue indianista como frecuentemente se le califica por una serie de hechos productos de la guerra, como por ejemplo el desborde de la rabia del campesinado indígena desatada con tanta crueldad en Tungasuca, Calca, Pisac y demás. O, simplemente, cuando se observa y enfatiza la cuestión numérica. El ejército insurgente que organizaron, además de la gran masa del campesinado indígena, tuvo entre sus filas a criollos empobrecidos y a negros, liberados tras la proclamación de la abolición de la esclavitud por José Gabriel. La unidad de las castas, colonialmente hablando, fue un proyecto muy atrevido, no solamente por la sumatoria que ello implicaba sino por la dirección que mostraba. Hubo criollos y negros que no sólo conformaron batallones de asalto, sino que también dirigían de manera dual junto a los indios. La consigna era clara, a saber, “el poder colonial oprime tanto a blancos (criollos para la época), negros e indios”.   

Políticamente, José Gabriel y Micaela no sólo se atrevieron a desmontar al emperador, sino que encararon la necesidad de canalizar y organizar el descontento del pueblo. Ellos incansablemente llevaron hasta donde les fue posible la organización y la insurgencia popular contra el colonialismo. A pesar de la derrota, el derrotero histórico que siguió el Perú aún tiene deudas mal pagadas frente al colonialismo, a saber, la cuestión étnica en función del poder.    

Juan    

PS.

La retórica de la diversidad cultural, no encara lo que José Gabriel y Micaela encararon, a saber, la cuestión material del poder ¿Quiénes mandan en el Perú?

     

 

 

A mediados del siglo XX apareció en el Perú la lírica andina, una de las más bellas expresiones culturales que se ha producido en nuestro país. Musicalmente hablando, actualmente la lírica andina es la mejor expresión del canto y la música del ande que  aún se aferra a sus raíces tradicionales. Empero, en sentido estricto la lírica andina no es música popular, ni tampoco es tan tradicional; su difusión siempre ha se ha circunscrito a un espacio de élites (provincianas, pero élites al fin de cuentas).  Antaño fueron ciertas  élites vinculadas a la hacienda, ya sea a raíz de su descomposición o por la añoranza que sentía un sector desclasado que se aferraba a un pasado idílico; hogaño son las clases medias bajas y urbanas que valoran o se encuentran valorando y conociendo la lírica andina, como si fuera un hermoso perfume en medio de tanta podredumbre anti-estética.  

Empero en los rincones populares del gusto estético, la lírica andina sigue siendo ajena y distante, a pesar de que cierta lírica andina parte y se nutre de la tradición y de los valores del pueblo (andino y campesino). Estéticamente la lírica andina es una música que tiende a reelaborar el legado popular del ande (huaynos, harawis, aya takis, huaylías, wawa pampay y demás) en función de la belleza que alcanza los diversos grados y cadencias de las voces agudas y femeninas.  

Sylvia Falcón, antropóloga e interprete de la música de coloratura, desde hace algunos años viene cultivando, con encomiable profesionalismo, la lírica andina.  A diferencia de otras intérpretes de la lírica andina, Sylvia destaca por dos razones: Por cercanía familiar, ella se encuentra vinculada a la tradición andina de la que forma parte, por eso hay autenticidad en su canto, hecho tan palpable cuando uno escucha las canciones de sus discos Killa Llupsimun o Inkario; y, a su vez, como antropóloga tiene la ventaja de conocer y apreciar la tradición andina en función de su concreción cultural y estética. Tales razones le han permitido expresar límpidamente, y sin impostura alguna, el sentimiento popular que exige la música del ande; y, sobretodo, alcanzar y expresar muy bien la belleza que caracteriza a la música de coloratura.

Sylvia Falcón no sólo rescata la música popular y tradicional del ande (canciones como Busco tus ojos, Tantarchay, Inti llupsimun, Huascaran, Suray Surita y Paras,son buenos ejemplos al respecto), sino que eleva la belleza del canto y la música del pueblo a un nivel estético tan valorable, actualmente inalcanzable por otra interprete del canto andino. Empero la lírica andina, a pesar de los esfuerzos de Sylvia, se encuentra aún distante del gran público popular. Obviamente, Sylvia no ignora tal situación, por eso su empecinada apuesta por sentar las bases de la lírica andina en las raíces de la tradición popular del ande. Gran reto el de Sylvia si aún lo andino-popular es identificado, por quienes ignoran su valor cultural e histórico, con la acción hortera y el canto monocorde. Por ese derrotero arguediano, Sylvia cuando canta muestra la belleza de la cultura andina, dándole el brillo y el garbo que posee. Incluso el quechua es más dulce y sonoro cuando canta Sylvia.

Por otro lado, la lírica andina personifica a quien lo cultiva. El caso de Sylvia Falcón no es la excepción. Una comparación puede ayudar a entender aquel asunto. En los relatos andinos la personificación de la mujer forma parte de las fuerzas de la naturaleza, un ejemplo al respecto es la wayra warmi [mujer de viento]. La wayra warmi es una fuerza que encanta por la belleza de su voz, generalmente se presenta como una bella mujer a aquel viajero que se ha perdido por las extensas e ignotas pampas andinas. De igual manera, cuando uno escucha a Sylvia Falcón pareciera que se encuentra frente a una wayra warmi porque embelesa tanto cuando canta.

Viernes, 11 de julio del 2014.

I

En la política es frecuente encontrar una serie de imágenes y discursos que se elaboran para legitimar ciertas ideas sobre el poder. Muchas de las ideas sobre el poder se encuentran estrechamente vinculadas a la práctica de quienes ejercen el poder de manera institucional. Sin embargo, en la medida que se generaban cambios en la organización política y social, muchas de las ideas sobre el poder han ido variando históricamente. En las sociedades pre-capitalistas, básicamente las ideas sobre el poder oscilaban entre la naturalización del orden que generaba el poder (el orden natural) y la personificación del poder en el gobernante (asociado generalmente a lo divino o lo sagrado); en la sociedad capitalista, por el contrario, ideológicamente el poder tiende a ser concebido más como un hecho convencional (la idea del Contrato Social apuntó a ello) y enfrentado al individuo (el individuo frente al Estado es parte del discurso que acentúa la noción ideológica de la libertad). Empero, históricamente la concreción del poder se focaliza en una gran entidad relacional, no personalizada, a saber, el Estado (El Estado moderno burocratizado). Asimismo, empíricamente el ejercicio del poder que se reproduce a través del Estado tiene una constante, a saber, su escenificación. 

La escenificación del poder ocurre en todas las sociedades humanas y se realiza de manera institucional. Tal escenificación comprende una serie de momentos y de sujetos que la hacen posible. Entre los momentos de la escenificación del poder se encuentra el ordenamiento de la ceremonia, la producción de imágenes, la resignificación de símbolos y la reproducción de un discurso. La ceremonia es la actividad pública principal en el que se escenifica el poder, el desarrollo de la misma está dirigida por quienes cumplen funciones alrededor de la institución que la oficia; la ceremonia puede durar uno o más días, lo importante de ella es que no sólo focaliza y anima las expectativas del grupo, sino que posibilita su reconocimiento público para la legitimación del poder mediante la acción. La producción de imágenes forma parte de la escena, principalmente consiste en evocar e identificar imágenes en la representación de la escena con quienes la espectan. La resignificación de símbolospermite dar el sentido a lo escenificado. Mientras que la reproducción del discurso apunta a la legitimación del poder escenificado mediante la palabra.    

En la estructura del Estado los sujetos que participan de la escenificación del poder generalmente son los sujetos políticos que la ofician, así por quienes la espectan, a saber, gobernantes y gobernados. Tales sujetos son quienes animan las conmemoraciones y las manifestaciones, fenómenos que cumplen una función asociado al discurso, a saber, la legitimación del poder. Las conmemoraciones agrupan y focalizan la atención de gran parte del grupo; en las sociedades antiguas o premodernas, el cambio de mando o la asunción de un nuevo jefe, que simbólicamente se escenificaba por el cambio de la envestidura del gobernante, eran eventos sagrados; en las sociedades modernas los aniversarios de la patria o el día nacional son eventos que concitan la expectativa y la afirmación identitaria de un pasado en común. Es decir, mediante las conmemoraciones, la historia, entendida como aquel pasado que permite una identificación entre los miembros expectantes de la escena, es vivida y actualizada para dar sentido al grupo. Por su parte las manifestaciones frecuentemente se han caracterizado por un gran despliegue humano de voluntades organizadas para la escena, asimismo la objetivación de la acción y la potencia constituyen el poder escenificado; de acuerdo al tipo de organización estatal (ya sea una república, monarquía o imperio) la movilización del poder en escena cobra determinadas dimensiones de fastuosidad.

En función de la escenificación del poder, en el mundo moderno los políticos son quienes no sólo animan la escenificación de la misma, sino que se caracterizan por reproducir una serie de imágenes y discursos para legitimar sus acciones en el espacio público. Esa búsqueda de legitimación permite al político convertirse en  interlocutor válido para la acción política. El espacio de la política se caracteriza por tensiones y frecuentes enfrentamientos entre los sujetos que luchan por el poder, ya que se disputan su posicionamiento para ejercer el control del Estado. En esa lucha por posicionarse sobre el espacio político, el político se recrea y forma una imagen que se encuentra muy vinculada a sus pretensiones y a la función que cumple, a saber, el liderazgo político y la representación política. Tomando en consideración el papel que cumple la reproducción de toda ideología, tal pretensión y función será asimilada, por quienes participan del espacio público, como parte de la expectativa que generan los deseos y los temores. Asimismo tales percepciones ejercerán cierta influencia en el político para que reelabore, reafirme o acentúe nuevamente su imagen. La decodificación de aquella imagen que se recrea alrededor del liderazgo político forma parte de la constitución de la ideología por otros medios.

II

El liderazgo político es una de las funciones más preciadas a las que aspira todo político. El reconocimiento del liderazgo que puede ejercer todo político no sólo atrae la admiración y el respeto de sus seguidores, sino que también acarrea una serie de simpatizantes, así como de detractores u opositores, eventuales o constantes. El liderazgo político se alcanza como parte de un proceso de formación del político o surgen de acuerdo a las coyunturas que se dan en el espacio político. Las cualidades del político para ejercer el liderazgo se compaginan con los fines o los propósitos que buscan tales o cuales organizaciones políticas. No todos los políticos pueden o llegan a ser líderes de su organización, la gran mayoría participa como miembros activos, siendo animadores o divulgadores del ideario de su organización, así como de la imagen que se recrea alrededor del liderazgo.

Empero, la representación política si es una condición generalizada de la actividad del político, es decir, todos representan a alguna organización fuera de ella. En parte la representación política es lo que anima la lucha en el espacio político, a saber, cada grupo lucha por ser el más representativo (posicionamiento político). Mientras que los liderazgos se circunscriben al grupo de simpatizantes, la representación política pretende alcanzar mayores dimensiones de aceptación y de arraigo en el espacio público. Por eso hay políticos que son representativos a nivel local, regional y nacional. En realidad el liderazgo y la representación se encuentran muy vinculados, a tal punto que forman parte de las percepciones que muchos se hacen de los políticos. Entre las imágenes que frecuentemente identifican a los políticos en el mundo moderno se encuentran: la imagen del político radical, la del político moderado y la del político conservador.

La imagen del político radical es la imagen asociada al cuestionamiento del orden, ya sea mediante la ruptura de la legalidad o mediante el cambio radical contra el orden. Entre los rasgos que hacen posible la construcción de aquella imagen radical se encuentran, la valoración que se tiene sobre el discurso “anti” y “la práctica populista”. Los discursos “anti”, es decir, “el estar en contra de”, han sido orientaciones muy frecuentes de muchos grupos opositores al orden, las imágenes que se han recreado durante el siglo XIX y a lo largo del siglo XX se encontraban asociadas a los grupos de izquierda que estaban estrechamente vinculados a los movimientos de masas y a los insurgentes (mediante la lucha armada), grupos que pretendían cambiar violentamente el orden. Durante el presente siglo, tras el proceso de la imposición del neoliberalismo (la globalización), aquella imagen del político radical ideológicamente se identifica y nomina como el “antisistema”. Por eso decirle “antisistema” a un político, hecho muy recurrente en el espacio político, cumple una intención clara, a saber, su descalificación mediante la identificación con tal imagen. Asimismo, la “práctica populista”, al ser identificada con aquella pretensión de resolver las necesidades inmediatas de las mayorías, genera cierta  alarma porque azuza temores que ven amenazada la institucionalidad del orden; la alarma por la práctica populista, a su vez, tiende a reducir la imagen del político radical con el autoritarismo. Tal situación permite entender por qué la decodificación que frecuentemente se hace de la imagen del político radical, animada exageradamente por sus opositores, tiende a inclinar y acentuar la censura como un mecanismo para capitalizar su rechazo.  

La imagen del político moderado se encuentra asociada a la concertación y a las reformas que no trastoquen la institucionalidad del orden. Generalmente esta imagen es valorada como positiva. Si en el campo político impera la polarización, la imagen del político moderado pretenderá representar la mesura y la alternativa frente a la polarización. En una campaña electoral es frecuente que los votos de los indecisos se inclinen por la imagen del político moderado. Más aún la imagen del político moderado frecuentemente se fortalece cuando se enfatiza el respeto por la institucionalidad que sostiene al orden. Por ello la decodificación de esta imagen tiende a ubicar a los políticos en el centro. En las disputas que se establecen sobre el poder, la imagen del político moderado tiende a ser identificado  con el buen funcionamiento del orden, es decir, es la imagen que pretende sólo hacer “ajustes” necesarios a la política actual para que todo funcione sin inconvenientes, ni sobresaltos.

La imagen del político conservador es la imagen que se encuentra asociada a la continuidad y la preservación del orden. Esta imagen identifica al político con lo tradicional y lo moralmente aceptado. En muchos países en que la religión aún juega un papel muy importante en la imagen pública, como por ejemplo el credo católico que es hegemónico en el Perú, la imagen del político conservador se identifica acentuadamente con la moral religiosa. Al respecto tales políticos siempre se arrogan la defensa de la moral y de las buenas costumbres, y sobretodo enfatizan su condición de ser creyentes y respetuoso de la fe. Es frecuente ver en la imagen del político conservador una clara  defensa del orden (la propiedad privada) como la cuestión principal de su agenda.

A la par de las imágenes que identifica a los políticos en el espacio público, también el discurso se encuentra estrechamente vinculado. En principio los discursos políticos no son más que la expresión de la tensión que acaece en el espacio político y cumplen una función identitaria, en la medida que permite su identificación; y comunicativa e instrumental, porque permite influenciar sobre los demás. La elaboración de los mismos, refuerza las anteriores imágenes que los identifica. Entre los discursos que frecuentemente elaboran los políticos se encuentran los discursos radicales, los discursos moderados y los discursos conservadores.

III

Los discursos radicales principalmente apuntan al cuestionamiento del orden y a su transformación como una necesidad urgente. El público principal a quien va dirigido tal discurso está comprendido por las grandes mayorías descontentas con el orden. El discurso radical da esperanzas a quienes ya han perdido toda esperanza. Lo que anima a este discurso es la posibilidad de la transformación de la sociedad en su conjunto. En el discurso radical todo es cuestionado, mordaz e irónicamente. En función de la historia de un determinado país, el discurso radical pretende ser la voz de quienes no han tenido voz en la historia de ese país. Frecuentemente este discurso apela insistentemente a cuestionar frontalmente el continuismo y la disfuncionalidad del orden, valorado como un orden injusto. El discurso radical tiende a polarizar el espacio político en la medida que genera cierta resistencia entre sus opositores, quienes no pierden la oportunidad de señalar que tal discurso es una amenaza al orden. Es frecuente que los discursos radicales adquieren una mayor resonancia cuando el sistema político se encuentra con problemas de representatividad.

Asimismo el discurso radical que algunos políticos reproducen, muchas veces se enciende debido a que responde a un real descontento de cierto sector del electorado y de la población en general. Por eso los discursos radicales casi siempre son discursos de oposición, con el detalle de que esa oposición se inclina preferentemente por cambiar el orden. En parte los discursos radicales en la política no son más aquellas propuestas postergadas o aquellas promesas incumplidas que otros políticos han dejado de lado cuando han asumido cargos gubernamentales. La acumulación de las promesas incumplidas es el caldo de cultivo de los discursos radicales a partir de una disyuntiva bien marcada: todo o nada.  

Los discursos moderados que frecuentemente se escuchan se caracterizan por hacer hincapié en las reformas necesarias para mantener el orden. La defensa de la institucionalidad política es uno de los rasgos que caracteriza a los discursos moderados; para tal efecto,  es frecuente en estos discursos la apelación a la necesidad de concertar con las fuerzas de oposición. El enfoque que anima estos discursos se orienta al consenso y a la formalidad representativa. El consenso en estos discursos se vuelve casi en un imperativo para estar en el centro. El centro, políticamente hablando, para este discurso es el ideal de la política. “La política como centro” se convierte en un ideal para este discurso que no sólo expresa la moderación de una fuerza política, sino también la expectativa de quienes quieren cambios a partir de reformas que no alteren el orden. Por eso los discursos moderados expresan, insistentemente, evitar todo tipo de polarización en el espacio público.

Asimismo estos discursos encuentran una mayor recepción y empatía en la clase media; no obstante, también cuentan con la aceptación de aquellos que se encuentran indiferenciados y procedentes de distintas clases sociales. En tiempos electorales, estos discursos tienden a captar la atención de los indecisos y de aquellos que “quieren vivir sin problemas”. Es decir, alejados de la problemática que implica la política. Entre las ideas que comprenden estos discursos se encuentran la tolerancia, el diálogo y la concertación (significantes que forman parte de una orientación ideológica para mantener el orden).

Los discursos conservadores que algunos políticos reproducen se caracterizan por defender el orden apelando insistentemente a los valores y a la tradición. El orden para los discursos conservadores no sólo se refiere al orden de la ley, sino también al orden moral. El orden moral para estos discursos se sustenta en las instituciones familiares y religiosas. En el discurso conservador, la familia es el referente y la fuente de apelación para legitimar y defender los asuntos públicos. Por la orientación que toma, este discurso es la expresión del continuismo del orden. El público al que va dirigido este discurso generalmente es aquel público que está satisfecho con el orden. En este discurso, los cambios si no apuntan exclusivamente a reformas mínimas que permitan la funcionalidad del orden, son vistos como hechos subversivos. La defensa del orden que se encuentra en estos discursos representa la defensa de la sociedad  e incluso, para los ideales conservadores más exacerbados, sería la defensa de la humanidad civilizada. Al respecto, durante el siglo XX, frente a la amenaza del comunismo, los discursos conservadores se arrogaban la defensa de “la civilización cristiana y occidental”; durante el siglo XXI, frente a la amenaza del “terrorismo internacional”, los discursos conservadores hablan de un supuesto “eje del mal”.

Tales discursos, así como las imágenes que las acompañan, forman parte de la constitución y la reproducción de la ideología. Históricamente la reproducción de la ideología política se ha objetivado a través de una serie de formas: la retórica, las declaraciones, la columna periodística, el debate, los mensajes y los manifiestos. 

La retórica de los políticos se caracteriza por persuadir a un gran público a partir de frases y discursos plagados de invectivas, lugares comunes y máximas generales sobre el orden moral. La intencionalidad persuasiva de la retórica de los políticos se hace patente en la entonación de la voz, que oscila entre la consternación y la exageración; y en la gesticulación corporal, que oscila entre una actitud ceremonial y hasta desafiante. La voz consternada de los políticos es muy recurrente cuando quieren comunicar algún compromiso frente a sus oyentes; asimismo, insisten en ello para trasmitir la responsabilidad a todos sus oyentes para que se unan y participen de su organización.

La exageración reiterativa que caracteriza a la retórica política es la forma que se emplea para llamar la atención sobre el escenario que recrean. Por contraposición, también en la retórica política los políticos  minimizan aquellos hechos que le sean perjudiciales a sus fines. Por su parte, la actitud ceremonial que acompaña la retórica de los políticos es parte de la escenificación del poder que ejercen a partir de su imagen; la elocuencia o la seriedad con la que trasmiten sus mensajes serán dosificadas en función del escenario. Muchos de los políticos que se precian de ser “buenos políticos” manejan, al igual que los actores, el dominio escénico. Precisamente los discursos que anteriormente he anotado se decodifican a través del dominio escénico que hace el político. Sin embargo, muchas veces en función del dominio escénico, por ejemplo cuando los políticos participan de mítines proselitistas, el discurso tiende a ser desafiante. El manejar una retórica desafiante le permite al político mostrarse como un actor luchador y dispuesto a encarar la responsabilidad de lo que dice. Cuando las tensiones de la política se expresan en la campaña electoral o en los debates, el desafío retórico genera muy buenos réditos a la causa del político y a la organización que lo anima.

Las declaraciones de los políticos son aquellas declaraciones breves que los políticos frecuentemente dan a los medios de comunicación y se sujetan a la circunstancia y al momento de su enunciación. Muchas de las declaraciones de los políticos adquieren el impacto que alcanzan en el espacio político cuando la prensa insistentemente lo enfatiza de acuerdo a la coyuntura política. Muchas de las declaraciones afines, y que son dadas por distintos políticos, cuando son emitidas a través de los medios de comunicación pasan a formar parte de la opinión pública o, en muchos casos, a partir de ellas se va formando la opinión pública; y las declaraciones que resultan contrapuestas entre ellas, dadas por distintos políticos, generalmente son capitalizadas en el fragor de la disputa. También las declaraciones son utilizadas por los demás adversarios políticos para mellar su imagen cuando se contraponen a lo que anteriormente declaraban o pensaban.

Las columnas periodísticas que escriben los políticos generalmente son para opinar sobre un asunto público o polemizar sobre el mismo. En las columnas que escriben los políticos uno puede encontrar la orientación de su discurso, así como parte de su ideario que tácitamente o explícitamente se comunica. Aunque si bien actualmente no son muchos los políticos quienes escriben, los que pueden hacerlo se convierten con cierta frecuencia en los ideólogos, como sucedía en el siglo XIX y parte del siglo XX. Muchas de las columnas periodísticas que elaboran los políticos se publican, y si no pueden hacerlo a través de los grandes medios de comunicación lo hacen mediante su prensa alternativa, a saber, revistas, páginas electrónicas. Aunque actualmente la polémica escrita entre políticos no tiene la resonancia que tenía antes, los que polemizan no dejan de lidiar por el manejo del discurso y por representar una corriente de opinión en pugna con las demás.

El debate en que se enfrascan los políticos eventualmente surge debido a las declaraciones que anteriormente han dado a la prensa o suscrito mediante un artículo de opinión. Aunque el debate se circunscribe al intercambio y a la contraposición de opiniones, la finalidad no es sólo el esclarecimiento del tema, sino mostrar ante todo que el oponente no tiene recursos para sostener lo que sostiene. Por eso los debates son la punta de lanza que se enfila en medio de la tensión política; por un lado reluce el discurso que maneja cada sujeto político; y por otro, anima la disputa política. Los debates que forman parte del proceso electoral, son los debates más representativos de la escena política porque no sólo son los lideres políticos quienes debaten cara a cara en un escenario concertado, sino porque ahí se tocan los temas que han encendido la campaña electoral y movilizado o animado voluntades; asimismo, las expectativas y la atención que generan son altas y masivas porque tiende a inclinar el voto de los indecisos. También en tales debates los discursos que se exponen ayuda a ensalzar la imagen de los políticos que lidian.

Los mensajes que emiten los políticos son breves y se diferencian de acuerdo a los medios en que son emitidos. Los mensajes televisivos se caracterizan por su mayor difusión y porque en ellos el manejo escénico (imagen y discurso) se sujeta a la brevedad de la emisión. Los mensajes radiales se caracterizan por el énfasis que se pone al discurso, en el que la retórica es su rasgo más sobresaliente. Por el contrario, actualmente los mensajes vía twitter, que se ha convertido en uno de los medios más empleados por los políticos para emitir sus mensajes, se caracterizan por la interacción virtual. El twitter tiene la ventaja de interactuar con los seguidores de uno, esto genera que un mensaje político desencadene una serie de mensajes sobre el mismo. Por eso es frecuente ahora que los políticos vía twitter opinen constantemente sobre el acontecer local, nacional e internacional. El mensaje de opinión constante vía twitter ha logrado una importancia tal que los grandes medios de comunicación están siempre pendientes de ellos. 

Los manifiestos que elaboran y suscriben los políticos forman parte del discurso oficial que emite cada organización política. En los manifiestos se encuentran los puntos e ideas que organizan y orientan las pretensiones de los políticos. Asimismo los manifiestos son llamamientos públicos que tienen por objetivo aunar las voluntades de los que no sólo simpatizan con la organización política sino sobretodo que va dirigida a la ciudadanía en general. Los manifiestos son el gran discurso que da sentido a la organización política, en ella se encuentran no sólo los grandes lineamientos, sino una determinada concepción sobre la sociedad y la política. Históricamente, los líderes políticos en los manifiestos han dejado expuestas sus credenciales ideológicas.

Reparando en todo lo anteriormente mencionado, la reproducción de la ideología no se encuentra ensimismada en un grupo, como frecuentemente se piensa sobre tales o cuales ideologías espetadas como dogmáticas, sino todo lo contrario, a saber, forman parte de una disputa por el poder. Tal disputa es un fenómeno político que desde hace muchos años se ha convenido en llamar la lucha ideológica. Por eso el análisis de la lucha ideológica de una determinada sociedad, en función del orden, permite entender, y a mi juicio explicar,  muchos de los fenómenos políticos que acaecen en la reproducción de la vida social [1].   

 

[1]Es frecuente leer o escuchar insistentemente sobre tales o cuales fenómenos políticos  como si fueran actos irracionales, premodernos, ahistóricos y demás calificaciones ideológicas negativas. Al respecto hay una diferencia manida entre violencia y política desde una orientación ideológica particular sobre la sociedad que se asienta en función del “deber ser” y la “democracia”. Lo cierto es que históricamente y culturalmente los fenómenos políticos distan mucho de aquella  pretensión aristotélica del “bien común”. Por el contrario, el estudio de los fenómenos políticos en su concreción, tanto material como ideal, nos permitiría explicar una serie de momentos cómo se encuentra organizada y estructurada la sociedad. Tal reconocimiento es lo que anima a la ciencia de la sociedad.

 

Uno de aquellos términos que se encuentra estrechamente vinculado a la manera cómo concebimos la vida social es la política. Todos tenemos ideas o adquirimos algunas ideas sobre la vida social. Muchas de aquellas ideas son producto de ciertas percepciones generadas a partir de nuestra interrelación con los demás. Cuando aquellas ideas son expuestas mediante el discurso frecuentemente es posible de que sean identificadas o calificadas, por nuestros interlocutores, como ideas políticas a pesar de que no tengamos nada que ver con alguna organización de esa índole. Frecuentemente nos negaríamos de buenas a primeras a aceptar tal calificativo, ya sea en alguna discusión sobre temas referidos a los asuntos públicos o en una simple conversación amical, porque pensaríamos que se nos descalifica para invalidar lo que hemos dicho; o, simplemente, nos resultaría muy exagerado y hasta tendencioso tal calificativo. Frecuentemente la manera a la que muchos apelan para evitar tales calificaciones es recusar que su intensión (actos y discurso) no es nada política porque consideran que lo que dicen y hacen no tienen nada que ver con ella. Por eso en esa situación tan cotidiana la política tiende a adquirir una connotación negativa.

Empero la política también tiene una connotación positiva, como por ejemplo, cuando se concibe a la política como la posibilidad de ordenar o resolver ciertos problemas sociales. Empero, tal afirmación ha generado ciertas exageraciones y apelaciones arbitrarias, a saber, que “todo es política” o “todos somos políticos” porque así supuestamente lo dijo Aristóteles bajo la idea del “animal político”; o, en muchos casos, tal propensión resulta siendo muy inconsistente, debido a que es frecuente afirmar de buenas a primeras que la política es lo que “me  parece” o “debería ser”. Tales connotaciones, tanto negativas o positivas, que se aceptan en función del discurso, muchas veces impide la comprensión y el uso apropiado de tal término. Una manera para evitar tales connotaciones es comprender que la política no sólo es discurso sino que también es un hecho social. Ambos aspectos se encuentran estrechamente vinculados; no obstante es necesario observarlos por separado.   

I

La política como discurso comprende todas aquellas ideas que constituyen y se reproducen para legitimar, orientar, reflexionar y sobretodo para actuar normativamente en función del orden social, ya sea para mantenerlo o para cambiarlo de acuerdo a las condiciones históricas y sociales en el que el sujeto se desenvuelve y reproduce tal discurso. Históricamente, ha sido la filosofía quien ha orientado la reflexión sobre la política. Muchos de los postulados que sostienen a la política como discurso son producto de una determinada reflexión filosófica. Por ello, históricamente su etimología de raíz griega refiere una determinada forma de pensar y de organizar la sociedad. 

La política debe su nominación a una institución griega, a saber, la πόλις  [Polis].  La πόλις griega aparece en el siglo VII a.c. y llega a su fin de manera gradual con la expansión imperial que los griegos macedónicos habían iniciado, bajo la dirección de Alejandro, por toda la Hélade y parte del llamado mundo oriental. Culturalmente para los griegos el mundo oriental era lo no-griego, a saber, lo bárbaro (lo extranjero). En tal contexto histórico, Aristóteles fue uno de aquellos pensadores del mundo antiguo que reflexiona sobre la manera cómo se organizan los hombres para vivir y para sostener el mundo que les permite mantener un determinado orden social. La política, que se deriva o emana de la πόλις, aparece con Aristóteles como discurso a raíz de una interesante descripción y comparación de las diversas formas, grados de relación y las maneras cómo se encuentran organizados los hombres para reproducir su existencia en grupo. Una de aquellas reflexiones a que llega Aristóteles para entender el orden social de la πόλις es la idea del  ζῷον πoλίτικoν [zóion politikon] cuya traducción tan divulgada como “animal político” ha dado pie, por una serie de razones históricas y culturales, para concebir al hombre como un “sujeto político”, tal como se suele pensar de manera contemporánea.

La πόλις griega fue ante todo una forma de organizar y ejercer el poder; perseguía como objetivo alcanzar y mantener la autonomía del grupo frente a las demás πόλις. Tal organización comprendía y reproducía rasgos culturales que no se encontraban en ninguna otra forma de organización entre sus contemporáneos. Entre los rasgos culturales que identificaba a la πόλις se encontraba el λóγος [Logos], término que tenía muchas acepciones entre las cuales frecuentemente se traduce como palabra, pensamiento o razón. El λóγος o la palabra posibilitó entre los griegos la constitución de un pensamiento profano en la medida que el conocimiento concebido y guardado anteriormente como arcano quedaba al descubierto para todos los interesados. La consecuencia más inmediata de la palabra o pensamiento profano fue la apertura pública de los asuntos que sostienen y dan sentido a la πόλις. Así la discusión en público que ejercían los hombres, sobre temas referidos al poder y al orden de las cosas, se llamó diálogo porque se enfrentaban y competían dos logos. Frente a tales cambios se sumaba la idea de la δίκη [Dike] que ha sido traducida como justicia. Históricamente la δίκη o la justicia para los griegos se encontraba asociada al orden que emanaba de la naturaleza como una necesidad y su presencia requería y exigía que se cumplan determinadas funciones para mantener el orden. En la πόλις el orden ya no emanaba de un soberano, como prefiguraban las antiguas mitología vinculadas a los dioses, sino que correspondía al νόμος [nomos] es decir a la ley que debía ejercerse por δίκη o justicia. Tal fue el impacto de aquel cambio que el νόμος o la ley adquirió una autonomía prescriptiva que los hombres debían respetar para mantener el orden. Tales cambios permitieron que la idea de ἰσονομία [Isonomia], que nace del pensamiento geométrico, cobre un gran sentido para buscar y mantener un orden perfecto (como el círculo que es considerada como perfecta entre las figuras geométricas). Por eso en la  πόλις se exigirá que todos sean iguales ante la ley.

Si se reconoce la constitución cultural e histórica de la πόλις, uno puede observar que la idea sobre la política de raigambre aristotélica que se ha mantenido hasta nuestros días,  alude tan sólo a la función que ejerce el hombre cuando vive en comunidad; y, por eso, se ha convenido en identificar al “animal político” como un ser eminentemente social [1]. No obstante, para que tal idea se asiente con todo el significado de la socialización que tiene hoy en día, ha sido necesaria una serie de asimilaciones y modificaciones que ha ampliado la noción de la política hasta tal punto que ya dejó de tener, en sentido estricto, alguna referencia con el sentido que adquiría o se derivaba de la πόλις.    

Los latinos (romanos) al organizarse a través de la civitas [ciudad], concibieron la política, análogamente como los griegos pero sin los elementos culturales que los caracterizan, a saber, como asuntos de la ciudad. Por eso el sujeto del mundo latino que participa, vive y ejerce ciertos poderes que se amparan en derechos y que son conferidos por la ciudad (del cual emana el orden social), será llamado ciudadano. Antropológicamente hablando, el ciudadano latino cumple la misma función del “animal político” griego, empero los factores culturales que lo animan son diferentes; por ende, la forma como se encuentran organizados es distinta. La manera cómo se encuentran organizadas ambas instituciones, la πόλις y la civitas, no son mas que una determinada forma de gobierno. Por una serie de cambios históricos y culturales que tienen que ver con la lucha por el poder en lo que será llamada Europa, las formas de gobierno fueron consideradas e identificadas con la política. Asimismo mediante la hegemonía de la teología medieval hubo una tendencia de personificar en toda Europa a la política a través de sus gobernantes como el centro del orden.

Posteriormente la constitución de los Estados modernos dio paso a aquella distinción, que se ha mantenido aún en el presente, entre el Estado y la sociedad. La separación entre ambos tiene una clara connotación orgánica (el cuerpo) que intenta acentuar la función de quienes lo componen (los miembros) como producto de una clara división en el ejercicio del poder. Así quienes ejercían el poder para mandar a los demás pasaron a formar parte del cuerpo político; mientras quienes obedecían para mantener el orden social, formaban parte del cuerpo social. La complejidad que adquiría la reproducción del poder en el Estado moderno permitió identificar la idea del soberano con la figura del Estado, cuyo poder ya no radicaba en la voluntad de una persona sino en la voluntad de quienes conformaban el cuerpo social, a saber, el pueblo. La idea de la voluntad general vinculada al pueblo, que en teoría es la expresión de la voluntad del cuerpo social, dio pie a buscar y a ejercer mecanismos de legitimación del poder mediante la elección general. El resultado de tal forma de gobierno que gradualmente se ha ido imponiendo y reproduciendo en el mundo entero, ha sido llamada como la democracia moderna. Muchos de los ideólogos que animan la democracia moderna son quienes han insistido en aquel asunto, a saber, la democracia moderna como una prolongación de la idea de la democracia que ejercieron los griegos mediante la πόλις (como por ejemplo la idea de la igualdad ante la ley).

Así, a través del discurso, la idea de la política implica una serie de momentos históricos y rasgos culturales que se han ido manifestando progresivamente hasta pretender ser universales. Esa pretensión universal de la política como discurso se encuentra ineludiblemente plagada de orientaciones que apuntan sólo al  “deber ser”. Desde un punto de vista cognoscitivo el “deber ser” da pie a una serie de ideas contrapuestas, afines o distintas; y, que se reproduce, en algunos casos, como antagónicas porque en sentido estricto expresan la manera ideal de cómo se desea que se organice la sociedad (muchas veces alejada de la realidad). Por eso la política como discurso tiene limitaciones de orden conceptual, no sólo porque se ignora (adrede en algunos casos) o pasa por alto la reproducción cultural y las condiciones históricas que la constituyen, sino porque muchas veces se encuentra acuciada más por establecer una normatividad local y circunstancial. Por el contrario, el enfoque de la política como un hecho social permite entender su real constitución histórica, lo que no quiere decir que se niega la política como discurso, sino que la incorpora para su elucidación.    

II

Un hecho político: Cartel Soviético, 1941. Una obrera representando a la Madre Patria. Tomado del libro: "La Gran Guerra Patria de la Unión Soviética" Para ampliar la imagen pulse aquí

La política como un hecho social no necesariamente se corresponde al discurso hegemónico sobre la política de raíz aristotélica; o, a todas aquellas reflexiones interesantes que se han dado al respecto, como por ejemplo la idea teleológica tan en boga de asumir que la política busca el “bien común”. Históricamente es con el renacimiento que se piensa la política a partir de las relaciones de fuerza, dejando a un lado lo que debe ser la política o hacía donde debe apuntar la misma, para acercarse a la manera cómo acaece en el mundo social. Con las reflexiones de Maquiavelo se inicia todo un giro y  se marca un derrotero para entender la sociedad en función del ejercicio del poder. Precisamente hasta el siglo XVI, siglo en el que aparece El Príncipe de Maquiavelo en 1513, se identificaba a la política con el ejercicio del poder que ejercían los gobernantes en el mundo en aras de un buen gobierno. Es decir, se consideraba la normatividad y el orden de un gobierno como la mejor expresión del arte de la política, concebida como un saber práctico; saber práctico que muchas veces no pasaba de ser un deseo opuesto a la realidad; mientras que la alteración y la ruptura del orden se concebían como anomalías que afectan al buen vivir.

Las luchas intestinas que se generan por la imposición del poder en el interior de un gobierno, como lo fue la Florencia de la época de Maquiavelo, permitió al autor del El Príncipe repensar la política en función del poder, específicamente como una lucha por el poder. Los consejos que Maquiavelo le da al príncipe apuntan todos ellos a luchar y a mantener el control del poder mediante la fuerza. Precisamente la fuerza (como una relación social institucionalizada por las fuerzas armadas)  es la que explícitamente tiende a imponerse históricamente hablando, para  mantener el orden social que sostienen y legitiman los gobiernos en el mundo.

Tal reflexión sobre la lucha para mantener un determinado orden social dio pie para enfocar el mundo social en función de sus tensiones y conflictos. El orden que los discursos sobre la política habían acentuado hasta ese momento, no sería más que el resultado de un proceso en la reproducción del poder que ejercen los hombres para organizarse. Por eso toda organización social en el fondo no es más que el resultado de un largo proceso de lucha, que acaece no sólo porque los hombres lidian por ambiciones desmedidas, sino para elaborar y por mantener un determinado patrón que regule las diferencias sociales y culturales que resultan siendo antagónicas. Buena parte de las ciencias sociales han seguido el derrotero de la filosofía social (aquella que reflexiona sobre la sociedad y la política) y en determinados momentos han demarcando sus diferencias con ella a través de la comparación y el análisis histórico y cultural. Por eso la política no se circunscribe sólo a un determinado discurso, sino que se asienta en la reproducción del poder y en la manera cómo los hombres se organizan sorteando una serie de conflictos y problemas que muchas veces son resueltos de manera temporal para luego estallar periódicamente. 

Así es como la política como un hecho social se reproduce en distintos niveles porque relaciona una serie de instituciones sociales en el que se reproduce el poder. El discurso de la política que frecuentemente toma en cuenta sólo a la πόλις griega como el modelo ideal de la misma (a pesar de que esa matriz cultural es ya inexistente), soslaya la manera cómo los hombres se han organizado de distintas maneras y en diferentes momentos históricos a lo largo de la historia de la humanidad. Siendo la constante histórica del referente de la  política, el ejercicio del poder y la reproducción de un determinado orden que se origina  para resolver una serie de conflictos; asimismo los conflictos no son sólo internos, sino también externos y muy frecuentes con otros grupos humanos. Tales hechos forman parte de la política. Todos aquellos conflictos que han acaecido en muchas sociedades del mundo comparten algo en común, a saber, que las relaciones de fuerza, objetivadas en conspiraciones, invasiones, insurrecciones, guerras y demás, han sido ejercidas para resolver el problema del orden, mediante la instauración de un nuevo poder para mantener un nuevo orden social. Políticamente el problema del orden responde a la reproducción del poder. El poder, socialmente hablando, es lo que permite la fundamentación de la política como discurso, así como el conocimiento de la política como un hecho social.   

El poder básicamente es una relación social objetiva que se ejerce ante todo como una relación de fuerza. Socialmente las relaciones de fuerza han generado relaciones de dominación, explotación y sujeción para normar la vida de los hombres en función de las instituciones que han ejercido un control en la reproducción de la vida social. Muchas de las relaciones de poder son intencionales y se objetivan material e idealmente. Su reproducción generalmente exige la constitución de una serie de relaciones que articulan una jerarquía. Toda jerarquía necesariamente anima la reproducción de un discurso que sea aceptada. Por eso, el poder en una sociedad se reproduce a partir de dos relaciones, a saber, las relaciones de fuerza (violencia) y la reproducción de su legitimación (discurso). Todo orden social tiende a ser legitimado por un discurso que no sólo pretende sostenerlo, sino sobretodo el naturalizarlo para evitar así cualquier tipo de cuestionamiento al orden social. Las relaciones de fuerza tienden a ser periódicas y focalizadas porque siempre desgastan a la sociedad; en cambio todo discurso que pretenda la legitimación del poder exige una reproducción permanente.

Analíticamente, la reproducción del poder en las diversas sociedades humanas comprende la constitución de dos espacios, a saber, el espacio privado y el espacio público. En el espacio privado básicamente se reproducen las relaciones de poder en el interior de la vida doméstica que sostiene y fundamenta a la familia. Tal espacio resulta siendo privado porque las relaciones sociales de sus miembros se encuentran sujetas a la necesidad de su reproducción interna, es decir, las relaciones parentales son las que vinculan entre sí a sus miembros. Asimismo, los vínculos que cohesionan a sus miembros son eminentemente afectivos; y de ellos dependerá la formación de lealtades que serán eminentemente jerárquicas. Los afectos que cohesionan el espacio privado depende de la empatía que despiertan entre sus miembros. Frecuentemente el espacio privado se caracteriza porque impera la necesidad y la normatividad coactiva en su reproducción. Además, en el espacio privado quien ejerce la hegemonía de la fuerza y expresa la autoridad sobre los demás es reconocido como el “jefe de familia”; generalmente tal función es asumida por el padre; no obstante, debido a su ausencia o a su incompetencia tal función lo asume otro miembro de la familia. Y si hay un rasgo que pueda resumir la reproducción del espacio privado sería aquella sentencia muy conocida y divulgada, a saber, “todo queda en familia”. 

El espacio público, por su parte, se caracteriza porque las relaciones de poder se vinculan y se prolongan a partir de un centro de poder. La centralidad del poder se constituye a partir una institución que ejerce la representación del grupo en función del orden. Culturalmente la representación del poder y su centralidad se encuentra focalizada en instituciones que han cambiado a lo largo de la historia, como por ejemplo las jefaturas, los reinos y los Estados. A tales instituciones se les llama instituciones políticas y los sujetos que participan de tales instituciones se les reconoce como los sujetos políticos por antonomasia. Asimismo, en el espacio público los discursos sobre el poder se codifican y descodifican en función de una serie de tensiones que tienen que ver con el manejo del discurso y con la potencia de la fuerza colectiva que emana del conjunto de los miembros que lo componen. Empero la participación en el espacio público de los miembros que componen una sociedad en su conjunto ha sido un proceso gradual y ha estado sujeto a los  cambios históricos que tienen que ver con la cuestión del poder.

La importancia que ha adquirido el espacio público en la sociedad contemporánea se debe a  la constitución de los Estados modernos que no sólo ha despersonalizado el poder y la autoridad y la ha vuelto laica, sino que se ha constituido bajo el principio de la ciudadanía. La ciudadanía es una condición política-jurídica que adquieren todos los miembros que forman parte de un país que se organiza mediante un gobierno nacional, para que ejerzan derechos y cumplan deberes determinados. Los derechos son facultades que se adquieren para tener el amparo del poder del Estado, el uso y la exigencia de ellos se ejerce en el espacio público. Los deberes, por su parte, forman parte de la exigencia normativa que establece el poder del Estado para regular el funcionamiento de las instituciones sociales y  nacionales; ya sea mediante el cuidado, la contribución y la preservación de los bienes de la nación o mediante la participación en la defensa nacional, los deberes deben cumplirse sin desacato alguno porque forman parte del orden moral y posibilita la convivencia social. Tanto derechos como deberes se ejercen y se cumplen en el espacio público y son condiciones necesarias para que el orden social en una sociedad moderna alcance su equilibrio. Asimismo, las relaciones sociales que se reproducen en el espacio público son relaciones formales que apuntan a la convivencia social. Si el espacio privado se caracteriza por lo familiar y lo afectivo, el espacio público se caracteriza por la formalidad institucional y el desafecto.  

Muchas de las libertades que concede el poder del Estado moderno a los miembros de un gobierno nacional se ejercen en el espacio público. Por eso, el espacio público también se convierte en un espacio de disputa y de discusión, así como de la lucha por el poder. En el espacio público uno puede encontrar los medios para informarse y comunicarse no sólo con quienes son allegados a uno, sean estos cercanos o lejanos, sino también con quienes forman parte del gran público nacional e internacional. Muchos de los cambios sociales que han acontecido en la sociedad contemporánea tuvieron al espacio público como el escenario de múltiples disputas por la hegemonía del discurso y de la práctica política. La lucha por esa hegemonía es eminentemente política porque se encuentra estrechamente vinculada a la capacidad de ejercer el poder en la sociedad. El ejercicio del poder ha exigido a los hombres, que participan del espacio público y que lidian por alcanzar la  hegemonía política, organizarse en grupos de interés. Las diversas organizaciones políticas que han nacido en el seno de la sociedad moderna expresan precisamente los intereses colectivos de sus miembros. Históricamente muchas de aquellas organizaciones que han aparecido en el escenario del espacio público, a saber,  los sindicatos, los partidos, las confederaciones, los movimientos sociales, los colectivos y demás, han sumado voluntades, adhesiones, simpatías y hasta han encendido pasiones, entre quienes no forman parte orgánica de su organización. Tal condición de apoyo y hasta de identificación (que no necesariamente implica la participación en tal o cual organización) permite hacer funcional uno de los mecanismos que sostiene el orden de la  democracia representativa, a saber, las elecciones generales. Las elecciones generales no es sólo el mecanismo que permite la participación de la ciudadanía para elegir a sus representantes mediante el voto universal, sino también es la clara expresión de la disputa por el poder que se realiza en el espacio público. 

Si uno repara en la política como un hecho social reconocerá que ésta no se agota en el discurso, ni mucho menos se reduce a simples valoraciones que frecuentemente se le endilga (sean estas negativas y positivas), sino que tiene que ver con un fenómeno social de mayor dimensión que acaece en el espacio público en función de la reproducción del poder. Más aún, en consonancia con tal enfoque, fenómenos como las guerras adquieren sentido si se observa que son una prolongación de la política por otros medios, como muy bien anotó y observó en su momento Clausewitz. Ahora bien, el poder no sólo se legitima mediante el discurso interpretativo sobre el orden social, sino también sobre el conocimiento que anima la producción de la sociedad en su conjunto. Por eso la política además de ser empíricamente una lucha por el poder (material) a través de la fuerza, también es la legitimación de un orden en función de su cuestionamiento material e ideal. 

___________________________

Lucien Sebag se suicidó a la edad de 31 años (el l 9 de octubre de 1969). Tal hecho aciago me pareció el final más honesto de un hombre que lidiaba no sólo con ideas (teoría), sino con una determinada práctica política en función del conocimiento. Entre otras razones recuerdo mucho a Sebag porque uno de sus libros me animó a estudiar antropología como un complemento de la filosofía. Sebag era filósofo y por accidente se hizo antropólogo. Saber que un joven brillante, filosóficamente hablando, como Sebag consiente su propia muerte no es ningún síntoma de una irreverencia con la vida, sino la expresión de su más consecuente compromiso. 

Cuando uno es estudiante, la primera pregunta que le suelen hacer es por qué eligió lo que estudia. Aún recuerdo las respuestas que dieron mis compañeros de carpeta, casi todos (por no decir todos) enfatizaban la diversidad cultural de nuestro país para ser congruentes con la elección de la antropología. Cuando llegó mi turno para responder pensé en Sebag, en su muerte y en su intento por replantear el estructuralismo a partir de una seria reflexión que tiene que ver con las consecuencias del conocimiento y la vida de uno mismo (praxis). Pero al final guardé silencio sobre Sebag, por pudor y por otras razones que no vienen al caso, y recordé una respuesta que dio Eduardo Gonzáles Viaña cuando le preguntaron por qué se hizo escritor: “Cuando uno esta enojado consigo mismo se hace psicólogo, cuando está enojado con la sociedad se hace sociólogo y cuando uno se encuentra enojado consigo mismo, con la sociedad y con el mundo, se hace profeta, revolucionario o escritor”. Animoso repetí esa respuesta pero cambié lo último (lo de profeta y revolucionario) y enfaticé: “se hace antropólogo”. Sin embargo, en el fondo tal respuesta, lejos de ser irreverente, es una respuesta límpidamente afectiva que evade las consecuencias del conocimiento.

En cierto discurso de muchos antropólogos se ha convertido en lugar común aseverar que la cultura es lo más importante que posee el hombre y los pueblos. Más aún si uno se encuentra vinculado a las letras o al arte, la exigencia sobre el conocimiento de la cultura es mayor (así como su valoración afectiva), pero en el fondo esa exigencia no es más que una manera de evadir toda consecuencia al respecto de lo que se piensa y de lo que se hace. Por eso es muy común leer en diferentes escritos el ya manido elogio a la cultura, como si fuera un mero discurso metafísico. Enunciar que “todo es cultura” al parecer se ha convertido en una suerte de  embrujo del lenguaje que muchos antropólogos han cometido y siguen cometiendo. Más aún, hay cierta tendencia en subrayar que la vocación por la antropología nace cuando uno se siente comprometido con la cultura (incluso hay quienes se autodenominan unos defensores de la cultura). Tal hecho se asemeja a tal o cual credo. Empero se debe reparar en un gran detalle, una cosa es la creencia sobre tal o cual entidad (material o ideal) y otra muy distinta es el estudio sobre tal o cual entidad.  Parafraseando una respuesta dada por Borges, al respecto de si creía o no en los mitos, se puede anotar lo siguiente: los antropólogos no creen en la cultura, pero se interesan por conocer qué es; por el contrario, hay mucha gente que cree en ella, pero no le interesa en lo más mínimo en conocer qué es. La creencia radica en la significación particular y afectiva que uno le da a las cosas, siendo el punto de partida y de llegada el mismo; no obstante, el conocimiento apunta a otros fines, que en algunos casos se encuentran opuestos al punto de partida.

Nuestro contacto con el mundo es eminentemente afectivo, de eso no hay duda. Empero también existe la necesidad de racionalizar, en función de las circunstancias históricas, una serie de elementos y acontecimientos que nos afectan y que posibilitan nuestra praxis en el mundo. La historia de la civilización es el mejor ejemplo cultural al respecto porque nos ayuda a comprender la historia de la ciencia tan necesaria para animar la búsqueda del conocimiento. Precisamente en esa búsqueda del conocimiento se debe circunscribir la vocación. No obstante, la vocación que se anima frecuentemente se encuentra vinculada a su idealidad (aquella serie de ideas que nos hacemos de las cosas en función del deseo), situación tan similar al deseo que uno siente por una mujer cuando se enamora, empero ese afecto no apunta a su materialidad (condición empírica que posibilita la concreción de los hechos en el que participan los sujetos), en muchos casos la soslaya. Es decir, ¿nos enfrascamos tan sólo en conocer lo que deseamos a partir de su idealidad o apuntamos a su materialidad? Lo primero es tener vocación. Lo segundo es asumir un compromiso porque genera consecuencias sociales y prácticas. 

¿La antropología tiene consecuencias prácticas? Si uno repara en la historia de la antropología en el Perú verá que no cabe la posibilidad de hacer un “elogio a la mochila” tan entusiasta como si fuera un adolescente desubicado, sino todo lo contrario. La historia de la antropología está vinculada a la colonización. En el Perú tal historia se encuentra vinculada al neocolonialismo y a su sujeción gradual al imperialismo. La intervención de los Estados Unidos en el Perú encontró en la antropología su mejor carta para jugar a la democracia y a la modernización. Otra cosa muy distinta es que muchos antropólogos se crean ese juego a partir de su vocación por la cultura (hace muchos años el “rito de iniciación” de todo joven antropólogo peruano consistía en ir a una comunidad campesina). Lo que fue y significó el proyecto Vicos (1952-1962) es contundente al respecto de la ingerencia de los EE.UU en el Perú. Frente al problema del orden (su cuestionamiento práctico) siempre hay una respuesta práctica e institucional desde el Estado (aunque cabe reparar que tal respuesta la da otro Estado a través de una política interestatal nada solidaria, ni mucho menos neutralmente cultural). Actualmente la agenda sigue siendo la misma pero con otro rótulo, a saber, el estudio del otro. La otredad como discurso ideológico se enfatiza a partir de la tan manida identidadhasta llegar al paroxismo de la diferencia. Los malabarismos de aquella retórica son aceptados complacientemente por muchos sujetos que se arrogan el pretendido "pensamiento crítico" asi como el tan manido "pensar diferente". Los “nuevos saberes” y cierta pretensión por "pensar desde el sur" también apuntan a ello [1].

Frente a tal propensión retórica, cabe observar si lo que nos anima de la antropología es la vocación o el compromiso. Tal disyuntiva no es nada gratuita. La vocación anima el ingreso a las aulas y muchas veces se queda sólo en ellas porque se concluyó una etapa (la formación). Por el contrario, el compromiso se encuentra, ineludiblemente, fuera de las aulas y apertura nuevas etapas en la vida de uno mismo y de los demás. 

_________________________

[1]Asimismo, cabe anotar que la antropología no tiene nada que ver con ciertos discursos ideológicos que circulan como si fuera lo novedoso en las ciencias sociales, a saber, una nueva versión de la pseudociencia: los estudios culturales, los estudios de género, el pachamamismo, la ideología queer y demás sofisterías.  

Históricamente los regímenes políticos mantienen y expresan un determinado orden social que constantemente se tiene que legitimar. El cuestionamiento al orden es parte también de la política y en la medida de la fuerza de su impacto, no sólo como discurso sino también como práctica política, permite que el orden se regule o incluso se transforme. La regulación y la transformación del orden forman parte de la dinámica de la política como un hecho social. En esa dinámica, los sujetos políticos cumplen un papel muy importante porque son precisamente ellos quienes orientan y pautan una serie de discursos que van a formar parte de la legitimación del orden; o, en su defecto, de su cuestionamiento. Entender la legitimación política del orden implica necesariamente conocer el cuestionamiento al orden.

Frecuentemente el cuestionamiento al orden en las sociedades modernas se genera porque su reproducción se asienta sobre poderes que vulneran o ponen en riesgo a ciertos sectores de la sociedad. No obstante, no todos aquellos que forman parte de este sector vulnerado cuestionan el orden, ya que tal cuestionamiento es gradual e incluso se encuentra disperso y fragmentado por todo el espacio público.  De acuerdo a la forma de organización y a la capacidad de movilización de aquellos sectores de la sociedad, se articulan discursos y animan prácticas para cuestionar al orden. Si tal hecho ocurre, en el espacio político gradualmente se reorientarán las correlaciones de fuerza que aún mantienen el orden. Esto no quiere decir que el orden político de buenas a primeras se modificará, sino que la tensión que anteriormente era tácita, ahora será explicita  y de sentido común en el interior del espacio político. Para que no ocurra un desbalance o alguna modificación abrupta que ponga en riesgo al orden, se legitimará constantemente el poder que sostiene al orden político. Tras esa dinámica de cuestionamiento y de legitimación se encuentran los sujetos políticos.

Todo cuestionamiento a un orden político es en principio un cuestionamiento moral. Por eso el orden cuestionado es valorado y sentido como un orden injusto. La consecuencia moral de tal cuestionamiento anima el deseo hacia un orden justo. Por eso los discursos que cuestionan el orden no pueden soslayar o dejar de insinuar alguna propuesta de cambio frente al orden valorado como injusto. El cuestionamiento al orden oscila frecuentemente entre el deseo utópico y la confrontación práctica. El deseo utópico anima la capacidad de imaginar una alternativa al orden injusto, mientras que la confrontación práctica anima la organización y la movilización en conjunto de todos aquellos que cuestionan al orden. Cuando la confrontación práctica adquiere fuerza y una mayor dimensión, el mecanismo frecuente para restablecer el orden es la contención mediante la fuerza que ejercen las Fuerzas Policiales o las Fuerzas Armadas como parte de los aparatos represivos del Estado. Pero la contención de la fuerza muchas veces no se encuentra exenta de abusos y excesos, y que en vez de contener el descontento lo animan. Para evitar que el descontento se generalice ciertos sujetos políticos que defienden el orden tienden a minimizar los daños y los excesos e incluso proceden a descalificar constantemente a quienes cuestionen el orden. Tal reacción forma parte de la legitimación del régimen.

A partir del constante cuestionamiento al orden, su legitimación adquiere una necesidad en función del poder. Es decir, todo poder necesariamente tiene que ser legitimado. La legitimación del poder forma parte de la tensión de la política. Pero la legitimación del poder al que me refiero es aquel poder político que se reproduce en el mundo contemporáneo y tal como acaece se asienta en regímenes democráticos y no-democráticos.

La legitimación de los regimenes políticos es un fenómeno que tiene que ver con la constitución del poder del Estado y la forma gubernamental. Como la democracia pretende ser la forma gubernamental hegemónica en el mundo cabe observar su legitimación.

El poder del Estado en los regímenes democráticos se ejerce mediante la división de poderes, a saber, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, como un mecanismo para alcanzar un equilibrio en el ejercicio del poder estatal; los dos primeros, se renuevan mediante elecciones universales; mientras que el tercero, goza de autonomía para impartir la ley. Todo ejercicio del poder del Estado moderno tiene que ser legítimo, la legitimidad la adquiere mediante su forma gubernamental. Toda democracia, como una forma gubernamental, adquiere su legitimidad mediante el sufragio universal, es decir, los gobernantes son elegidos por la mayoría de los ciudadanos en elecciones libres. Así los gobiernos democráticos son legítimos o no. Sin embargo, la legitimidad del gobierno no asegura la legitimidad de todo el orden político que se asienta en el Estado, porque los gobiernos son transitorios; y más aún, si consideramos que toda legitimación responde en el fondo a toda forma de cuestionamiento sobre el orden que representa el gobierno, la legitimación será una constante a partir del Estado. Por eso constantemente el poder del Estado tiene que legitimarse mediante una serie de mecanismos que tienen que ver con su constitución ideal y material.

El poder del Estado en las sociedades modernas se sustenta en dos relaciones materiales e ideales, a saber, la fuerza y el consentimiento. La fuerzacomprende el ejercicio de la violencia que se encuentra monopolizado por el Estado para mantener el orden; la fuerza se asienta en las instituciones militares y en las instituciones policiales como parte de la estructura del Estado, cumpliendo una eminente función represiva. Mientras que el consentimiento es la expresión de una estructura ideológica que posibilita asentir el orden como un hecho natural y sobretodo incuestionable. El consentimiento es el resultado de los aparatos ideológicos del Estado; en su estructura, comprende todas aquellas instituciones y sistemas de la sociedad (como las instituciones religiosas, educativas, familiares; el sistema jurídico; el sistema político; la prensa y los circuitos culturales) que reproducen el discurso del poder legítimo del Estado, y por eso cumple una clara función ideológica. Pero, a su vez, el consentimiento del poder no es algo que viene de fuera de la sociedad, sino que se encuentra dentro de la sociedad porque se reproduce en todas las instituciones sociales que comprenden el orden social. De ahí que resulta muy difícil cuestionar el orden y sobretodo reproducir una práctica y un discurso que cuestione el orden; ya que una cosa es cuestionar el orden, mediante el discurso y la acción colectiva, y otra muy distinta es oponerse eventualmente al orden de manera individual. Es frecuente oponerse al orden sin que se le cuestione, porque esa oposición aún no deja de reconocer la legitimidad del orden. Cuando se desconoce la legitimidad del orden, la oposición eventual que se tiene frente al poder deja de ser individual y se vuelve un cuestionamiento colectivo y práctico. Ese cuestionamiento se da en el espacio público y es el que pone en tensión al espacio político. 

En función de la estructura del Estado, la legitimación de los regímenes políticos es un hecho ideológico. Es un hecho ideológico porque aceptamos y reproducimos una serie de “ideas-fuerza” que nos resultan siendo incuestionables. La reproducción de esas “ideas-fuerza” (entre las que se encuentra la idea de la “patria”, de la “democracia”, del “desarrollo”, de la “historia”, de la “tradición” y de demás) sólo tiene sentido y función cuando se defiende el orden que se pretende legitimar. Los regímenes políticos desde su instauración y su cese se encuentran constantemente escenificando el poder en el espacio público. Por eso todo régimen político en su estructura gubernamental comprende una serie de usos simbólicos que los identifica y anima la celebración de fechas conmemorativas para hacer sentir su presencia. Entre los usos simbólicos que caracterizan a los regimenes políticos se encuentran todas aquellas imágenes que animan los políticos gubernamentales, así como el uso frecuente de los colores del partido de gobierno en casi todos los eventos públicos que auspicia el gobierno (Hecho frecuente en nuestro medio político).

Luego de los procesos electorales se inicia un nuevo régimen, es decir, un nuevo gobierno.  El régimen político que nace de las urnas comprende dos bloques políticos, a saber, una fuerza política oficialista que legitimará necesariamente el orden; y una oposición, que cumplirá con fiscalizar al nuevo régimen y, a su vez, capitalizará el descontento sin poner en riesgo el orden. En los espacios políticos hay políticos que reproducen discursos sobre el orden y mantienen ciertas imágenes que los identifican (conservadores y moderados), no obstante, no son ellos precisamente quienes legitiman al régimen, sino sobretodo el sector oficialista. El sector oficialista es el que frecuentemente  minimiza los cuestionamientos cuando se vuelven conflictos sociales; asimismo son ellos quienes tienden a justificar los excesos del gobierno o quienes se hacen de la vista corta frente a los actos de corrupción. Por su parte la oposición, de acuerdo a la correlación de fuerzas, es decir, si encuentra o no réditos políticos, se sumará a la legitimación del nuevo régimen. Pero como en esos bloques políticos los sujetos políticos proceden de distintas filiaciones políticas, a excepción de los oficialistas, la legitimación surge como producto de un cruce de percepciones y sobre todo de motivaciones, frente al orden. Entre las percepciones se encuentra la estabilidad social y la amenaza al orden; y entre las motivaciones se encuentran la permanencia en la política.

La percepción sobre la estabilidad social es producto de los cambios o la continuidad que el nuevo régimen impulsa o mantiene. Es frecuente que se perciba la estabilidad social como el buen funcionamiento de la política económica que dicta el gobierno de turno. Por eso la política económica es muy importante al respecto, ya que muchas de las tensiones políticas se deben a la orientación que puede tomar la conducción de la misma. Asimismo cabe observar que la estabilidad social se encuentra asociada a la suspensión o a la invisibilización de los problemas que hacen posible el cuestionamiento al orden. Esto no quiere decir que aquella percepción sea una percepción equivocada de la realidad, sino que como forma parte del hecho ideológico tiene un fin práctico, a saber, legitimar; por eso se tiende a minimizar o acentuar uno de sus aspectos que permita la justificación del régimen. Tras esta percepción se encuentra la idealización del orden como parte fundamental de la política. La política percibida como algo estable y duradero permite que el poder sea legitimado mediante la reproducción de una estabilidad procedente de una percepción macro. 

La percepción de una amenaza al orden surge a partir del conflicto que anima todo cuestionamiento político frente al orden. Las movilizaciones sociales de cierto sector de la población que reclama derechos y denuncia los abusos del poder, así como la confrontación directa que genera el conflicto (como parte de la lucha de clases), alarma a quienes defienden el orden que sostiene al nuevo régimen. La amenaza al orden tiende a polarizar el escenario político; y, a su vez hace que los sujetos políticos tomen partido frente al orden, ya sea de manera explicita o implícita.  La amenaza al orden puede ser una situación coyuntural, así como algo permanente que encuentra su equilibrio cuando se llegan a acuerdos entre las partes en conflicto. Asimismo frente a la amenaza al orden es frecuente que los políticos tiendan a apelar insistentemente a ciertas ideas-fuerza que el Estado reproduce a través de sus aparatos ideológicos, a saber, “la unidad nacional”, “la nación” y demás; y, en función del régimen democrático,  se tiende a apelar a discursos que legitiman a la democracia, a saber, “la defensa de la institucionalidad”, "el estado de derecho", "la ciudadanía", el “diálogo”, el “consenso” y demás. 

Por otro lado, lo que motiva a muchos políticos a legitimar el orden es la permanencia en la política. Muchos políticos aspiran a mantener su permanencia en la escena política y en función de ella se perciben como candidatos en potencia. Si bien es cierto que en las campañas electorales los políticos se exponen con mayor frecuencia en el espacio público, en lo que va del periodo gubernamental harán lo posible para exponerse, aunque no todos lo logren, frente a las cámaras. Por eso son frecuentes las declaraciones que los políticos insistentemente brindan a los diversos medios de comunicación sobre cualquier tema.  El  ganar algunos réditos en cuanto a imagen y representación será la motivación más recurrente. En la escena política, tal actitud refuerza la idea de que los políticos no hacen nada desinteresadamente, sino siempre de manera intencional y calculada. La percepción del cálculo político y la intencionalidad de las acciones políticas al ser expuestas a través de los medios de comunicación masiva, se convierte en una prolongación de la legitimación del orden. Con tal hecho el círculo de la legitimación política se cierra.

 

“El segundo riesgo consiste en que para evitar lo anterior [la represión] la izquierda prosiga asimilándose cada vez más al orden establecido, olvide el carácter de clase de la dominación, la violencia que se esconde tras el consenso, confunda al liberalismo con la democracia y al socialismo con la modernización, para constituirse en el partido de la ley y el orden: Terminar así defendiendo todo aquello que quiso cambiar” (Alberto Flores Galindo).

Desde algunos meses el Frente Amplio de Izquierda en el Perú ha nacido, sus gestores: algunos partidos y organizaciones políticas de izquierda. La reacción no se ha hecho esperar, sus opositores y detractores de toda laya, declaran al unísono que ese Frente está condenado al fracaso, aún así el Frente Amplio sigue. Muchos de éstos opositores proceden de aquellos sectores medios que se caracterizan por ser moderados o conservadores, entre quienes se encuentran desde liberales hasta  furibundos macartistas. Al parecer a ellos les urge, más que a nadie, aleccionar y exhortar sobre cómo debe ser la izquierda en el Perú, con recetas que van desde imaginar una “izquierda moderna”,  hasta exigir que la izquierda en el Perú sea una “izquierda liberal”, en suma, una izquierda descafeinada.   
        

Al margen de las invectivas contra la izquierda, el tema de la unidad reposa sobretodo en su identidad. Y al parecer eso no ha sido encarado aún, tal vez por eso la orientación tan neutral o centrista de quienes conforman el Frente. En la reproducción de la vida cotidiana, el Frente Amplio suena a un gran espacio sin pasado, ni identidad, en donde uno puede ingresar sin compromiso alguno, simplemente para ir a candidatear debido a la coyuntura o porque no hay otro espacio. Por el contrario, Izquierda Unida suena a compromiso, a una identidad, a un pasado, a una tradición, de la que no se puede  renegar, si de mantenerse en la izquierda se trata, ni mucho menos ignorar. Ya que la Izquierda Unida, al margen de esos dirigentes que lo echaron todo a perder, tuvo arraigo popular, fundamental para todo proyecto político de izquierda.

Pareciera que el nombre Frente Amplio tiene la intención, o expresa el síntoma, de sustraer y obviar el pasado de la izquierda en el Perú y alejarla de las clases populares, para ganarse la simpatía de una clase media “limeñísima” que siempre la verá y sentirá con recelo, así haga lo que haga para caerle bien; y, sobretodo, parece una estrategia para evitar las admoniciones, las críticas arteras, la censura, y la insistente descalificación que la derecha y todos los opositores a la izquierda espetan con ojeriza. La derecha y los opositores liberales siempre van a descalificar a la izquierda, haga lo que haga, por eso es absurdo pretender caerle bien a esos opositores.     

La izquierda se caracteriza entre otros rasgos, según Leszek Kolakovski, por mantener insistentemente una utopía. En función de ella uno participa y se organiza. La Izquierda en el Perú tiene en su pasado elementos que hacen posible la resignificación de una utopía, a saber, tiene un himno y una bandera que la identifica. Por más colores que use la izquierda actualmente en el Perú, como si fuera un pavo real, para negar su pasado rojo, será tratada (mejor dicho maltratada) como lo más nefasto de la política peruana. Por eso la Utopía sería que la izquierda peruana que se esta agrupando nuevamente retome orgullosamente su nombre y sus símbolos, a saber, Izquierda Unida.

La bandera de la Izquierda Unida en el Perú es histórica y corajudamente conocida: Una bandera roja con las iniciales IU (Izquierda Unida). Si la izquierda peruana levanta esa histórica bandera no sólo reencontrará su dimensión utópica que ha perdido sino sobretodo reafirmará su compromiso con las luchas populares que se dan en el Perú y en Latinoamerica (que ya ha girado a la izquierda). Asimismo, el himno original debe sintonizar con el presente y el sentir de las clases populares que están dando la pelea en el interior del país. Parte de la utopía radica también en su reinvención. Me permito una modificación utópica a la letra de ese himno histórico.

 

 

 

 

Despierta que el pueblo ya marcha

Mira la lucha de los pueblos

en las calles, las plazas y lagunas

en los andes, la selva y en la costa.

Siente el corazón de los pueblos

Ya renace la esperanza.

Prenda esa luz de esperanza, compañero.

Prenda esa luz de esperanza, compañera.

La unidad en la lucha esta primero.

Todos los pueblos reclaman: La unidad popular

porque la patria reclama: Un gobierno popular.

Despierta que el pueblo ya marcha

Con la Izquierda Unida venceremos

Ahora todos juntos levantemos

la bandera de la lucha de los pueblos.

Ahora todos juntos levantemos

la bandera de la izquierda en los pueblos.

 La letra del himno original se encuentra en el siguiente enlace: Pulse

 

“(Hoy) la soledad se esconde tras un teclado”

(José Mujica)

Al parecer hay rasgo que tiende a caracterizar la vida social contemporánea, a saber, la relación impersonal de los sujetos. La producción de los sujetos actualmente se encuentra estrechamente vinculada al sentido del espacio virtual en el que suelen interactuar de manera anodina. En el espacio virtual el sujeto se encuentra expuesto a una intensidad de sensaciones visuales (imágenes) que asimila como parte de su constitución existenciaria. En tal condición, su existencia se encuentra estrechamente vinculada a la reproducción de las imágenes de la que forma parte. El caso de la red social Facebook es sugerente al respecto porque acentúa, como ningún otro medio, la reproducción de la imagen en el mundo virtual. Esas imágenes que se reproducen en el mundo virtual no sólo embelesa y distrae sino que tiende a soslayar las relaciones cara a cara en el mundo real. La consecuencia de tal hecho, para decirlo de manera nietzscheana, en el mundo virtual el hombre tiende a ser sólo un ojo.  

El atractivo del Facebook, además de ser un pasatiempo banal o “comunicativo” __de acuerdo a las necesidades e intereses del usuario__ es que genera la sensación de que el sujeto se percibe como un personaje o, en todo caso, es el sujeto quien hace de “su vida en imágenes” un personaje. Lejos de negar las ventajas muy significativas que tiene para la comunicación contemporánea, lo que uno puede constatar en el mundo virtual es que la recreación de aquellos personajes (propiamente dicho son los “perfiles”) responden a un único sujeto: El sujeto narcisista. El sujeto narcisista del mundo virtual es aquel que cuenta su vida en imágenes y espera ser reconocido por ese acto tan insignificante. El sujeto narcisista es parte de la nimiedad y la mediania a la que considera algo gracioso. Aquel sujeto narcisista goza mediante la exposición de su vida cotidiana (enfatizando muchas veces sus miserias y “alegrías”) a través de fotografías (que revelan parte de su cansina existencia) o por frases que eventualmente se le ocurre para presentarse como un ser desfachatado e irreverente, evidenciando a su vez una clara tendencia al cinismo contemporáneo. Asimismo, tal sujeto se encuentra dispuesto a opinar sobre todo como una suerte de opinólogo censor que frecuentemente amonesta, corrige, se “apena”, se indigna y hasta incluso suelta confidencias para aparentar lucidez mientras que en el fondo (evidentemente) se mofa de los demás a la distancia para sortear la soledad que caracteriza su existencia.

El sujeto narcisista del mundo virtual objetiva su existencia a través de deseos propios de un niño grande. La vida fuera del mundo virtual carece de gracia alguna para este sujeto (al parecer la vida del mundo real le resulta siempre aburrida) por eso se esfuerza para hacer de ella una gran mofa para animar su día (y el de sus “amigos”); o, en su defecto, muestra su indignación, miedos y traumas sobre lo que se comenta en el día a día como si detentara un gran valor (para que lo sepan todos sus “amigos”). Al parecer el sujeto narcisista del mundo virtual quiere llamar la atención fuera de la realidad porque se concibe como un sujeto que excede a la realidad.      

Las alegrías y desventuras que eventualtemente expone el sujeto narcisista en su “perfil” son las situaciones más frecuentes que tiene para presentarse como un ser sensiblemente humano mientras se deshumaniza (horas y días) frente a la pantalla de su computadora (ordenador). La libertad que enarbola este sujeto, como una necesidad debido a un gran vacío en su existencia,  es esa burda libertad de expresión que caracteriza al mundo virtual, a saber, la libertad que emana de la nadería y el absurdo. El sujeto narcisista en el mundo real es uno más entre otros, pero en el mundo virtual su vida adquiere un valor (voyeurista) para sus amigos y para quienes pueden interactuar virtualmente con él (o ser vigilado). Este narcisista se presenta y recrea su vida en imágenes (a través de su perfil y su album fotográfico) como si fuera la vida de un rock-star, a pesar de que su vida sea tan prosaica y tan común como la de cualquier fan "enamorado"; empero, igual expone su vida como si fuera algo importante frente a sus "amigos" y contactos. Este hecho hace que el sujeto narcisista se contemple a través de una vigilancia consentida. Frecuentemente los demás saben lo que el sujeto narcisista ha hecho, donde ha estado y con quien se encuentra, intima o se relaciona. Esa exposición abrumadoramente exagerada que tiende a ser pública en el mundo virtual es una prolongación de cierta patología aceptada como algo normal, en la medida que todos hacen lo mismo. Si en la televisión el morbo se convirtió en una mercancía visual, en el mundo virtual esa mercancía se consiente y confunde como si fuera un acto de libertad.          

Pero esa tendencia narcisista se acentúa porque hay un sujeto voyeurista. La tendencia a mirar lo que los amigos o contactos del facebook hacen, es la lógica ineludible de tan mentada red social. Por eso todo usuario del facebook en el fondo es o tiende a ser un voyeurista. La pantalla ha sustituido a la ventana y al cerrojo que antes entusiasmaba al  voyeurista. Más aún, ahora nadie puede censurar al voyeurista porque todos hacen lo mismo. Cuando todos miran en el mundo virtual, la banalidad de la imagen convierte a la morbosidad en una necesidad. La condición posmoderna no radica sólo en el fin de los metarrelatos, como aseguran sus defensores liberales de toda laya, sean éstos convictos o no confesos, sino sobretodo en confundir la anormalidad como algo normal.

Mediante el facebook uno se entera de la reproducción de la vida pública (y también privada) de sus “amigos”. Es decir, uno se hace voyeurista. Tal vez por eso cuando se encuentran en el mundo real aquellos sujetos no tienen mucho de que hablar porque ya saben lo que han visto. La necesidad de enterarse sobre lo que sucede en ese micro mundo virtual es tan mórbida que linda con la nadería. Nadería que se celebra jocosamente. Al respecto los comentarios y las opiniones que uno encuentra en el mundo virtual (específicamente en los llamados “muros”) patentizan aquella banalidad que acicatea al voyeurista. Por eso muchos vouyeristas confunden el mirar como si fuera el actuar. Los llamados “memes” (imágenes que se recrean para llamar la atención o satirizar a tal o cual sujeto) son la mejor expresión de que la banalidad es tan mórbida y sobretodo cínica.

El voyeurista del mundo virtual confunde su soledad como si estuviera interactuando socialmente. Mientras más amigos virtuales agrega, más solo se encuentra. Mientras más mira, más se envilece. Mientras más vigila, más preso se siente. Mientras más comenta, más ansioso se vuelve. Este sujeto no tiene parangón en la historia de la humanidad. La tendencia al voyeurismo es tan normativa en el mundo virtual que nadie se cuestiona tal condición. Incluso hay una tendencia entre los voyeuristas a conservar la realidad del instante. Para el voyeurista la realidad puede ser dudosa y hasta compleja pero la imagen del mundo virtual no lo es (es jocosa, exagerada, falsa e incluso la considera como algo real).

Figurativamente hablando, el voyeurista y el narcisista forman parte de las dos caras de una misma moneda que circula en el mundo virtual. Uno no puede estar disociado del otro. Son como el macho y la hembra. No se puede entender a uno sin el otro. Más aún, la condición de la tendencia exagerada de uno de ellos depende de la reproducción sutil del otro sujeto.

Asimismo en el mundo virtual la suplantación es también una constante. Los perfiles falsos abundan [1]. Los troles o trolls (sujetos que se esconden tras el anonimato de un perfil falso) son parte de aquella tendencia cínica que caracteriza al mundo virtual ya plagada de narcisos y voyeuristas. A pesar de que exista una diferencia de fondo entre unos y otros, la frivolidad, la impunidad, la exageración y el desparpajo cínico los une. Si ya los jóvenes se muestran tan cínicos y desfachatados en su perfil o por sus comentarios frívolos; los viejos (aquellos que posan junto a su menor hija o como Indiana Jones en busca de aventuras), que también abundan en el facebook y emulan el cinismo y la frivolidad de los jóvenes, resultan siendo tan patéticos.  

 

 _______________  

 

PS.

Tengo algunos amigos que tienen su cuenta en el facebook a quienes aprecio y valoro, así como también tengo algunos conocidos, colegas y demás. Los primeros, mis amigos, de seguro sabrán comprender la honestidad intelectual acerca de lo que escribo. Los otros, los conocidos, tal vez tomen las ideas que se vierten en el escrito como algo personal u ofensivo. No está demás anotar que mi escrito no tiene ninguna ojeriza personal, ni mucho menos ofende a nadie en particular.    


 

I

 Tal como se entona en el coro de aquel himno histórico, para los soviéticos la lucha contra el fascismo fue La Guerra del Pueblo. A los 30 años de aquel triunfo, en 1975 la Editorial Progreso de Moscú  publicó el libro El comandante inquebrantable en el que uno puede encontrar una serie de relatos sobre La Gran Guerra Patria muy interesantes que permiten comprender, entre otros detalles de la guerra, por qué el himno La Guerra Sagrada calo tanto en el corazón del pueblo soviético.

  

Referencia bibliográfica

ARRIBASPLATA CABANILLAS, Miguel
              2010       La niña de nuestros ojos. Arteidea, Lima.


 

 

Mijaíl Shólojov (1905-1984) fue uno de los grandes escritores soviéticos que destacó en el siglo XX. Su producción literaria ha sido reconocida mundialmente en 1965 con un merecido Premio Nobel. Su narrativa se asienta, como no podía ser de otra manera, en el realismo ruso, que a lo largo del siglo XX se caracterizó por estar estrechamente vinculada con la lucha del pueblo ruso y con las transformaciones sociales que generaba la construcción del socialismo. La consecuencia de tal rasgo, culturalmente acicateó el talento de muchos jóvenes escritores que como Shólojov no provenían de las clases privilegiadas que caracterizaba a la Rusia zarista, sino de las clases trabajadoras (obreras y campesinas).

La guerra marcó a muchos escritores soviéticos, Shólojov fue uno de ellos. A los 15 años el joven Mijaíl Shólojov se hizo combatiente y formó parte de una unidad especial del Ejército Rojo (en 1920) cuya misión fue aplastar a la contrarrevolución que había iniciado la guerra civil contra el poder soviético en las estepas del Alto Don. Fruto de aquella dura experiencia fueron los Cuentos del Don (1925) y su monumental novela en cuatro tomos El Don apacible (1928) [La publicación del primer tomo fue en 1928 y los demás aparecieron luego entre 1930-1940].

Shólojov fue hijo de campesinos pobres, procedente de una aldea rural, su familia formaba parte de aquellos grupos cosacos asentados cerca al río Don. Esa cercanía con el campo y con las costumbres del campesino ruso cosaco, se ve muy bien expresada en algunas de sus novelas. Por eso la recreación de la condición social y cultural del campesinado ruso en la narrativa de Shólojov permite que el lector se acerque, por otros medios claro está, a tópicos tan complicados de entender por quienes son ajenos a la vida del hombre en el campo. Entre aquellos tópicos que forman parte de la vida del hombre que rotura la tierra se encuentran: el problema de la tierra, sus condiciones materiales de vida, así como sus deseos, ojerizas, temores y esperanzas. Pero la vida en el campo no es nada idílica.

Como históricamente se sabe, el campo ruso había pasado por una serie de fases económicas que lo habían marcado económica y socialmente tras el triunfo de la Revolución Rusa. La primera fue el "Comunismo de guerra" (1918-1921) que impuso medidas extremas de racionamiento y requisición a la producción del campo. El Estado soviético monopolizó la producción agrícola, incautando la producción del campesinado y dejando sólo lo necesario para la subsistencia de las familias campesinas. A ello se sumaría el trabajo obligatorio, la prohibición del comercio libre y las leyes impuestas sobre el comercio del pan y el grano, medidas que resintieron a la clase campesina, hecho que fue muy bien capitalizado por los contrarrevolucionarios que no dudaron en azuzar esas contradicciones que el nuevo poder generaba. Tales hechos hicieron posible que la guerra civil (1917-1923) que se desató entre los rojos (los revolucionarios) y los blancos (los contrarrevolucionarios), colores con el que se les conocía y diferenciaba a los ejércitos que lidiaron en aquella guerra civil, alcanzara la crueldad que desangró terriblemente al campo ruso. Por eso en 1921 la NEP (La Nueva Política Económica) que impulsó Lenin tuvo como uno de sus objetivos apaciguar esas contradicciones y el descontento generado en el campo. Empero la NEP (1921-1928) creó nuevos problemas al estimular la aparición de una nueva burguesía, y en el campo reforzó el poder y la posición de los campesinos ricos (los kulaks) en desmedro de los campesinos pobres. Luego de esas dos fases se inicia una tercera, a saber, la colectivización del campo comprendido en el Primer Plan Quinquenal (1928-1932). La aplicación del Primer Plan Quinquenal no fue nada fácil para el poder soviético, costó mucho esfuerzo y sacrificio para el país en su conjunto, la experiencia en el campo es prueba de ello.

Sobre esa dura experiencia de la colectivización en el campo trata la novela Campos Roturados cuyo primer tomo se publica en 1932, fecha además en el que finaliza el primer Plan Quinquenal; el segundo tomo se publica tardíamente entre 1954 y 1960, por una serie de razones, durante la Segunda Guerra Mundial una bomba destruye el hogar de Shólojov, perdiéndose así los manuscritos del segundo libro casi concluido, hecho que exige al autor a rehacerlo todo de nuevo, con el mismo ánimo que exige la reconstrucción del país devastado por la guerra.

Campos Roturados recrea la experiencia de la colectivización de la tierra. Tal medida tuvo como punta de lanza la necesaria creación de los Koljoz (Granjas colectivas). Muchos de los pasajes que recrea la novela son fruto de la experiencia de su autor como organizador de Koljozes en el Don. Cuando Shólojov asumió la labor de organizador de Koljoz presenció el sabotaje que celosa y secretamente tramaron los kulaks (campesinos ricos) contra el poder soviético, a saber, asesinatos de campesinos comprometidos con el poder soviético, acaparamiento de la cosecha, sacrificio de animales del koljoz, quema de la cosecha, esparcir rumores contra el poder soviético y la confabulación en unión con algunos remanentes de la contrarrevolución zarista.

En gruesas líneas, Campos Roturados muestra una serie de contradicciones que acaecen en la vida del campo ruso, que no se reduce sólo al carácter de clase entre los kulaks (campesinos ricos) y los campesinos pobres o medios, sino que también comprende la rivalidad entre stanitsas (poblados cosacos), ahora organizados en koljoz, la rivalidad interna entre familias campesinas de una misma stanitsa, así como los miedos y recelos del campesinado ante las medidas que el nuevo poder (el poder soviético) ejerce. Todo ello acaece en la stanitsa de Grimiachi Long en el que la inexperiencia de sus dirigentes, jóvenes muchos de ellos, van hilvanando las historias de vida de los miembros que comprenden aquel poblado campesino.

En Campos Roturados la idiosincrasia del campesinado ruso cosaco, que su autor conocía muy bien, es un tema muy bien trabajado, así como la resistencia del campesinado, aferrado aún a la propiedad y carente de organización, ante el cambio que el poder soviético ejercía. Sin lugar a dudas Semión Davídov es el personaje de la novela, obrero de la fábrica de Putilov (en Moscú) es designado para organizar en Gremiachi Long el koljoz. Junto a él se encuentran Makar Nagúlnov (Secretario de la célula del Partido Comunista de Gremiachi Long y ex-combatiente del ejército rojo cosaco que enfrentó la contrarrevolución en el Don) y Andréi Stepanovich Razmiótnov (Presidente del Soviet de Gremiachi Long, joven cosaco, también ex-combatiente del ejército rojo), las historias de ambos personajes le dan oxigeno a la historia en su conjunto porque sus dramas personales hilvanan las demás historias de vida de una serie de personajes que aparecen a lo largo de la novela, campesinos todos ellos que hacen que Campos Roturados diste de ser una mera novela panfletaria y adquiera la belleza que caracteriza a la narrativa de Shólojov. Las historias del ya viejo herrero Ippolit Sidorovich Shali y del abuelo Schukar, son muy sugerentes al respecto, a pesar que ambos personajes no tienen los mismos ritmos. El herrero Shali es callado, serio y muy observador, mientras que el abuelo Schukar tiene un papel muy jocoso y a la vez muy tierno. En el segundo tomo de la novela el abuelo Schukar se lleva las palmas, no porque sea un convencido comunista (ni siquiera el abuelo sabe muy bien qué es ser un comunista) o haga actos heroicos (casi toda su vida se la ha pasado a salto de mata), sino porque se convierte en el personaje que identifica, mediante sus ocurrencias, al pueblo campesino, al cosaco del Don.

Por otro lado, con la lectura de Campos Roturados uno reconoce, parafraseando parte de una canción conocida, que tan "absurdo es suponer que el socialismo es sólo la igualdad y las buenas leyes, el sueño se hace a mano y sin permiso, arando el porvenir con viejos bueyes". Precisamente los viejos bueyes, junto al duro trabajo del campesino, las dificultades por las que pasa toda organización popular, se recrean muy bien en la novela, así como se muestran los errores y los nuevos problemas que genera el poder soviético en el campo. Al respecto, entre otros pasajes, el herrero Shali espeta a Davídov (el presidente del Koljoz) lo siguiente: 

I

La igualdad ha sido uno de los principios que ha fundamentado una serie de discursos políticos durante el siglo XIX. La reflexión racionalista del siglo XVIII sobre la sociedad en su conjunto ha jugado un papel muy importante al respecto, como por ejemplo las reflexiones de Rousseau sobre el problema de la desigualdad (entre los hombres) a partir del origen de la propiedad privada. Asimismo con la ilustración la ratio(razón), al erigirse como ente universal propio de la humanidad, posibilitó pensar la igualdad entre los hombres en función de la facultad racional. Sumado a ello la reproducción del discurso igualitario circunscrita al ámbito jurídico (la igualdad ante la ley) ha sido animada por cierto liberalismo. Su expresión más acabada al respecto es la democracia liberal, aquella que es animada por los liberales y que es hegemónica en el mundo, y que ha logrado constituirse a lo largo de un proceso en el que ha mantenido a regañadientes aquel principio para legitimarse.   

Por eso es que uno se ve impelido y sobretodo se ve exigido a aceptar la igualdad no sólo ante la ley. Pero esa igualdad muchas veces se refiere (mejor dicho se entiende e interpreta) a una serie de situaciones que exceden aquel tópico y que en muchos casos se identifica (o es asumido por algunas mujeres) como una competencia que linda con el paroxismo. Desde luego que esas exageraciones igualitarias se exigen para mantener el principio de la convivencia social a pesar de que de facto imperen las mayores desigualdades posibles e inimaginables.    

La igualdad ante la ley es una igualdad política y tal como es planteada y animada esa igualdad es una bandera eminentemente liberal. La circunscripción de la igualdad a tal ámbito ha sido una conquista gradual de aquellos que han luchado por estar en aquel espacio, que de por si pauta, apaña y mantiene las demás desigualdades (sobre todo las que se generan por la determinación económica) en la medida que se acentúa, muchas veces exageradamente, la condición volitiva del hombre a través del significante de la libertad.

Precisamente la libertad es aquel significante que en estos tiempos posmodernos se ha acentuado tanto hasta convertirse, si cabe el término, en el axioma de la ideología liberal. Es decir, a partir de la pretendida libertad que se arrogan tales o cuales sujetos, muchas veces de manera fachendosa, se tiende a justificar toda práctica de diversa índole en la reproducción de la vida cotidiana. Por eso es que exageradamente aquel tópico de la igualdad política, medular para cierto liberalismo, se ha trocado en una burda ideología sobre la igualdad entre los sexos fuera del ámbito jurídico. Esa ideología igualitaria frecuentemente es animada por el discurso feminista (que se caracteriza por hacer catarsis de la condición histórica y presente de la mujer como víctima y por acentuar exageradamente la noción de género en la reproducción de la vida cotidiana) y que en el fondo no es más que la  reproducción de la ideología liberal por otros medios. Tal discurso ideológico se ha convertido desde hace muchos años en lo que se suele llamar lo políticamente correcto que se reproduce en todo discurso (no sólo político) y que no sólo se elabora para no quedar mal con nadie, sino para evitarse alguna censura o cualquier crítica horterada. 

Plantear, exigir o desear, la igualdad entre los sexos no es nada nuevo. Tal igualitarismo es tributario de la igualdad política que se consigue a través de la ciudadanía, a saber, tanto hombres como mujeres son iguales ante la ley. Desde luego que los grados y los mecanismos que permiten esa igualdad varían en función de la organización política y la reproducción del modo de producción. Sin embargo la reproducción económica del  mundo capitalista al generar gradualmente condiciones igualitarias de acceso a la producción y al conocimiento, paradójicamente está demarcando las diferencias naturales y culturales que existe entre los hombres y las mujeres. Es decir, en el capitalismo, así como acentuadamente se da en el precapitalismo, los hombres y las mujeres son, a pesar de esa obcecada ideología igualitaria animada por el feminismo, inevitablemente desiguales.

Aceptar la desigualdad entre los hombres y las mujeres no implica necesariamente la sujeción de las mujeres a los hombres, sino reconocer que en el trasfondo de la reproducción social la condición biológica del ser humano genera una serie de pautas necesarias en la concreción de la vida de los hombres y las mujeres. Y precisamente en la concreción de la vida social aquella condición de desigualdad que se establece entre ambos  radica el fundamento de una necesaria diferencia, culturalmente hablando. Al respecto el dato empírico de la reproducción de una sociedad como la noruega que ha ampliado el acceso, tanto a hombres como a mujeres,  en iguales condiciones a la producción, mediante la educación y el trabajo, es contundente al respecto.     

II

Noruega ha sido considerado el país con mayor igualdad en el mundo. La ONU en el 2008 la declaró como tal. El referente igualitario radica en las condiciones igualitarias que tienen tanto hombres como mujeres para acceder a la producción a través de la educación y el trabajo. Al respecto, la discriminación, frecuente en países del Tercer Mundo para orientar y demarcar tal o cual condición de ventaja o desventaja, no tiene ningún asidero en Noruega. Pero la consecuencia de tal igualitarismo ha sido el acentuar las diferencias sociales y culturales entre hombres y mujeres en función de la producción.  

En el documental “La paradoja de la igualdad” (2010) se muestra que el discurso igualitario entre hombres y hombres, carece de toda evidencia empírica para sostener aquel manido discurso liberal sobre la igualdad entre ambos. En contraposición a tal discurso liberal, las evidencias y referencias que gradualmente viene arrojando la ciencia permiten sostener lo contrario [1].   

La paradoja de la igualdad entre hombres y mujeres  parte de un hecho, a saber, según el Informe Oficial “Genero y Sueldos” de Noruega aproximadamente el 90% de enfermeras son aún mujeres, mientras que aproximadamente sólo un 10% de los ingenieros son mujeres. Tal regularidad se presenta desde los años 80. Al respecto el gobierno ha intentado incorporar hombres en enfermería y mujeres en ingeniería, pero todas las medidas que se han tomado e implementado han mantenido con cierta regularidad las cifras mencionadas.           

Frente a tal dato contundente de la realidad, personajes como la ex-ministra de infancia e igualdad, Anniken Huitfeldt, no tiene problemas en desmentir que las niñas tengan algunas limitaciones intelectuales para dedicarse a la ciencia y la técnica (que implica los grados de abstracción racional y la complejidad de las operaciones lógicas y matemáticas), porque según el discurso de género tanto hombres como mujeres son iguales. Pero si no son las limitaciones intelectuales las que marcan esa diferencia tal vez sean las motivaciones. Al respecto cuando se le pregunta a unas enfermeras en su centro de trabajo el por qué son pocas las mujeres que trabajan en el área referida a la técnica y a la ingeniería responden que frecuentemente a las mujeres les resulta aburrido aprender tales materias. Y ante la interrogante del entrevistador “¿Pero acaso trabajar con partes de un ordenador y desarrollar sistemas, no es también un desafío interesante?”, una de ellas responde: “si, pero no tanto como encontrar personas cada día y hablar con ellas”.      

Evidentemente las motivaciones se encuentran en función de las necesidades y las condiciones que permite todo orden social en el que se desenvuelven y desarrollan las  capacidades que tienen los sujetos. Al respecto en el Centro de Ciencias Naturales de la Universidad de Oslo se investigó por qué hay tan pocas chicas que desean estudiar ciencias. Una de las investigadoras de tal centro, como Camila Schreiner, llevó a cabo una investigación que recoge muestras de 20 países, concluyendo que las chicas de países menos igualitarios (como por ejemplo las mujeres del Tercer Mundo) están más interesadas (aunque no siempre estudian lo que les apremia) en aprender materias técnicas y de ciencias que las jóvenes noruegas, siendo la determinación económica (la inserción al mercado laboral) la que acucia tal decisión (que se trueca en motivación) en aquellos países.  

En el caso de Noruega, si los hombres y las mujeres tienen iguales condiciones y libertades para elegir lo que desean estudiar (y no sólo es el deseo sino que efectivamente lo hacen), ¿acaso la diferencia por el interés por la ciencia y la técnica, preferido mayoritariamente por los hombres y en menor número por las mujeres, no radica en una predisposición biológica? El fundamento biológico del ser humano, ineludible para la ciencia, generalmente es soslayado y evitado por quienes animan la igualdad de género. La diferencia no sólo en la estructura somática de ambos es minimizada por el discurso de la igualdad, sino al respecto de cuestiones que tienen que ver con la estructura fisiológica, psíquica y sobretodo con la diferencia cerebral es pasada por alto.

Cathrine Egeland, investigadora de género del Instituto de Investigación Laboral en Noruega, y que ha escrito sobre las elecciones profesionales sobre hombres y mujeres ante la interrogante de si la diferencia entre hombres y mujeres no radicaría en el factor biológico (como por ejemplo la diferencia tajante del cerebro entre ambos), responde lo siguiente:   

__ No sé si hay algo de cierto en eso o no [evadiendo la pregunta]. Pero es chocante ver cuanto interés hay en encontrar esas diferencias.

__ ¿Tú no estás interesada en esas diferencias?.

__ No, no. Me interesa muy poquito.

__ ¿Entonces no es relevante ver las diferencias cerebrales para comprender por qué los hombres se hacen más a menudo ingenieros y las mujeres enfermeras?

__ No, no, no eso… No. 

Asimismo, Jurgen Lorentzen, investigador de género del Instituto Centro Interdisciplinario de Investigación de Género en la Universidad de Oslo, ante la misma interrogante responde lo siguiente:

__ Hay investigaciones que afirman que los cerebros del hombre y la mujer son distintos.

__ Si. Son investigaciones anticuadas. La mayor parte de esas investigaciones son obsoletas, según demuestran estudios posteriores. La mayoría ya no habla de que el  cerebro se configure de formas diversas.

__ ¿Entonces la diferencia entre chicos y chicas es sólo genital?

__ ¡No!, ¡hombre! Los pechos, vello, estatura o masa muscular son otros aspectos. Pero aparte de eso no hay diferencia. 

__ Y los sentimientos, las emocione, los intereses.

__ Intereses, inteligencia, capacidad.

__ ¿Son idénticos?

__ Sí, en principio son idénticos. 

Frente a tales respuestas (evasivas y sin referencia a algún estudio contemporáneo al respecto) es evidente que aquel igualitarismo que se sustenta en principios (“en principio son idénticos”) anima toda duda y sospecha al respecto. A lo más se apunta a dar cuenta sobre el papel que cumplen ciertos factores sociales en la configuración de aquella  diferencia entre ambos. El mismo Lorentzen menciona lo siguiente:

__ Eso muestra que seguimos inculcando fuertemente los roles de género en los niños y jóvenes. Nosotros nos encargamos de marcar sistemáticamente las diferencias entre niños y niñas desde el primer día.

Sin embargo, tal respuesta que se ha convertido en moneda corriente y que siempre se escucha en todo discurso de género que animan aquel igualitarismo en función de la libertad, tiene poco asidero con la realidad. Hay algunas investigaciones que dejan serias dudas frente a tal aseveración.

Richard Lippa, profesor de psicología, en asociación con la BBC de Londres ha realizado una enorme encuesta a través de Internet, la muestra recogida corresponde a 200000 personas, tanto hombres como mujeres de 53 países, procedentes de continentes como Europa, America (toda America del norte y Sudamérica), África y Asia. A los encuestados se les preguntó, tanto hombres como mujeres, en que les apetecía más trabajar.

__ ¿Y qué se encontró?

__ Hay grandes diferencias. Los hombres se interesan más por ocupaciones relativas a cosas físicas, como ingeniería o mecánica. Y las mujeres están relativamente más interesadas en trabajar con la gente.

__ El motivo de este esquema podría deberse a que las mujeres en el mundo entero son alentadas, por el hecho de ser mujeres, a comunicar a hablar y ser más sociales?

__ Es posible que haya un grado de verdad en esa afirmación. Pero cabría esperar que algo fuese distinto entre todos estos países, si la cultura tuviera una influencia importante en estos temas. Pero el resultado del estudio fue idéntico en los 53 países. En otras palabras: es igual tanto en Noruega como en Arabia Saudita, Pakistán, India, Singapur o Malasia. Es muy grande la diferencia entre hombres y mujeres. Y esta diferencia parece existir en las 53 naciones.

__ ¿Y que cree Lippa que sea el motivo de esas diferencias de género en todas las culturas?

__ Cuando ves resultados como estos, de dos líneas que son casi planas y no cambian en ninguno de los países, es probable que la causa sea biológica.  

Por su parte el profesor Trond Diseth, director del área de psiquiatría infantil del Hospital Nacional de Noruega, ha desarrollado un test para saber si existen diferencias de género a temprana edad. Al respecto el mismo menciona lo siguiente:

__ Hemos seleccionado diez juguetes diferentes. Hay cuatro juguetes “femeninos”, cuatro definidos como masculinos, y los dos restantes considerados como neutros. Estos diez juguetes se colocan de manera concreta. Luego observamos al infante y cómo se relaciona con ellos mientras registramos en video. Notamos que hay claras diferencias entre niños y niñas saludables (con edades a partir de los nueve meses), en cuanto a que los niños eligen juguetes masculinos y las niñas, juguetes femeninos. 

Frente a la interrogante de si no es el medio el que estaría influenciando la elección de los juguetes, ya que los niños y niñas estudiados tienen entre nueves meses, Diseth responde:

__ Los niños nacen con una clara disposición biológica de género y comportamiento sexual. Después será el entorno, la cultura, los valores y expectativas que nos rodean, los que se encargarán de favorecer o de atenuar esto.  

__ ¿Crees que la sociedad puede forzarlo un poco, pero sólo hasta cierto punto?

__ Si, pero no de manera tan decisiva que pueda modificar la identidad inherente y la predisposición de género. 

Pero si el estudio de Diseth puede generar cierta duda por la muestra, el estudio de Simon Baron-Cohen, profesor de psiquiatría del Trinity College de la Universidad de Cambridge, que se basa en experimentos con recién nacidos, resulta contundente al respecto. El mismo profesor Baron-Cohen menciona lo siguiente:

__ Investigamos con bebés de un día de edad. Les poníamos a la vista o bien un objeto mecánico o una cara. Y grabábamos cuanto tiempo pasaban los niños observando cada uno de estos objetos. Descubrimos que eran más los niños que miraban el objeto mecánico y las niñas pasaban más tiempo observando el rostro. Incluso desde el primer día de vida. Y esto sucedía antes de que el bebé conociera los juguetes. Antes de haber sido expuestos a las diversas influencias culturales o prejuicios.

Asimismo esas diferencias de intereses surgirían antes del nacimiento del bebé, en el útero materno.

__ Hoy sabemos que hombres y mujeres producen cantidades diferentes de hormonas. Pero en particular la testosterona. Los hombres producen dos veces más testosterona que las mujeres. Y esta hormona (la testosterona) influye en la manera en que se desarrolla el cerebro.

__ Medimos los niveles de testosterona del bebé cuando aún estaba en el vientre y le dimos su seguimiento durante el nacimiento, observando su comportamiento. Encontramos que cuanto más alto era el nivel de testosterona en el niño antes del nacimiento, más lento era su desarrollo del lenguaje en la primera infancia y menos contacto visual establecía, hasta la edad de uno o dos años. Así pues un alto nivel de testosterona está asociado a un desarrollo social y del lenguaje más lento.

__ Entonces, muchas diferencias de género pueden ser el resultado de niveles de testosterona asimétricos. Pero ¿qué pasa cuando un feto femenino recibe demasiada testosterona?

__ Es una condición genética el producir mucha testosterona. Y las niñas con esa tendencia, muestran una mayor preferencia por los juguetes masculinos.

Si los niveles de testosterona en el útero es el factor que produce las diferentes capacidades e intereses, entre niños y niñas, desde el inicio de la vida. La orientación de esa diferencia se mantiene aún en su desarrollo. Al respecto el profesor Baron-Cohen menciona lo siguiente: 

__ Dimos seguimiento a estos niños hasta los 8 años, interesados por observar su evolución. Descubrimos que, al crecer, aquellos que poseían más altos niveles de testosterona, tenían más dificultades con la empatía; con reconocer las emociones de otras personas o apreciar sus puntos de vista. Pero también se mostraban más interesados en “sistemas”. En entender cómo funcionan las cosas. De manera que, aún ignorando las grabaciones en video y sólo midiendo su nivel hormonal, puedes predecir su patrón de intereses.  

¿Acaso esa diferencia genética entre los sexos y su posterior diferencia de género no es una  consecuencia necesaria del proceso de la evolución humana?  Al respecto la profesora Anne Campbell, psicóloga evolutiva en Durham (Norte de Inglaterra), considera relevante tomar en cuenta la constitución de la psique, como consecuencia de un largo proceso evolutivo, para entender la diferencia entre hombres y mujeres.  Al respecto menciona lo siguiente: 

__ Si las mujeres son las que dan a luz, amamantan y crían a los hijos, sería muy sorprendente que no hubiese algún tipo de mecanismo psicológico que les ayudase a cumplir sus tareas, y haciendo que esas labores resultasen placenteras para ellas. Así que rasgos femeninos como la empatía o el evitar confrontaciones peligrosas donde podrían resultar heridas; el evitar la exclusión social que podría alejarlas del grupo; son todas cualidades positivas que les permiten una mayor capacidad de sobrevivir, reproducirse y dejar hijos, que a su vez también puedan reproducirse.

Y sobre la diferencia que existe en función de las motivaciones para elegir tal o cual rama de estudio, menciona lo siguiente:

__ Sabemos gracias a muchos estudios psicológicos que una de las mayores diferencias sexuales se observa si pones a la persona en situación de estrés, diciéndoles por ejemplo: “En media hora les vamos a aplicar unas descargas eléctricas muy dolorosas”. Y preparamos el equipo diciéndole: “Tiene que esperar ¿Desea esperar solo o en compañía de alguien? Las mujeres elegirán estar acompañadas. Comúnmente los hombres bajo estrés “¡Quieren estar solos! ¡No quieren estar con nadie!”

__ Es por eso que las mujeres eligen la enfermería, la medicina, el trabajo social, la enseñanza. Todas esas áreas donde existe el intercambio cooperativo. Donde las mujeres parecen sentirse más a gusto. Por supuesto que hay superposiciones entre sexos. Algunas son enormes. Hay mujeres fabulosas en ingeniería, física o química, etc. Pero en esencia  diría que son intereses típicamente masculinos y menos femeninos.

__ Hoy sabemos que las diferencias de género en algunas áreas son muy importantes. Entonces me resulta difícil creer en esas sutiles diferencias en el tono de voz que utilizamos [se refiere a las mujeres], o la forma de contacto visual y cosas como ésas, pueden llegar a ejercer una gran influencia sobre los intereses, actividades o preferencias que muestran esos niños.

A pesar de la ojeriza a la que puedan llegar aquellos defensores del igualitarismo a través del discurso de género, cuando insistentemente intentan paliar las desigualdades entre hombres y mujeres a través de la “socialización” o, en su defecto, por el factor “cultural”. Anne Campbell menciona de manera contundente lo siguiente:   

__ ¿De dónde surgen las diferencias del sistema reproductor entre hombres y mujeres? Estoy segura de que la respuesta de cualquier sociólogo sería: “De la evolución”. ¿Y qué es lo que dirige el nacimiento de las diferencias, lo responsable de la producción de hormonas y de péptidos que mantienen todo esto funcionando? El cerebro humano principalmente, a través del sistema endocrino. Para mí es muy difícil imaginar que la evolución haya operado sobre los sistemas reproductivos sin haber influido absolutamente en el cerebro, el órgano más complejo de nuestro cuerpo.

III

El dimorfismo sexual de nuestra especie. Tomado de aquí Pulse

Si los hombres y las mujeres son ya evidentemente desiguales por el dimorfismo sexual de nuestra especie, la desigualdad social y cultural que se ha generado entre ambos a lo largo de la historia de la humanidad no se debe sólo a la falta de la libertad de la que han carecido las mujeres o debido a la dominación del hombre sobre la mujer (como frecuentemente se sostiene para el caso del precapitalismo), sino a contundentes fundamentos biológicos que se expresan en la reproducción de la vida social a través  de la producción. Incluso en sociedades consideradas como modernas e igualitarias como el caso de Noruega la desigualdad entre hombres y mujeres es inevitable.  

Por eso reparar en la diferencia cultural y social, que generalmente se establece en función del llamado “enfoque de género”, no debe obviar el fundamento biológico de la especie, patente no sólo a través del dimorfismo sexual, sino también explicita en la disposición y motivaciones que genera la estructura psíquica. Aceptar la desigualdad entre hombres y mujeres, a pesar de que sea algo tan evidente y de sentido común, no debe llevar a identificar a quien sostiene tal desigualdad, en función de la ciencia, se encuentre a favor del sometimiento de la mujer por el hombre. Como al parecer eso es lo que creen y asumen las feministas y algunos liberales al negar (o ignorar) el factor biológico que establece la desigualdad entre ambos sexos o géneros. En función del discurso de la igualdad de género o la igualdad ante la ley muchas veces se silencia u omite la desigualdad en función de la producción en el que el factor biológico se explicita.  

Frecuentemente la recriminación y la censura que pesa sobre aquellos que sostienen la  desigualdad como una necesidad, no sólo natural, sino también social y cultural, entre hombres y mujeres, la ejercen los liberales y las feministas a través de los medios de comunicación en defensa de esa supuesta igualdad. Muchos de tales sujetos que se arrogan la lucha contra esa  desigualdad (a la que llaman la desigualdad de género) frecuentemente apuntan a granjearse tal o cual rédito político, si están frente a cámaras o si escriben en los medios de comunicación de mayor circulación nacional o simplemente cuando escriben desde sus blogs, cuya intención evidente es influir en la opinión pública. Es decir, legitimar un discurso ideológico, a saber, el igualitarismo de género vuelto paroxismo. El caso de la España "monárquica" (aún)  que ha sido gobernada por esa socialdemocracia, cuyos partidarios y simpatizantes reproducen y expresan límpidamente aquella ideología liberal, es un buen ejemplo hacia donde puede llegar ese paroxismo igualitario.  

Asimismo si tales sujetos proceden o se encuentran vinculados al ámbito académico generalmente aceptan tal discurso ideológico, entre otras razones, para incrementar su capital cultural que les permitirá cierto posicionamiento no sólo ideal (como el ganarse algún respeto y cierta admiración) sino también un posicionamiento material (aquel discurso, en función de la agenda política contemporánea, les permite obtener el deseado financiamiento económico para sus programas, su activismo desinhibido y para aquellas investigaciones tan frecuentes que se realizan sobre la desigualdad de género). El haber alcanzado cierto posicionamiento material e ideal permite a aquellos sujetos conducirse sin problemas y sin crítica alguna cuando reproducen tal ideología. En el fondo tales sujetos reproducen aquel discurso ideológico sobre el igualitarismo de género para no desentonar u oponerse a la hegemonía que actualmente ejercen los discursos posmodernos a través del relativismo cultural. Ese relativismo cultural posmoderno, al que se han sumado muchos de ellos y que explicitan mediante su retórica, desde hace algunos años viene pautando los estudios sobre la sociedad, la cultura y la política de manera retórica. O, en algunos casos, muchos de tales sujetos, simplemente aceptan y reproducen tal discurso ideológico para quedar bien con su mujer o con su novia, mientras que en privado y entre amigos no tienen reparos en expresar con sinceridad la exageración y el infantilismo a que llega el igualitarismo de género fuera del ámbito político.           

En el discurso de género, en consonancia con la retórica posmoderna, frecuentemente se alude a la “complejidad” (de la sociedad) y a señalar de modo concluyente que “todo es una construcción” (y que al ser enunciada tan sueltamente recuerda metafóricamente la experiencia del albañil) para sostener sus principios (principios liberales). En muchos casos se arrogan la diferencia, tal como la entienden, de la ciencia social para contraponerse a la ciencia en general, a pesar de que la ciencia es una sola en función del conocimiento científico. Y en el peor de los casos no tienen reparos en apelar a la sofistería, a la retórica manida o a la descalificación peyorativa. Al respecto en el referido documental, las respuestas que dan los que animan los Estudios de Género en Noruega, ante la contundencia del enfoque científico, son un buen ejemplo hacia donde apuntan tales estudios. Cathrine Egeland sólo atina a mencionar con evidente nerviosismo lo siguiente:  

__ ¿En qué fundamento científico te apoyas para decir que la biología no juega ningún papel en las distintas elecciones profesionales de hombres y mujeres?

__ ¿Mi fundamento científico? Eeeeeh… Tengo bastante de eso que se podría llamar “punto de vista teórico”. Creo que ahí no hay lugar para la biología. O sea, eeeeh… eso, si, yo creo que son las ciencias sociales las que deben refutar el pensamiento basado en que las diferencias humanas son eeeh… si, eso… biológicas pues.

Asimismo el otro investigador en Estudios de Género, como Jurgen Lorentzen sólo atina a la sofistería y a contradecirse a si mismo  

__ Pero cuando dices que no hay diferencias innatas entre chicos y chicas que expliquen sus distintos intereses ¿en qué te basas?

__ Tengo que apoyarme en la ciencia para intentar explicar cómo son las cosas y qué relación hay entre ellas. Hasta el momento es incapaz de probar que haya un origen genético en las diferencias de género.

__ ¿No? pero…

__ ¡Aparte del sistema reproductivo!

__ Pero tú no reconoces que estos estudios muestran de alguna manera…

__ No, porque les falta un vínculo, tienen un eslabón perdido

__ Si, pero ¿cómo puedes saber que no es innato? No lo entiendo.

__ No, yo digo, que cuando ellos tengan la certeza.

__ No, tu haz dicho que no hay diferencias innatas importantes en cuanto a sentimientos, intereses y todo eso ¿Cómo sabes que no existen?

__ Digamos que mi hipótesis es que no existan diferencias, porque la ciencia no ha demostrado que haya alguna. Entonces me debo basar en ese nivel de conocimiento.

__ ¿Tú supones que no hay diferencias hasta que se demuestre lo contrario?

__ Si, por ejemplo.  

Parte del enfoque científico presentado en el documental sobre la paradoja de la igualdad, recuerda y refuerza lo que ya hace muchos años (en 1973) el sociólogo Steven Goldberg sustentó al respecto de la inevitabilidad del patriarcado. Tal inevitabilidad se sustentaba en  su universalidad como un hecho histórico y cultural, así como el factor hormonal expresado a través de la agresividad, el orden social basado en la diferencia de los sexos, la reproducción del poder en función de aptitudes cognoscitivas estrechamente vinculadas a la determinación del sexo, y la producción de la sociedad en función del conocimiento.

En consonancia con el enfoque científico resulta necesario reconocer y divulgar que asimismo como ha sido y es inevitable el patriarcado, resulta también inevitable, con mayor razón, la desigualdad entre hombres y mujeres en función del hecho biológico expresada a través de la producción y la evolución de la especie.      

Lunes, 03 de junio del 2013.

__________________

[1] Ahí los videos para ver el documental completo. O también puede ir a los siguientes enlaces, Parte 1 Aquí  Parte 2 Aquí