[...] y a quién le importa?

It all started with a big bang...

Me encanta el mundo en el que vivimos. La gente salta de sus sillas por cualquier idiotez, pero cuando pasa algo importante o realmente interesante, la gente no se toma el trabajo de infromarse y simplemente asume lo primero que le da la gana. Por eso cuando vi en Google Trends que la gente realmente había buscado información sobre el acelerador de partículas que fue encendido hoy (quizás en parte debido a que salió en todos los periódicos y en las noticias que aparecen cuando inicias el MSN), realmente me sorprendí.

De www.europapress.es:

EL ACELERADOR MÁS POTENTE DEL MUNDO

El Gran Colisionador de Hadrones, considerado por los investigadores como el acelerador más potente del mundo (la energía almacenada podría fundir hasta 50 toneladas de cobre), está instalado en un túnel de 27 kilómetros de circunferencia, a una profundidad que oscila entre los 50 y los 150 metros entre la cordillera del Jura, en Francia, y el Lago Ginebra, en Suiza.

El aparato provocará colisiones frontales entre dos haces de partículas del mismo tipo, o bien protones, o bien iones de plomo. Los haces se crearán en una cadena de aceleradores que ya existen en el CERN, y después se inyectarán en el 'LHC', donde se moverán en un vacío comparable al del espacio sideral. En ese momento, los imanes superconductores, que funcionan a temperaturas bajísimas, guiarán los haces alrededor del anillo.

Cuando los haces se crucen se producirán alrededor de 20 colisiones, aunque como los haces se cruzan unas 30 millones de veces por segundo, el 'LHC' generará hasta 600 millones de colisiones por segundo. La colisiones se registrarán en cuatro inmensos detectores, con los que los físicos quieren investigar nuevos fenómenos relacionados con la materia, la energía, el espacio y el tiempo.

Ok, sí, suena peligroso. Pero los científicos no harían nada peligroso sin tomar en cuenta las medidas de seguridad antes, ¿no?

Hmmm...

Pero bromas a parte, este proyecto tiene varios años de investigación y preparación, así que no hay mucho de que preocuparnos. Y sí te quedan dudas, mira haz click aquí.

En todo caso, xkcd lo dijo mejor:



(versión traducida aquí)

Y finalemente, si aun te preguntas si el acelerador de partículas va a destruir el mundo, aquí esta la respuesta definitiva: Has the large hadron collider destroyed the world yet?

PS: Si realmente te interesa el tema, entonces revisa todos los links marcados en el post.

Los Stones, Scorsese y Tú



Todos tenemos esos momentos secos en lo que ya no se nos ocurren más ideas. Sí tu mundo gira en torno al arte, eso es bastante malo, y si no, pues también. Y luego aparecen los Rolling Stones. Si de por sí no fueran lo suficientemente energizantes, la inspiración sale de sus poros mezclada con el sudor que de alguna forma se transmite a través de la música. No hay caso, el huracán que son los Rolling Stones simplemente pasa por ti, te vuela el techo y te deja colgado de un árbol, sin zapatos y preguntándote que pasó el día anterior. Y en Shine A Light, el sentimiento pasa a la pantalla grande a través de la dirección del genial Martin Scorsese, pues si alguien iba a poder hacerlo, era él.

El documental comienza con un poco del proceso de preparación para empezar a filmar y nos hace reír con el carisma natural del pequeño Martin y la actitud de "I don't give a fuck, pero en el fondo me emociona" del grupo. Vamos viendo un poco de la actitud de los Stones y enseguida te das cuenta: estas frente a realeza. Luego empiezan a tocar, y la energía simplemente fluye.

Mick Jagger. No sé que tanto se haya escrito sobre él, pero es bastante y cualquier cosa que diga, probablemente ya se haya dicho antes.
Creo que es la única persona que puede moverse como una colegiala rosada ebria con complejo de ave encima del escenario e igual inspirar respeto y admiración. El hombre es el rock 'n' roll encarnado en un escuálido hombre, que con mas de 60 años sigue rockeando sobre el escenario, y es mucho mas geniald e lo que cualquiera de nosotros aspira a ser. Citando a un amigo: "Cuando eres Mick Jagger, puedes hacer lo que te de la gana.", y Jagger demuestra que el slogan de Cartoon Network se aplica también a él cuando canta con Christina Aguilera, a quien no parece molestarle que el sextagenario invada su espacio personal como Alemania a Polonia. A pesar de que todos los coristas, Buddy Guy y la ya mencionada Christina puedan llegar a notas a las que Mick ya no alcanza desde hace unos años, el lider de los Stones nos muestra porque es el rey y porque no nos importa que se haya acostado con Monique Pardo (dicen), él es el rey.
Luego Keith Richards y Ronnie Wood. Por cuestiones de espacio escribo sobre los dos en un solo párrafo, cada uno de ellos merece una colección de encilopedias para detallar su vida, o al menos la parte de ellas que está registrada.
Keith es simplemente Keith. Existe y hace música y nada lo detiene, ni siquiera un derrame, un coco, o la necesidad de cambiar toda su sangre. Más drogas han pasado por su cuerpo que combis por la Javier Prado en hora punta y en plenas reparaciones para la APEC. Y sin embargo, está mas vivo que todos los pasajeros de dichas combis juntos. Cuentan los rumores que le tuvieron que hacer una transfusión total de sangre para limpiar su organismo. Sabemos que le cayó un coco en la cabeza cuando trepaba (a los 60 años) una palmera en la playa. Si alguna vez quieren hacer que alguien deje de fumar, solo muéstrenle una foto del rostro de este guitarrista. Cuando camina con su saco largo y su pin de Piratas del Caribe (el cual recibió como regalo por su aparición en la película, además de haber servido de inspiración -junto a Pepe LePew- para el personaje de Jack Sparrow) para cantar You've got the Silver, no sabemos si estamos frente a un músico a una especie de mago ancestral listo para hechizarnos.
Luego aparece Ronnie Wood. No es uno de los fundadores, pero bien podría serlo. Ha entrado y salido del grupo una o dos veces, y si mal no recuerdo, creo que acaba de salir de rehabilitación, pero Ronnie Wood es un guitarrista que merece todo, y más. Según él, el es el mejor guitarrista de los dos, según Keith, ambos son bastante malos, pero juntos son mejores que el resto del mundo, y no tengo problemas con aceptar eso. Al igual que Keith y Mick, Ronnie también parece un esqueleto con algo de carne, antes que una exitosa estrella de rock. Cuando se juntan en la escena Buddy Guy con Keith Richards y Ronnie Wood Champagne and a reefer, los movimientos me recuerdan más a una escena de Animal Planet en la que los leones giran en torno a su presa, que a un concierto, y eso es simplemente genial.
Finalmente aparece Charlie Watts, quien a diferencia del resto del grupo, no parece haber salido de la morgue para ir a tocar. Charlie está vivo, y destruye la batería, pero no se mueve como los demás. Charlie simplemente toca y hace que los demás se muevan bien.
El grupo se apoya además en músicos (bajista, saxofonista, corista, tecladista, etc.), y se mueve sobre el escenario como un ente viviente. Los Rolling Stones tiene vida propia y la transmiten al mundo, inspiran para todo, y hasta Bill, Hillary y el resto de los Clinton lo reconoce. Eso además de una pequeña aparición de Jack White hacen de Shine a Light un documental una experiencia imperdible. Por el momento sigue en el cine. Luego el DVD y el cable. Nunca ninguno será tan perfecto como verlos en vivo (y si siguen con las giras de despedida quizás en alguna vez tendré la oportunidad).
Después de 40 años los Stones aun no consiguen Satisfaction y quizás por eso lo hacen tan bien, aun tienen mucho que demostrar. Martin Scorsese lo plasma como sólo el puede: los Rolling Stones son realeza.

"Well we've been doing this music thing for two years now and we never thought we would last this long, but I can see us doing it for maybe another year."

Corre Usain, Corre

Hemos tenido algunos corredores famosos en la historia del entretenimiento, Forest Gump, Lola, Flash, etc. Pero ya había pasado bastante tiempo desde que alguien se emocionaba tanto con un atleta real. No digo que no había sucedido, sino que hace tiempo no hay nadie que llame tanto la atención de los medios como lo ha hecho Usain Bolts (apropiado el apellido), quien recientemente batió el record previo de los 100mts planos en 9,76s y estableció la nueva marca de 9,69s en las (polémicas) Olimpiadas de Beijing 2008. El video está abajo.




(Curiosamente pareciera que gana como quien no quiere la cosa. Probablemente quiere esperar a las siguientes olimpiadas para batir su propio record.)

Más allá de empezar a imaginar las propagandas para Nike, o Puma, o quien sea que logre ficharlo, mis pensamientos se han ido hacía el reino animal. Recientemente vi el siguiente video. En él, Bryan Habana, un jugador de rugby en Sudáfrica, compite contra un guepardo (o chita, como quieran, me da igual) y *SPOILER ALERT* pierde (2 veces).



Mi propuesta es la siguiente: Usain Bolts vs. el guepardo.

(Escuché rumores acerca de querer hacerlo correr contra un caballo, pero esto es mas interesante.)

¿Apuestas?

Cuando el arte moderno ataca



Esta rana ha sido motivo de debate últimamente, entre la Iglesia (oh sorpresa) y los defensores del arte moderno. Personalmente me parece genial.

En los últimos meses he tenido algunos debates respecto a lo que es arte y lo que no. Personalmente suelo ponerme del lado que absolutamente todo puede ser arte. Pollock, Basquiat y Warhol, tres ahora reconocidos y aplaudidos personajes que probablemente hubieran sido apaleados por los grandes maestros clásicos de haberse conocido (y la verdad es que quizás solo Pollock hubiera podido defenderse de los golpes). Pero en justicia de la relatividad, ¿qué tan relativo puede realmente considerarse el arte? El ya conocido caso del perro dejado a morir de hambre, expuesto por Guillermo Vargas hace un año, nos recuerda que la crueldad humana no tiene límites, y que hay quienes podrían utilizar la etiqueta de arte (caso similar el de las corridas de toros) para justificar cualquier cosa. Es difícil cuando vemos de que es capaz el ser humano definir que es arte y que no lo es. Y tampoco es mi intención parametrar el asunto (aunque quizás la cosa debería ir por el lado de los DDHH, es decir, que mientras no atente contra la libertad y bienestar de otro ser humano - o cualquier otro animal para tal caso - puede considerarse arte, pero ese es solo mi granito de arena al debate). Lo que pretendo explicar es que hoy en día podemos encontrar potencialmente casi cualquier cosa colgada de un clavo en una galería. No me malentiendan, no digo que no sea arte. Lo es, pero vamos, seamos honestos, a veces es cuestión de tener el rollo adecuado para apollarse, ¿o no?

Nuevamente, los últimos meses he visitado algunas galerías locales y recorrido la red de un lado para otro, curioseando y metiendo la nariz, tratando de ver cosas nuevas; descubrí que de haber nacido en Italia en la década de los '30, probablemente ahora sería un conocido y artista moderno. Y es que algunas de las cosas que vi en mis recorridos simplemente podrían ser hechas por un ebrio y un palito de anticuchos, o un alguien con la capacidad de rellenar un rectángulo y la habilidad para imitar un laberinto de individual de Chili's.
Algunos de los mejores ejemplos:

- Un lienzo agujereado, no pintado, simplemente agujereado, y por cierto, los agujeros no formaban ninguna figura interesante, caos puro. Ok, me dirán "¡Contextualízalo bruno! En el momento fue revolucionario y todo eso.", y estoy completamente de acuerdo, pero cualquiera puede hacer eso y seguramente hay obras de más valor cerca.

- Una que recuerdo muy bien, "Bajo el cielo de Berlín", compuesto por dos cuadros, uno completamente negro (creo que era tinta china) y el otro un laberinto (no, no era tridimensional ni nada por el estilo, era como los que están atrás en el periódico). Nuévamente "Pero seguramente representa el caos de las noches en Berlín."; probablemente lo haga, pero vamos, podemos como especie, hacer algo mejor.

Se puede defender. Es más, yo mismo podría hacerlo. El arte es subjetivo. NO DIGO QUE NO SEA ARTE. Sólo digo que podemos hacer más, mucho más. El arte clásico no es el único tipo de arte. La imaginación humana nos ha llevado en las últimas décadas por caminos antes inimaginables. El arte pop, el dadaismo, el surrealismo, expresionismo, impresionismo, etc. ¡Hasta William Hung recibe reconocimiento! Creo que lo que quiero decir es que no me molesta tanto que el arte moderno (y contemporáneo) se apodere de nuestra vida (tampoco es como si yo fuera el próximo DaVinci, me quedo bastante atrás), es más, me encanta, me encanta como los artistas han demostrado que cualquier cosa puede venderse si tiene un marco bonito, que cualquier cosa con el rollo adecuado detrás es arte. Lo apoyo, lo practico, me encanta. Pero más allá de lo que podamos o no aceptar como arte, creo que lo que más importa, es la honestidad con la que hacemos el arte. La honestidad en la expresión. Véndanme una lata oxidada y llámenla "La caída de Roma" o como quieran llamarla, pero crean en eso.

Cuando el arte moderno (y contemporáneo) atacan, dejan huecos en el lienzo, nos enredan con laberintos mediocres, nos rodean de garabatos infantiles, pero si tienen sentimiento (al menos para el artista) entonces tienen tanto valor testimonial humano como La Última Cena o La Guernica, pero como espectadores, no nos agarren de tontos. Les pedimos esfuerzo, ganas y nuevamente, honestidad.


PD: Sé que en un post anterior hablé de esto, y espero no contradecirme mucho con lo dicho antes, pero en todo caso es algo de evolución y crecimiento personal.

El tajador, el espacio y Gir





¡Encontré a Tajador! Y bueno, ahora todo está bien.

El otro día vi 2001: Odisea del Espacio (definitivamente la recomiendo y luegohablaré de eso), y jugando con photoshop salió esto. Quizás Gir es la respuesta a todo. ¿Quién sabe?





42

¿Dónde estás?



"¿Dónde estás? No te encuentro."

No encuentro a mi tajador. Hace un tiempo cuando empecé a dibujar por segunda vez, adopté tres artefactos: un lápiz, un borrador y un tajador. Creo que los pedí prestados y nunca los devolví, pero se mantuvieron fieles a mi. El tiempo, sin embargo, no fue generoso con ellos/migo, ya que a pesar de hacerse durar lo más que pudieran, eventualmente llegaron a su límite. El borrador desapareció y tras una búsqueda extensiva, fue dado por desaparecido. La necesidad me obligó a conseguirle un sucesor que una amiga fue tan amable de obsequiar, siguiendo así la tradición de no haber comprado nunca uno por mi cuenta.
El lápiz es otra historia. Cual héroe de epopeya griega, Lápiz (su nombre propio) sabe que su fin se acerca y no le teme ni le huye. Está dispuesto a morir, incluso cuando ya no puede luchar (la mina parece estar quebrada) se mantiene firme y se taja cada vez que puede. Pero yo no quiero verlo desvanecerse en el olvido, desapareciendo lentamente con cada afilada de su poderosa punta y dejando atrás un legado de arte, garabatos y una piel de madera. Por lo tanto, antes de llegar al frío metal, he decidido retirarlo del campo de batalla y relegarlo a la cartuchera como veterano y amuleto.
El tajador (quizás por su composición química), es el que más ha durado. Sirviendo fiel a mis necesidades y trabajando sin discriminar por colores para sacar punta a todos los miembros de mi pequeño ejército de colores. Pero hoy ha desaparecido. La última vez que lo vi estaba sentado encima de mi block de dibujo, y ahora no lo encuentro. Preocupado consideré todas las posibilidades, y tras confirmar que no está ni en Cusco ni en San Isidro, concluyo que debe seguir en mi cuarto. Sí alguien lo ve por favor avíseme. Lo necesito. No puedo seguir adelante sin él.

"¡Tajador! ¡Vuelve!"

"¿Por favor...?"

¡Videos videos!

Ayer fue la tocada, y para darle un toque más personal proyectamos esto en el fondo.


(Ah, y el grupo se llama "Robots asesinos"... al menos por ahora).


Y aparte de eso. el otro día encontré esto en la web:



Ya era cuestión de tiempo que los monos nos demostraran su superioridad táctica ante los humanos. Solo Charlton Heston podría rescatarnos ahora, pero creo que ya es un poco tarde para eso. "Those damn dirty apes!". En todo caso será mejor ir acumulando bananas, son buenas como táctica de distracción y tienen potacio.

¡Dinosaurios! Yo quiero.

La Tocada, la entrada y tú



Este jueves 24 de julio (pasado mañana), vamos a tocar en el concierto experimental "Old Grey Whistle Test" en el Café Bar DeGrot. El grupo se llama... ok, seguimos teniendo problemas con eso, pero solíamos ser "psychocircus" (nada que ver con Kiss), "marta circus" o "el circo de las martas" (lo que sucede cuando la gente huevea en los ensayos y no se definen los nombres) y recientemente simplemente "las martas" (por eso el comentario acerca de seguir teniendo problemas con el nombre). Pero más allá de eso, no necesitamos un nombre para que vayan a vernos. El lugar es el Café Bar DeGrot (bar holandés) y queda en la Av. Nicolás de Piérola 955 (Plaza San Martín), a las 9pm, y la entrada está 10 soles (si me la compran a mi... sino, quien sabe cuanto les sacaran en la puerta los malditos...). Bueno, espero que vayan, no se la pierdan, la música estará paja, también tocarán otros grupos por si no nos quieren ver a nosotros, pero igual comprenme entradas (a mi, a nadie más). Deseennos suerte (sí, así se escribe "deseennos").

La Anarquía, el Guasón y Tú



Más alla de ser o no fanático del entrañable Batman, de haber o no leído las historietas, visto las series o preferir la version de Tim Burton o Joel Schumacher, es difícil salir a la calle estos días sin saber que ha salido una nueva película del encapotado. "The Dark Knight" (o "El Caballero Oscuro"), es la continuación a la exitosa Batman Begins del director Christopher Nolan y los escritores Jonathan Nolan y David S. Goyer, estrenada el 2005. Pero más que por ser una nueva película de superhéroes (y personalmente creo que clasificarla bajo ese rubro le quita mérito) la gente hace interminables colas para verla ya que se trata de la última gran producción en la que aparece Heath Ledger (quien interpreta a The Joker o El guasón). Mucho se ha dicho sobre su actuación y sin querer sonar a fanático, se quedan cortos, con lo cual no intentaré superar lo ya comentado pues estaría demás. Así que este artículo va por otro lado. Va por el contenido mental de la película.

Una vez más creo que el personaje mas tétricamente realista, el Guasón, trasciende su elemento y entrega un mensaje a la audiencia invitando al espectador a cuestionar (aunque sea para efectos de entender bien la trama de la película) los cánones de la sociedad y las predisposiciones culturales a las que estamos acostumbrados como individuos o conjuntos. La alternativa propuesta es la simple y pura anarquía, fantasía de punks (de los pocos que quedan) y terror del sistema. Ahora, el problema no está tanto en tener a una sarta de psicópatas promulgando el caos por todo medio posible, sino en la aguda lógica en la que se podrían apoyar estos psicópatas. Todo el mundo es capaz de robar, dicen algunos, o incluso matar, si se les estimula adecuadamente. El Dr. Caligari, uno de los primeros villanos del cine, ya había jugado con esta idea, y desde entonces ha evolucionado el terror. Ahora el Guasón busca sacar todo eso del ser humano por medio de la razón.

El caos es la oposición al orden. El orden deriva de las reglas. Las reglas sirven para mantener la competencia por diferentes intereses sin mayores percances. ¿Dónde cae la anarquía en esto? La anarquía es la carencia de reglas. El ser humano vive condicionado para actuar obedeciendo o desobedeciendo estas reglas, según lo que exijan sus intereses, y más importante, según lo que le permita su propio código moral. Pero, ¿qué pasa cuando el ser humano pierde tanto código como meta y actúa según le plazca? (Perder código moral y meta no necesariamente deriva en anarquismo, pero es un camino existente) Sucede que el estado original del universo es el caos, y poco a poco se va ordenando, lo mismo que con la civilización humana que derivó en un sistema y se ha ido ordenando...de alguna retorcida forma. Por lo tanto el estado primitivo, sin reglas, sin códigos, sin nada, es parte inexcluible de nuestra historia, de nuestra consistencia: es parte de nosotros. Por ahí cae el terror. El ser humano lleva dentro de sí la capacidad de destruir (como la de construir) y de crear caos (así como la de ordenar), y lo único que lo lleva por el camino de las reglas es la necesidad de sobrevivir, de conseguir lo que quiere, lo que en una sociedad consumista es, pues, bastante. Pero tiene que haber algo más, ya que si sólo fueran los placeres materiales los que evitan que el ser humano cambie su modus vivendi, entonces estaríamos bastante jodidos (con esto queda mas o menos claro que apoyo la idea de tener reglas, pues no todo el mundo es capaz de desarrollar un código que respete el derecho de otros a desarrollar sus propias reglas), considerando que en primer lugar son los bienes físicos los que nos causan tantos problemas.

El caos es hermoso en cierta forma. El caos es un mundo donde la anarquía reina. La anarquía es la libertad de actuar sin temor a represalias. Es libertad para ser uno mismo sin temor a oposición. El caos es la impredecibilidad de exisitir y gozar un momento, y quizás no hacerlo al siguiente. El orden limita, restringe, el orden crea infractores, el orden crea puntos de vista, crea el mal, crea diferencias. El caos es el desorden ordenado, la belleza de lo aleatorio. Es el no tomarse las cosas en serio. Y ¿porqué es tan malo?


¿Realmente lo es?


Esa es una decisión personal.

Por eso mismo es cuestión de decidirse y tomar una posición. Elegir que vamos a obedecer. Actualmente nos gobierna el sistema. Muchos, definitivamente no todos, tenemos una considerable cantidad de libertad (por la que hemos sacrificado el conformarnos con un sistema) que nos deja actuar según se nos antoje. Otros en cambio no están contentos con eso. Y exigen más control, otros exigen menos. Son visiones opuestas. Pero de alguna forma u otra, todos obedecen sus propios códigos y reglas. La pregunta es ¿pueden diferentes ideologías convivir? ¿Existen diferentes tipos de libertades?

Es cuestión de tomar desiciones, hacerse su propio destino. La anarquía es atractiva, pero peligrosa, el sistema es seguro pero más aburrido. Es el orden vs el caos.

Y no vale lanzar la moneda.

Una rana


Es una rana.

(Versión mas grande en mi deviant art)

Superman: Doomsday

Suponiendo que exista gente a la que le interese esto.

Siguiente comentario es de Superman: Doomsday.


Pues para todo aquel que haya leído la saga, esta es imperdible. Nuevamente producida por Bruce Timm y con la dirección de voz de Andrea Romano, tenemos una libre adaptación a la conocida saga de la Muerte de Superman. Digo libre porque elimina algunos elementos que estoy seguro cualquier otra crítica ya ha mencionado. En general es una buena película y vale la pena, pero hay un detalle que me interesa mencionar, y es el diseño de los personajes. Quizás por el hecho de que están basados como siempre en los dibujos clásicos de Timm es que choca ver esas extrañas líneas en las caras. Leí por ahí que debían denotar algo de edad a forma de arrugas, pero la verdad no creo que realmente se entienda bien. Más parecen líneas para asentuar rasgos. Hubiera funcionado muy bien sin eso.
Ese punto aparte, la película muestra un poco mas de violencia y sangre a la que acostumbra la animación de DC, lo que le valió algo más de censura, pero creo que fanáticos y no fanáticos por igual pueden disfrutarla.

Bruno

PD: No sé pierdan a Kevin Smith.

Y apropósito...

...de mi afán con películas, recientemente vi The Breakfast Club (Molly Ringwald =)) y me pareció simplemente genial. Ya hablaré de eso. Pero justo encontré esto:



Dos de mis películas preferidas en una.

Gracias a LilFormers






(vean el post anterior, y el siguiente si será el prometido)

Acabé! - Gotham Knight

Listo, adios finales.

Ahora lo bueno. Tengo tiempo libre y quiero postear.

Así que pensé que los llenaría de comentarios a cualquier cosa.

Hace poco vi tres películas animadas. (Adevertencia a aquellos que se interesen poco en el tema: esto puede no importarles.) Dos de DC y una de Marvel.

Primero Batman: Gotham Knight



Si son fanáticos de Batman y/o del anime, entonces definitivamente recomiendo esta película. La idea es contar algo de lo que sucede entre Batman Begins y The Dark Knight repartiendo la historia en 6 cortos (producidos y escritos por diferentes empresas y personas), teniendo en común siempre el estilo anime y las voces (Kevin Conroy vuelve, lo que no sorprende ya que Andrea Romano es la directora de casting de voz, y Bruce Timm está encargado del proyecto). Además hay algo para todos los fans. Referencias a la serie animada de Timm/Dini y a The Dark Knight returns.
La narración es buena. Las historias presentan aspectos conocidos de la vida de Bruce Wayne y Batman, como el entrenamiento que pasó para convertirse en lo que es, así como su relación con la policía de Gotham. Y sin entrar en muchos más detalles, la animación no deja nada que desear. Quizás lo único que queda algo insatisfactorio es la apariencia de Bruce en anime. Personalmente si le ví algún parecido a Bale (imagino que era la idea), pero (con excepción del último corto), se le veía bastante delicado. Fuera de eso, la dirección de arte estaba bien realizada, al igual que los movimientos y los efectos. En conclusión, vale la pena sentarse a verlo tranquilo, sobretodo si planean ver The Dark Knight.

Provecho, bruno

Próximo post: Superman: Doomsday

Para más post del autor visite Blogsperú - laberinto urbano - Arte/Cultura